Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113206847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, o zaplatenie 279,59
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,59 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 36,88 eur od 12.6.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 219,12 eur, z toho titulom

náhrady súdneho poplatku sumu 33,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 186,12 eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.3.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
279,59 eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených faktúr vo výške 36,88 eur a škody vo výške
242,71 eur. Predmetný nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 9.2.2010
uzavretá zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanému aktivované koncové
zariadenie. K tejto zmluve bol dňa 9.2.2010 uzatvorený dodatok "DATA SIM MI ŠTART", na základe,
ktorej bol žalovanému aktivovaný program "mobilný internet štart", s mesačným paušálnym poplatkom

8,3 eur bez DPH a poskytnuté koncové zariadenie ZTE MF 637 za 1 eur. Žalovaný nesplnil riadne a včas
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhradil žalobcovi faktúry vystavené za služby od počiatku, teda
odvystaveniaprvejfaktúryatakzapríčinil,žedňa13.6.2010,pomárnomuplynutídodatočneposkytnutej
lehoty na zaplatenie dlžných čiastok, odstúpil od zmluvy. Dlžná čiastka predstavuje sumu 36,88 eur za
poskytnuté služby spolu s úrokmi z omeškania od 12.6.2010, čo je nasledujúci deň po splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXXX a škoda, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 242,71 eur.

Žalovaný sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, pričom písomnosti mu nebolo možné doručovať
a nebolo možné ani zistiť miesto jeho pobytu, kde by si preberal písomnosti prípadne mu ustanoviť
opatrovníka, preto súd uznesením podľa § 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol, že písomnosti žalovanému sa
budú doručovať uložením v súdnom spise, predmetné uznesenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, cenníkom programov a služieb, všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr, predsporovej výzvy ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 9.2.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej a jeho dodatku sa zaviazal
žalovaný po dobu 24 mesiacov využívať služby žalobcu v oblasti poskytnutia telekomunikačných
služieb. Zároveň bolo žalovaným zakúpené zariadenie ZTE MF637 za sumu 1 eur. Žalovaný sa zaviazal

využívať program služieb „DATA SIM MI ŠTART“ s mesačným poplatkom 8,3193 eur bez DPH. Žalovaný
neuhradil vystavené faktúry za obdobie od 22.1.2010 do 21.2.2010 v sume 14,08 eur splatné na
11.3.2010, za obdobie od 22.2.2010 do 21.3.2010 splatné 11.4.2010 v sume 9,90 eur, za obdobie od
22.3.2010 do 21.4.2010 s dátumom splatnosti 11.5.2010 -11,24 eur.

Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosti T-Mobile ako aj cenník programov a služieb.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., účinného v čase podpisu zmluvy, o elektronických

komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení, na
základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Napriek vystaveným faktúram v celkovej hodnote 36,88 eur v mesiacoch február až máj žalovaný
nesplnil svoju povinnosť, ktorú dohodol zmluvou so žalobcom platiť mu odplatu za poskytnuté služby.

S poukazom na skutočnosť, že odporca nezaplatil cenu poskytovaných služieb súd vyhovel návrhu
v časti o zaplatenie sumy 36,88 eur, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy o pripojení. V konaní nebolo preukázané, aby aj žalobca porušil svoju povinnosť poskytnúť
telekomunikačné služby riadne a včas. Dlžná suma predstavuje mesačné poplatky za hlasové a
nehlasové služby ako aj mesačné poplatky, ktoré boli dohodnuté v rámci programu „DATA SIM MI

ŠTART“.

Zároveň súd priznal žalobcovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 36,88 eur za obdobie od 12.6.2010 do zaplatenia v zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku dňom 12.6.2010, pričom v tom čase predstavoval úrok z omeškania 9 %
ročne v zmysle citovaného predpisu, preto súd považoval za právne dôvodné priznať žalobcovi taktiež
právo na zaplatenie príslušenstva z tejto pohľadávky.

Pokiaľ sa týka časti nároku o zaplatenie ušlého zisku vo forme výpadku tržieb v sume

242,71 eur za 21 mesiacov, súd považoval za právne dôvodné vyhovieť návrhu aj v tejto časti. Zmluvným
vzťahom bolo dojednané využívanie služieb navrhovateľa odporcom na dobu 24mesiacov, ktorý trval
len 3 mesiace (žalovaný neuhradil ani jeden mesiac), to znamená, že 21 mesiacov nebol dodržaný
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, pričom súd má za to, že žalobcovi vznikol ušlý zisk za toto
obdobie v uvedenej výške 242,71 eur. Jedná sa o sumu, ktorú by bol uhradil žalovaný žalobcovi bez

dane z pridanej hodnoty za uvedené obdobie, kedy bol zmluvne viazaný v tomto vzťahu, pričom ušlý
zisk je ujma vyjadriteľná v peniazoch spočívajúca v tom, že poškodený sa v dôsledku určitej udalosti
dostane do stavu, kedy nedosiahne rozmnoženie svojich majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať
pri pravidelnom chode vecí. Teda pokiaľ by bol žalovaný riadne dodržal svoje povinnosti zo zmluvy opripojení, bola by sa majetková sféra žalobcu rozšírila o uvedenú sumu 242,71 eur. Súd má za to, že
za túto škodu zodpovedá žalovaný, nakoľko porušil svoju právnu povinnosť, ktorú dohodol zmluvne, na
strane žalobcu vznikla škoda a je tu príčinná súvislosť medzi jej porušením a touto škodou. Taktiež

bolo preukázané, že jedná sa o zavinené porušenie zo strany žalovaného, ktorý nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť. Súd má za to, že takto špecifikovaná škoda vo forme ušlého zisku ako výpadku tržieb je
dostatočne preukázanou zo strany žalobcu ako poskytovateľa telekomunikačných služieb. Súd má za
to, že tento, pokiaľ má vybudovanú sieť na poskytovanie týchto služieb, nie je povinný vynaložiť ďalšie
náklady a príjmy za poskytnuté služby sú jeho ziskom. Z tohto dôvodu považoval za dôvodné vyhovieť

návrhu v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov zaplateného súdneho poplatku 33,- eur.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia, právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania za 3

úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby á - 23,24 eur, a za účasť na
pojednávaní konanom dňa 18.9.2014 - 23,24 eur spolu s režijným paušálom a cestovnými náhradami,
ako aj straty času režijný paušál 8,04 eur + DPH, celkovo 186,12 eur. Hodnota jedného úkonu právnej
pomoci bola vyčíslená, podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., k tomu režijný paušál k
úkonom vykonaným v roku 2013 - 7,81 eur, k úkonom vykonaným od roku 2014 - 8,04 eur.

V súvislosti s vykonanými úkonmi právny zástupca si účtoval hotové výdavky, a to cestovné s použitím
motorového vozidla Škoda Favorit, dňa 18.9.2014 zo sídla kancelárie právneho zástupcu Hertník -
Prešov - Hertník 70 km, cena PHM = 1,50 eur/l, 7,3 (spotreba na 100 km) x 0,7 x 1,50 = 7,66 eur, strata
času 4 polhodiny x 13,40 = 53,60 eur, k tomu pripočítaná základná sadzba za 1 km jazdy podľa § 1

písm. b/ opatrenia 632/2008 Z.z. 0,183 eur/km, 12,81 eur.

Súd preto priznal odmenu právnemu zástupcovi spolu so náhradou hotových výdavkov v celkovej sume
186,12 eur.

Pretože účastník ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.