Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413210631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom v Nikózii, Agiou Nikolaou, 67-69, 1St floor, Flat/
Office 103, Egkomi, 2408, Cyprus, reg. Číslo HE 308237, právne zastúpený BBH advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 713 066 proti odporcovi: V. C., Q. F. Q., F. XX, štátny
občan SR o zaplatenie 2.083,16 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.083,16 euro spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 2.083,16 euro od 31.05.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume
124,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 595,15 Eur ako odmenu za právne zastupovanie

poukázaním na bankový účet navrhovateľa vedený v E. Q. P. J..P.., Č.. Ú.. I. SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.05.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2.083,16 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom nadobudol od veriteľa
Všeobecná úverová banka, a.s., a to postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.08.2012. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu k
bežnému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie

povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu (ďalej len „Povolené prečerpanie“, alebo „Úver“).
OdporcapodpisomZmluvyvyslovilsúhlassovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami(VOP)pôvodného
veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Nakoľko odporca využil
možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak navrhovateľovi svoj záväzok zo
Zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, ku dňu 25.10.2012 navrhovateľ
evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.420,23 Eur. V konaní sa rozhodol uplatňovať svoj
žalobný nárok uvedený v petite návrhu, avšak len zo sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.083,16

Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor v ktorom namietal, že ohľadom pohľadávky VÚB,
a.s. figuruje viacej spoločností, ktoré pohľadávku odkúpili bez jeho vedomia a súhlasu. Voči týmto
spoločnostiam, ktoré v odpore označil ako úžernícke skupiny, nemá žiadnu pohľadávku.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 17.09.2014 sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
elektronicky emailovou správou v deň pojednávania z vážnych rodinných dôvodov. Nakoľko odporca z
vážneho a ospravedlniteľného dôvodu nežiadal pojednávanie odročiť, súd konal a rozhodoval podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku./O.s.p./ v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu týchto listín: č.l. 4 - Zmluva o bežnom účte zo dňa
XX.XX.XXXX, č.l. 5 - 7 - Prehľad transakcií na bežnom účte, č.l. 23 a nasl. - Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzatvorená medzi VUB a.s. ako postupcom a postupníkom, ktorým je

navrhovateľ a všetky jej prílohy, č.l. 55 - VOB VÚB a.s., čl. 65 - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.08.2012, ktorým právny predchodca navrhovateľa oznamoval odporcovi postúpenie pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, č.l. 66 - 67 - výzva na úhradu dlžnej sumy a písomná komunikácia, č.l.
97 - poštový podací hárok, ktorý preukazuje doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi,
č.l. 100 - príloha č.2 - zoznam postupovaných pohľadávok, čl. 108 - Cenník VUB - občania - platný od

01.03.2005,čl.117-potvrdenieoposkytnutíFlexikreditu,čl.118-Žiadosťoposkytnutiekontokorentného
úveru, čl. 119 - oznámenie o nastavení kontokorentného úveru.

Odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX otvoril účet na základe zmluvy
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, tzv. zmluvu o kontokorentnom úvere.
Jej predmetom bolo aj poskytnutie prečerpania na danom bežnom účte tzv. kontokorentný úver, za
podmienok v tejto zmluve uvedených. Na základe žiadosti odporcu o poskytnutie kontokorentného

úveru - flexidebetu zo R. XX.XX.XXXX, bol odporcovi dňa XX.XX.XXXX schválený kontokorentný
úver vo výške 32.000,- Sk, t.j. 1.062,21 Eur, s nastavením počiatku jeho čerpania od XX.XX.XXXX
a to za podmienky mesačného zasielania kreditných obratov vo výške 16.000,- Sk t.j. 531,10 Eur na
bežný účet, čo predstavovalo 50% nastaveného limitu. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal splácať
kontokorentný úver pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti

pohľadávke odporcu z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky z jeho účtu a v rozsahu, v
ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Vychádzajúc z listinného dôkazu, ktorým je Prehľad histórie transakcií
na bežnom účte, odporca od 14.01.2008, kedy zostatok na tomto bežnom účte predstavoval sumu
752,56 Eur, stav na predmetnom bežnom účte udržoval takmer v neustálom debete. Ako vyplýva ďalej
z Prehľadu histórie transakcií na bežnom účte, ku dňu 14.08.2012, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky z

pôvodného veriteľa na nového veriteľa t.j. navrhovateľa rozdiel medzi položkami kreditu a debetu celkom
predstavoval sumu 2.083,16 Eur. Z uvedeného Prehľadu ďalej vyplývajú dátumy a výška čerpania
jednotlivých peňažných prostriedkov, ako aj obdobie, počas ktorého vznikol peňažný záväzok odporcu .

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte sa podľa § 261 ods. 3 písm. d), Obchodného zákonníka
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov obchodným zákonníkom.

Ďalej platí, že na peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte
(kontokorentný úver) sa podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon o spotrebiteľských
úveroch nevzťahuje, pretože sa jedná o úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /OZ/ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Pretože boli splnené predpoklady na postup súdu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu,

súd na pojednávaní rozhodol rozsudkom, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia
navrhovateľa obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu, považoval za
nesporné. Základžalobyvovecisamejposúdilpodľacit.ustanovenízákona, Všeobecnýchobchodných
podmienok VÚB, a.s. /č.l. 65/, Cenníkom VUB - občania - platným od 01.03.2005 / čl. 108/, potvrdením o
poskytnutí Flexi kreditu /č.l. 117/, Žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru /čl. 118/, oznámením

o nastavení kontokorentného úveru /čl. 119/ a prehľadom transakcií na bežnom účte /č.l. 5 - 7/. Súd
zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh na
zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Za obdobie od 14.01.2008 do
22.08.2012 bolo na bežnom účte odporcu v priebehu zmluvného vzťahu uskutočnené veľké množstvo
finančných transakcií t.j. výberov a vkladov a odporca početne využíval možnosť prečerpať vlastné

finančné prostriedky na bežnom účte. Odporca od 14.01.2008 kedy zostatok na tomto bežnom účte
predstavoval sumu - 22.671,86 Sk, t.j. - 752,56 Eur, stav na predmetnom bežnom účte udržoval takmer
v neustálom debetete. Zmluvný vzťah založený na tzv. prečerpaní bežného účtu možno charakterizovať
ako osobitný typ úveru poskytovaný k účtu klienta, vedenému v rámci balíka produktov alebo k účtu
vedenému samostatne a umožňuje prečerpať bankový účet klienta. Výšku, čas a spôsob čerpania a

splácania si určuje klient podľa svojich potrieb. K čerpaniu úveru dochádza po vyčerpaní vlastných
finančných prostriedkov na bankovom účte. Kontokorentný úver je typom úveru uzavretého na dlhé
obdobie bez pravidelnej mesačnej anuitnej splátky. Úver sa spláca priebežne, bezhotovostnými a
hotovostnými vkladmi na účet, nie pevne stanovenou splátkou. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pri
prečerpaní účtu klienta sa nesleduje účel použitia čerpaných finančných prostriedkov, ale toto čerpanie

je určené na financovanie osobných výdavkov klienta, nie na podnikateľské účely.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy
o kontokorentnom úvere, avšak navrhovateľovi do dnešného dňa nevrátil finančné prostriedky, ktoré
mu navrhovateľ resp. jeho právny predchodca poskytol z titulu povoleného prečerpania jeho bežného
účtu riadne a včas, pôvodný veriteľ v súlade s VOP Zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 15.12.2011

vypovedal a teda dňa 15.12.2011 došlo k ukončeniu Zmluvy o kontokorentnom úvere. V dôsledku
ukončenia Zmluvy o kontokorentnom úvere zo strany navrhovateľa sa stal celý záväzok odporcu
splatným.

Odporca v konaní nespochybňoval právny základ ani výšku žalovanej pohľadávky; v konaní netvrdil ani
nepreukazoval, že dlh zaplatením v lehote splatnosti zanikol, eventuálne, že zanikol po lehote splatnosti

pred rozhodovaním súdu vo veci samej. Svoju obranu proti žalobe obmedzil iba na spochybňovanie
aktívnej legitimácie navrhovateľa poukazovaním na údajne viacej spoločností, ktoré pohľadávku odkúpili
bez jeho vedomia a súhlasu. K tomu súd poznamenáva, že v zmysle § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Dňa 14.08.2012 na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania, a to z
pôvodného veriteľa navrhovateľa ako nového veriteľa. Pôvodný veriteľ svojím Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.08.2012 /č.l. 65/ bezodkladne informoval odporcu o postúpení pohľadávky.
Predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane všetkých s ňou súvisiacich príloh navrhovateľ
dostatočne preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /OZ/ dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože splatnosť celého úveru nastala v súlade so Zmluvou o kontokorentnom úvere dňa 15.12.2011,
súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania zo všetkých dlžných čiastok, t.j. z nesplatenej istiny
vyčíslenej ku dňu 31.05.2013. Od tohto dátumu si navrhovateľ v súlade so svojím dispozičným právom

rozhodol uplatniť si úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi
ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 124,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 595,15 Eur, ktoré súd vyčíslil podľa
zákona č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon právnej služby priznal 91,29 Eur. Odmena bola v plnej výške

priznaná za päť úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia /r. 2013/, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu 04.06.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa
09.08.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.09.2014, účasť na pojednávaní konanom
17.09.2014) v sume 456,45 Eur; V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony
režijný paušál: 3 x 7,81 Eur = 23,43 Eur za tri úkony v r. 2013, 2 x 8,04 Eur za 2 úkony v r. 2014 =

16,08 Eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia 495,96 Eur vrátane 20% DPH predstavuje sumu
595,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.