Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809203774
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809203774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Angely Čechovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej vo veci žalobkýň: 1. K. Š., rod. E., nar. XX.X.XXXX,
bytomS.,N.XXa2.B.J.,rod.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.,Q.X,protižalovaným:1.N.Š.,bytomJ.XX,
2. Š. Š., bytom J. XXX, 3. Q.. C. Š., bytom I., Š. XXXX/XX, 4. Obci J., IČO: 00328278, 049 23 Henckovce,
5. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX a 6. G. I., bytom B., X. R. X, o určenie nehnuteľností do
dedičstva, o odvolaní žalobkýň proti rozsudku 9C 63/2009-147 z 22.2.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa podanou žalobou (po zmene žaloby, ktorú súd pripustil uznesením vyhláseným na
pojednávaní 25.5.2012) domáhali určenia, že nehnuteľnosti - parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o

výmere 124 m2 a parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 234 m2, vytvorené z pozemnoknižných
parciel č. 111, 112, 113, 114 vedených v pozemnoknižnej zápisnici č. 91, na LV č. X a LV č. XXX v kat.
území J. patria do dedičstva po neb. P. E., rod. Z., zomrelej dňa 14.6.1990, naposledy bytom Henckovce.
Žalobu odôvodnili tým, že nehnuteľnosti nadobudla ich stará matka P. E., rod. Z. dedením po svojich
rodičoch a časť nehnuteľností v r. 1941 odkúpila od pozemnoknižných spoluvlastníkov, a od tej doby ich
nerušene užívala v presvedčení, že jej vlastnícky patria v hraniciach, ako sú zamerané geometrickým
plánom č. 129/2009, Zuzana Benková zomrela 14.6.1990 a dedičstvo po nej nadobudol otec žalobkýň

Július Benko (dedičské konanie vedené bývalým Štátnym notárstvom v Rožňave pod sp. zn. D
681/1990), ktorý zomrel v r. 1992 a dedičstvo po ňom nadobudli žalobkyne, ktoré v r. 2006 sa dozvedeli,
že predmetné nehnuteľnosti nie sú majetko-právne vysporiadané, pričom rodinný dom postavený na
parc. č. 352/3 je v katastri nehnuteľností zapísaný na LV č. XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň
v rovnakých podieloch. Mali za to, že stará matka P. E.á, rod. Z.vá nadobudla vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vydržaním podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. a preukazovali naliehavý
právny záujem na požadovanom určení tým, aby sa zosúladil skutočný stav so stavom právnym.

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov
predložených účastníkmi, obsahom oznámenia Okresného súdu Rožňava z 26.1.2010, uznesením
Okresného súdu Revúca sp. zn. 4D 257/2012 vo veci prejednania novoobjaveného dedičstva po
neb. Júlii Kilikovej, rod. Benkovej, zomrelej 22.9.2009, úmrtným listom Júlie Kilikovej, rod. Benkovej,
darovacou zmluvou z 12.3.1973, geometrickým plánom č. 129/2009, notárskou zápisnicou č. N
99/20003, Nz 33797/2003, a pri právnom posúdení veci podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Konštatoval, že jedným zo základných predpokladov úspešnosti určovacej žaloby po procesnej stránke
je, že účastníci majú vecnú legitimáciu v konaní, čo znamená, že účastníkom v konaní je ten, kto
je účastný na právnom vzťahu lebo právach, o ktoré v konaní ide. Účastníkmi konania o určenie

nehnuteľností do dedičstva majú byť všetci spoluvlastníci danej nehnuteľnosti, ktorým svedčí zápis
v katastri nehnuteľností, pokiaľ nie je preukázaný opak (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností). Výpismi z pozemnoknižnej (ďalej len „pzkn.“) zápisnice č. XX a LV č. 6, LV č. XXX
v kat. území J. mal preukázané, že na týchto listinách ako podielový spoluvlastník parciel č. XXX a
XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2 z celku je vedený Z.. G. X. a v konaní nemal preukázané, aby

pôvodne žalovaná v 5. rade Júlia Kiliková nadobudla darovacou zmluvou od Dr. Viliama Fríborského
alebo iným spôsobom vlastnícke právo k tej časti pozemnoknižných parciel č. 113 a 114, ktoré sú
predmetom tohto konania. Z uvedeného mu vyplynulo, že namiesto K. R. (pôvodne žalovanej v 5.
rade), mal byť účastníkom konania Z.. G. X., ktorého však žalobkyne neoznačili za účastníka konania
na strane žalovaných. Pokiaľ žalobkyne tvrdili, že pôvodne žalovaná v 5. rade K. R. nadobudla podiel
k pozemnoknižným parcelám č. XXX a XXX vedeným v zápisnici č. 91 bod B-32, teda podiel Z.. G.

X. na základe notárskej zápisnice č. N 99/2003, NZ 33797/2003, z obsahu notárskej zápisnice mal
súd preukázané, že ňou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.
ú. J., a to k parcelám č. XXX/X - zastavaná plocha dvorom vo výmere 17 m2, č. XXX - zastavaná
plocha, dom súp. č. XX vo výmere 51 m2, č. XXX/X - zastavaná plocha dvorom vo výmere 22 m2
v celosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. 17130964-016/2003 z 22.3.2003 a vytvorené

z pôvodných pozemno-knižných parciel č. XXX, XXX vedených v pzkn. zápisnici č. XX k LV XXX
k. ú. J., teda k iným nehnuteľnostiam, ako sú predmetom konania. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie pôvodne žalovanej v 5. rade Júlie Kilikovej a
žalovaných v predmetnom spore, keďže účastníkmi konania nie sú všetci spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností, a z tohto dôvodu žalobu o určenie nehnuteľnosti parc. č. 352/7 do dedičstva zamietol.

Žalobu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu aj z ďalšieho dôvodu, keďže žalobkyne v konaní
nepreukázali tvrdené tituly vydržania, teda úkonov, na základe ktorých ich právna predchodkyňa mohla
dôvodne nadobudnúť presvedčenie, že predmetné nehnuteľnosti jej vlastnícky patria, pričom tvrdili, že
ich stará matka nehnuteľnosti užívala počas svojho života pokojne a nerušene v hraniciach ako sú
zamerané geometrickým plánom č. 3/06 a následne v priebehu konania predložili ďalší geometrický

plán č. 129/2009, podľa ktorého došlo k zmene výmery nehnuteľností tvoriacich predmet konania, čo
spochybňuje ich prvotné tvrdenia uvedené v žalobe, a na základe uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že žalobkyne neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie, že ich stará matka nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním počas svojho života. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešní žalovaní náhradu trov konania neuplatnili, preto

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobkyne, navrhli ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. Uplatnili odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., lebo mali za to, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili so záverom súdu prvého stupňa, že

nepreukázali tituly pre začiatok plynutia vydržacej lehoty a dobromyseľnosť držby a záver súdu v
tejto časti považovali za nepreskúmateľný a nedostatočne odôvodnený, vychádzajúci z jednostranného
vyhodnotenia skutkového stavu v ich neprospech. Nesúhlasili ani s názorom, že žalovaná v 5. rade
nemá pasívnu legitimáciu v predmetnom spore. Poukázali na to, že už v samotnej žalobe odôvodňovali
účastníctvo žalovanej v 5. rade tak, že K. R. rod. E. spolu s manželom nadobudli spoluvlastnícky podiel

576/1152 - in k pozemno-knižným parcelám č. XXX a XXX v pzkn. zápisnici č. XX pod B 32 po Z.. G.
X. na základe darovacej zmluvy a na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva tak, ako to
vyplýva z notárskej zápisnice č. N 99/2003, NZ 33797/2003. Uviedli, že boli účastníkmi tohto konania
pred notárom a vzhľadom na reálnu deľbu nehnuteľností a skutočné nerušené a dobromyseľné užívanie
súhlasili s určením tej reálnej časti, ktorú užívala K. R.. Aj táto zápisnica preukazuje, že každý zo

spoluvlastníkov užíval v prírode svoje reálne vyčlenené nehnuteľnosti, K. R. parcely č. XXX/X, XXX/X A.
XXX/X a žalobkyne užívali parcely č. XXX/X A. XXX/X tak ako boli zamerané geometrickým plánom. V
skutočnosti teda podiel Z.. X.E. v zápisnici č. XX nadobudla K. R., ktorá tieto nehnuteľnosti aj následne
užívala a vydržala, preto podľa ich názoru Z.. X. nemá byť účastníkom súdneho konania i napriek tomu,
že doposiaľ je zapísaný v pzkn. záp. č. XX. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o posúdenie

pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 5. rade K. R., je podľa nich nesprávne a z tohto dôvodu súd
nemal žalobu zamietnuť, lebo účastníkom konania je ten, kto je účastný na právnom vzťahu aleboprávach, o ktoré v konaní ide, pričom v danom prípade je nepochybné, že účastníkmi konania o určenie
vlastníckeho práva má byť K. R., a nie Z.. X.. Nesúhlasili ani s ďalším dôvodom zamietnutia žaloby,
ktorým je nepreukázanie titulov a dobromyseľnosti v užívaní. K tomu uviedli, že tituly, na základe ktorých

nadobudla nehnuteľnosti ich právna predchodkyňa, vyplývajú z odôvodnenia žaloby a pzkn. zápisnice
č. XX. Poukázali na to, že účastníci konania potvrdili tvrdené skutočnosti týkajúce sa dobromyseľnej
držby predmetných nehnuteľností ich právnou predchodkyňou, ktorú nemožno spochybňovať tak, ako
to účelovo urobil súd prvého stupňa s poukazom na geometrický plán predložený v konaní. Poukázali
na to, že na pojednávaní 2.10.2009 vysvetlili nedopatrenie v zameraní nehnuteľností a po oprávnenej

námietke žalovaných dali vyhotoviť nový geometrický plán, ktorý skutočne zameral nimi užívané
nehnuteľnosti, následne všetci účastníci konania so žalobou súhlasili a nemali k nej námietky. Vyslovili
presvedčenie, že vyhotovený geometrický plán zodpovedá užívaniu parciel v prírode a po vyhotovení
nového geometrického plánu sa domáhali svojho vlastníctva k parcelám, ktoré v prírode užívala ich
právnapredchodkyňa,akosúreálnevyčlenenévprírodeavhraniciach,ktorésúzrejmé,adobromyseľne
v presvedčení, že im vlastnícky patria.

Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach
dňa 10.9.2014 v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p a po prejednaní veci v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/

O.s.p.), rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a s
dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci úplne zistil skutkový stav, vec posúdil podľa správnych
ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správne

právne závery vrátane správneho záveru o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných v konaní.

Žalobkyne v odvolaní uviedli skutočnosti, s ktorými sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žalobe
dostatočne a správne vysporiadal, a ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku. K odvolacím námietkam žalobkýň a na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku
možno dodať, že jedným zo základných predpokladov úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm.

c/ O.s.p. je aj skutočnosť, že účastníci konania sú vecne legitimovaní. Vecnú legitimáciu v konaní má
ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ten, koho právnej
sféry sa sporný právny vzťah alebo spoločné právo týka. V prípade žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, za akú sa považuje aj žaloba dedičov o určenie, že do dedičstva poručiteľa patrí
určitá nehnuteľnosť, je potrebné, aby účastníkmi konania boli všetci spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti

zapísaní v katastri nehnuteľností, ktorých sa toto konanie týka - ako to správne zdôraznil aj súd prvého
stupňa. V opačnom prípade by rozhodnutie súdu vydané v konaní (iba voči niektorým spoluvlastníkom)
nemohlo byť účinné a záväzné voči tým spoluvlastníkom, ktorí účastníkmi konania neboli. Žalovaným
účastníkom v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je ten, komu svedčí zápis vlastníctva
v katastri nehnuteľností (tzv. pasívna vecná legitimácia).

V posudzovanej veci žaloba nepochybne nesmerovala (nebola podaná) proti všetkým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti parc. č. XXX/7, ktorá je predmetom konania a bola vytvorená geometrickým plánom č.
XX/2009 S. B. s.r.o. z pzkn. parciel č. XXX a XXX zapísaných v pzkn. zápisniciach č. XX a XX v
k.ú. Henckovce, preto súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že na strane žalovaných ide o
nedostatok vecnej (pasívnej) legitimácie, v dôsledku čoho (už z tohto dôvodu) musel žalobu zamietnuť.

Súd prvého stupňa správne tiež uzavrel, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom osvedčenia v notárskej
zápisnici č. N XX/2003, NZ XXXXX/2003 (parc. KN - C č. XXX/4, XXX a XXX/4 vytvorené z pzkn. parciel
č. XXX a XXX vedených v pzkn. záp. č. XX, v súčasnosti evidované na LV č. XXX v k.ú. J.) a ktorých sa
týkalo vyhlásenie K. R., rod. E. (zomrelej dňa 22.9.2009) o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, niesú totožné s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet tohto konania, a preto neobstojí námietka žalobkýň, že
za účastníka konania na strane žalovaných v žalobe správne označili K. R., resp. po jej smrti žalované
v 5. a 6. rade ako jej právne nástupkyne.

Súd prvého stupňa zamietnutie žaloby v celom rozsahu, t.j. aj pokiaľ ide o parcelu č. XXX/X - zast. plocha
o výmere 124 m2 vytvorenú geometrickým plánom č. XX/XXXX Geodézie B. s.r.o. z pozemnoknižnej
parcely č. XXX vedenej v pzkn. záp. č. XX v k. ú. J., odôvodnil tiež tým, že žalobkyne neuniesli v konaní
dôkazné bremeno, lebo nepreukázali svoje tvrdenia o titule nadobudnutia a dobromyseľnosti držby
(vstupu do držby) zo strany právnej predchodkyne žalobkýň P. E., rod. Z., ako jedného zo základných

predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Skutočnosti uvedené v odvolaní nie sú
spôsobilé spochybniť ani správnosť uvedeného záveru, preto odvolanie žalobkýň z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené, a z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci konania neuplatnili ich náhradu (§ 224
ods. 1, § 151 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.