Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Vrútky, IČO: 00 647 209, so sídlom Matušovičovský rad 4, 038 61 Vrútky, zastúpeného JUDr.
Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti odporcovi: A. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K.. L. B. Z. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 847,85
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 847,85 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 847,85 € od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku 110,50 € a na trovách

právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 267,65 €, všetko spolu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 847,85
€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca užíva byt v jeho vlastníctve bez
toho, aby uhrádzal predpísané platby, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Na pojednávaní, konanom dňa 17.09.2014, sa ustanovený odporca nezúčastnil, svoju neprítomnosť

žiadnym spôsobom neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Navrhovateľ sa na
pojednávaní vyjadril tak, že trvá na svojom návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 19.12.2013, zmluvou o nájme bytu zo
dňa 02.04.2009, predpisom nájomného a preddavkov na plnenia poskytované s užívaním bytu zo dňa
12.01.2011, výpisom z účtu odporcu a upomienkou zo dňa 03.10.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi,
založenými v spise, a vyjadreniami, prednesenými na konanom pojednávaní, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako nájomca dňa 02.04.2009 uzavrel s navrhovateľom ako prenajímateľom zmluvu o nájme

bytu č. 11 v bytovom dome súp.č. 5595 v katastrálnom území Vrútky, a to na dobu určitú do 31.03.2012.

Správca predmetného bytu dňa 12.01.2011 vydal k tomuto bytu zálohový predpis na výpočet úhrady za
používanie bytov a nebytových priestorov, na základe ktorého bol odporca povinný platiť nájomné vo
výške62,07€mesačneapreddavoknaplneniaposkytovanésužívanímbytuvovýške42,95€mesačne.Po zániku nájmu predmetného bytu odporca tento byt nevypratal a najmenej do dňa podania návrhu na
začatie konania ho naďalej užíval.

Upomienkou zo dňa 03.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie peňažnej náhrady za

bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy do 15 dní.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa čl. III ods. 1 uzavretej zmluvy o nájme bytu nájomcovi vzniká povinnosť platiť prenajímateľovi
nájomné za byt a úhradu plnení spojených s užívaním bytu od prvého dňa prenájmu bytu podľa dňa
uvedeného v preberacom protokole 2.

Podľa čl. III ods. 5 uzavretej zmluvy o nájme bytu, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce pre výpočet

nájomného a preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu, vyplývajúce zo zmeny počtu bývajúcich
osôb, zmeny právnych alebo cenových predpisov alebo zmeny rozsahu plnení spojených s užívaním
bytu, prenajímateľ sa zaväzuje oznámiť nájomcovi zmenu výšky nájomného a úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu písomne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd mal teda za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o nájme bytu, na základe
ktorej bol povinný platiť mu nájomné a preddavok na plnenia poskytované s užívaním bytu spolu vo
výške 105,02 € mesačne. Po zániku nájmu bytu odporca byt nevypratal a ďalej ho užíval, čím došlo

k jeho bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Vzhľadom na to, že predmet bezdôvodného
obohatenia nie je možné vydať, navrhovateľ má právo na peňažnú náhradu. Súd za primeranú peňažnú
náhradu považoval sumu, ktorú odporca platil za byt počas trvania nájmu bytu, teda sumu 105,02 €
mesačne. Za obdobie od apríla 2012 do septembra 2013 teda odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi peňažnú náhradu vo výške 1 890,36 € (18 x 105,02 €). Navrhovateľ si svojím návrhom

na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie tejto peňažnej náhrady, upravenej o sumu, vyplývajúcu
z ročných vyúčtovaní plnení poskytovaných s užívaním bytu (nedoplatok za rok 2011 vo výške 28,63 €
a preplatok za rok 2012 vo výške 71,14 €), teda sumu 1 847,85 € (1 890,36 € + 28,63 € - 71,14 €). Preto
považoval nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a v celom rozsahu návrhu na začatie konania
vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému sa žalovaná suma stala splatnou.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti

odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 110,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,28 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.11.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 19.12.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a účasť na pojednávaní
dňa 17.09.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 81,33 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo výške po
7,81 € a za jeden úkon právnej služby vo výške 8,04 €..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.