Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: Q.N. R., N.. XX.XX.XXXX, Q..P. X/XXXX, XXX XX V., zastúpený
opatrovníkom Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 207,05 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 v spojení s opravou návrhu doručenou

dňa 17.9.2013 (č.l. 19 súdneho spisu) domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 63,47 eur od 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 26,67 eur od 20.02.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,06 eur od 19.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 105,85 eur od 19.04.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol,žeprávnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovaným,Zmluvu
o pripojení s ref. č. 1183359901. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 207,05 eur ako
nárok za poskytnuté služby, vyúčtované faktúrami č. 2898962884, č. 5895571464, č. 4701090281 a č.
7897831014. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.

V podaní zo dňa 28.8.2014 (č.l. 44 súdneho spisu) žalobca ďalej odôvodnil nárok na náhradu škody. V
podaní uvádza, že žalovaný bol sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
zaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselbyťjejSIMkarta/koncovézariadenievypojenézprevádzky,
čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil

svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
mobilný telefón za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na
strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a
akciovoucenoumobilnéhotelefónu.Právezmluvnápokutavdanomprípadeplnípaušalizovanúnáhradu
takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Preto by súd mal priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne
do výšky spôsobnej skutočnej škody.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/2496/2012-20 zo dňa 17.9.2013, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu a zároveň
sa súdu ani nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej sa zdržiava, preto súd žalovanému ustanovil dňa

20.5.2014 Uznesením č.k. 15C/109/2014-35 opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 17.9.2014. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu žalobcu, za účasti opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 a žiadal, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného na pojednávaní vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k žalovaným faktúram

a žiadal žalobu zamietnuť.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu
veci:

Súd z predchádzajúcej činnosti zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 143/2012 bola založená

Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalobcomvrátanejejprílohagenerálnehoplnomocenstvaudelenéhospoločnosťoužalobcuAdvokátskej
kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na
Okresnom súde Martin.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluvy o pripojení č. 1183359900 ( č. l. 15-17 súdneho spisu) z 12.8.2008,
uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby Uni 60 a zariadenie Sagem D30T za cenu 1,- Sk
(0,03eur) s DPH s viazanosťou 12 mesiacov.

Z listinného dôkazu - Dodatku k zmluve o pripojení č. 1183359900 ( č. l. 47 súdneho spisu) z 12.8.2008,

uzavretého medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby Uni 60 a zariadenie Sagem D30T s akciovou
cenou 1,- Sk (0,03eur) s DPH a zmluvnou pokutou za porušenie zmluvného záväzku 1.789,-Sk.

Ďalej boli súčasťou žaloby faktúry (č.l. 3-6 súdneho spisu) za poskytnuté telekomunikačné služby a
to faktúra č. 2898962884 v sume 11,06 eur, splatná dňa 18.3.2009, faktúra č. 4701090281 na sumu

105,85 eur za pokuty splatná dňa 18.4.2009, faktúru č. 5895571464 na sumu 1.912,- Sk , splatnú dňa
19.12.2008 a faktúru č. 7897831014 na sumu 26,67 eur, splatnú dňa 19.2.2009.

Ďalej boli žalobcom ako súčasť žaloby doložená Tarifa za poskytovanie verejnej telefónnej služby
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola platná a účinná od 1.12.2008 ( č. l. 49 súdneho spisu)
a cenový výmer č. 31849/2008, z ktorého vyplýva cena programu Uni60 11,05 eur mesačne s DPH a

zmluvnej pokuty 46,47 eur (č.l. 48 súdneho spisu) a Cenník pre koncové zariadenia (č.l. 51 súdneho
spisu), v ktorom je uvedená predajná cena zariadenia Sagem D30T vo výške 59,42 eur (1.790,- Sk).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.z. k 12.8.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.z. k 12.8.2008,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.z. k 12.8.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,t.z.k12.8.2008,spotrebiteľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.8.2008 Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o
pripojení. Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa

tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami v celkovej výške 207,05 eur. Išlo faktúru č.
2898962884 v sume 11,06 eur, splatnú dňa 18.3.2009, faktúru č. 4701090281 s vyúčtovanou zmluvnou
pokutou Leto 2008 Uni 60 a zmluvnou pokutou Sagem D30T na sumu 105,85 eur splatnú dňa 18.4.2009

(č.l. 4 súdneho spisu), faktúru č. 5895571464 na sumu 1.912,- Sk, splatnú dňa 19.12.2008 a faktúru č.
7897831014nasumu26,67eur,splatnúdňa19.2.2009.Opatrovníkžalovanéhonapojednávanívzniesol
námietku premlčania.

Keďže ide charakterom o spotrebiteľskú zmluvu, spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občiansko-
právnymi, preto súd pri posudzovaní premlčania aplikoval prednostne ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Pri skúmaní lehoty súd konštatuje, že bolo povinnosťou žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu uplatniť nárok v trojročnej premlčacej dobe. Lehota na uplatnenie práva začala plynúť deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, najneskôr od splatnosti poslednej z faktúr č. 4701090281,
t.z. od 18.4.2009 a uplynula najneskôr dňa 19. 4.2012, pričom žaloba bola podaná až dňa 8.11.2012,
t.z. po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania opatrovníkom žalovaného, súd žalobu žalobcu
zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný

ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.