Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: B. Z. I., W..S..,

F. X, I. U.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Z. T., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX,
K., t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníčkou: Y. T., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX/XX, K., o
zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v
sume 75,08 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 Eur,
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa
na výzvu revízora platným cestovným lístkom. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia cestovného vo výške
0,70 Eur a úhrady ako postihu 50,00 Eur.

Odporca sa nenachádza na adrese pobytu a zdržiava sa na neznámom mieste a preto mu bol v konaní
ustanovený opatrovník v zmysle § 29 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy Bratislava, dokladom preukazujúcim
porušenie Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pokusom o zmier - výzva

na zaplatenie, správou o pobyte odporcu od Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca cestoval dňa 9.6.2013 na linke MHD č. 61 v Bratislave
a nepreukázal sa na výzvu revízora, zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov platným cestovným lístkom a preto navrhovateľovi v zmysle čl.6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur. Odporca dlžnú sumu vo
výške 50,70 Eur neuhradil ani na písomnú upomienku - pokus o zmier.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.6.2013 sa zisťuje, že

odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ženároknavrhovateľajedôvodný.Odporcacestoval
9.6.2013 na linke MHD č. 61 v Bratislave a nepreukázal sa platným cestovným lístkom tak ako to vyplýva
z hlásenia revízora. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady 50,00

Eurakopostihvzmyslečl.6PrepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x
režijný paušál po 7,80 Eur a DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, (§ 142 ods.1

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.