Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 757/B - zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi : K. S.,
J.. XX.XX.XXXX, naposledy G. S. XXX, E. J. E., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu L., o návrhu na
zaplatenie sumy 150,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,50 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.09.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v
úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, všetko v
lehotetrochdníodprávoplatnostitohtosúdnehorozhodnutiapodnásledkomvýkonurozhodnutianaúčet
navrhovateľa vedený v Tatra banke a. s. Bratislava, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2012 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 150,50 € s príslušenstvom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 25.03.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť do pätnásť dní odo dňa doručenia zaplatiť navrhovateľovi danú sumu, ako aj trovy konania
alebo v uvedenej lehote podať odpor. Z dôvodu, že nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť

odporcovidovlastnýchrúk,súdvzmysleustanovenia§173ods.2O.s.p.uznesenímzodňa13.05.2014
platobný rozkaz zrušil.

Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením sp. zn. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 25.06.2014 ustanovil
odporcovi pre konanie opatrovníčku v osobe Oľgy Mlynarčíkovej, tajomníčky informačného centra
Okresného súdu vo L. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.09.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na č. l. 41 Ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej bolo doručenie
predvolania vykázané na čl. 41 sa písomne k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Právny

zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil písomne na čl. 42 - 43. Súd
v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal v neprítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo
veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XX/
XXXX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním
poistky č. XXXXXX zo dňa 23.10.2009 so začiatkom poistenia 01.11.2009. Doručením poistky odporcovi
bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v

poistnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že odporca poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná
zmluva podľa zákona zanikla ku dňu 09.09.2010. Oznámením o zániku poistného navrhovateľ upozornil
odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania
poistnej zmluvy. Odporca neakceptoval oznámenie navrhovateľa a preto navrhovateľ bol nútený si svoj
nárok uplatniť prostredníctvom žalobného návrhu na súde.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v

zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia zanikla dňom 09.09.2010.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojím konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku, ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení. Súd
teda pri zistenej výške uplatňovaného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania v súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali súdny poplatok vo výške 16,50 € ako aj
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 58,15 € (prevzatie a príprava zastúpenia dva úkony právnej
služby, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH ), ktoré mu
v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia