Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č. XX/B, proti odporcovi: H. Č., F.. XX.XX.XXXX F. T. J. I. X, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou informačného centra Okresného
súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 58,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 29.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade

súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia na číslo účtu vedený v Uni Credit Bank, č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX,
R.: XXXXXXXXXX, P.: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 06.08.2013 (čl. 1 - čl. 3) návrh voči odporcovi,
ktorým sa domáha zaplatenia sumy 58,50 € s príslušenstvom. Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa
20.06.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote pätnásť dní odo dňa
doručenia zaplatiť navrhovateľovi danú sumu alebo v uvedenej lehote podať odpor na súde. Z dôvodu,
že nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia

§ 173 ods. 2 O. s. p. uznesením zo dňa 04.06.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 08.07.2014
súd ustanovil odporcovi pre dané konanie opatrovníčku v osobe Oľgy Mlynarčíkovej, tajomníčky
informačného centra Okresného súdu vo W. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.09.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 33. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu písomne
nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov
konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. XXC/XXX/

XXXX s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 29.10.2010 na neurčito. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 117,- € s dohodnutými
lehotnými splátkami vo výške 29,25 €. Poistná zmluva zanikla dňom 15.04.2011 v zmysle ustanovenia§ 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. predpisom Ministerstva vnútra SR na nového majiteľa. Navrhovateľ
i napriek nezaplatenému poistnému určil odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody,
ktoré mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou.

Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má navrhovateľ právo na poistné za dobu do konca poistného obdobia, nakoľko v
poistnom období došlo k poistnej udalosti, z ktorej vyplynula povinnosť poisťovni plniť. Odporca uhradil
poistné do 28.04.2011. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi vzniklo dlžné poistné u odporcu
za obdobie od 29.04.2011 do 28.10.2011 vo výške 58,50 €. Túto výšku bol povinný odporca uhradiť

navrhovateľovi do 28.10.2011. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojím
konaním dopustil porušenia zmluvného záväzku, ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaného
zákonného ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti
navrhovateľa ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na hore citované zákonné ustanovenie splnením podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú úspešnosť
navrhovateľa v konaní a priznal mu náhradu trov konania spočívajúcu v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.