Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. K. Č.. XXX, XXX XX U. W. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q.
L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie sumy 168,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 149,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,46 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 60,25 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 46,49 eur od 03.04.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 12,54 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 251,35 eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 168,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,30 eur od 01.07.2010
do zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 27.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 25.8.2010 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,46 eur od 01.07.2011, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60,25 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,49 eur od 03.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.2.2002 so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávky plynu v zmysle
ustanovení zákona 656/2004 Z.z. o energetike a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je nesporné, že medzi
zmluvnými stranami vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu žalobcovi vznikla
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za dojednaných zmluvných podmienok a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odberu zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočňovania dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca žalovanému
vyúčtoval za poskytnuté dodávky plynu cenu v súlade s platným cenníkom. Vystavil žalovanému faktúru
č. 7448030498 na sumu 17,30 eur so splatnosťou dňa 30.06.2010, č. 3140003874 na sumu 1,20 eurso splatnosťou dňa 26.07.2010, č. 3170005787 na sumu 1,20 eur so splatnosťou dňa 24.8.2010, č.
7427071676 na sumu 42,46 eur so splatnosťou dňa 30.06.2011, č. 7442106897 na sumu 60,25 eur
so splatnosťou dňa 30.06.2012 a č. 7412964607 na sumu 46,49 eur so splatnosťou dňa 02.04.2013.

Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky. Žalovaný nezaplatením dlžných súm sa dostal do omeškania a
preto si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,30 eur od 01.07.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 27.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,20 eur od 25.5.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,46 eur od 01.07.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 60,25 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 46,49 eur od 03.04.2013 do zaplatenia.

Súd vykonal zisťovanie pobytu žalovaného, nakoľko tento sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava,
no vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť iný jeho aktuálny pobyt, preto mu v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou

o dodávke plynu zo dňa 22.2.2002, faktúrami č. 7448030498, č. 3140003874, č. 3170005787, č.
7427071676, č. 7442106897, č. 7412964607, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, pokusom o zmier zo dňa 19.2.2014, výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný dňa 22.02.2002 uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť pre odberné miesto: Sídlisko I č. 993, Vranov nad Topľou, byt č. 11. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky, pričom žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že bol s nimi ako aj s
cenníkom oboznámený.

Podľa bodu 1.1. Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou od 1.1.2010 ( ,,ďalej len Obchodné podmienky“), tieto obchodné podmienky

upravujú dodávku a predaj plynu žalobcom odberateľovi plynu v domácnosti, ktorého odberné miesto
je pripojené do distribučnej siete SPP-distribúcia a.s.

Podľa bodu 2.1 písm. b) Obchodných podmienok, dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených
množstiev dodávať plyn každému odberateľovi formou opakovaného dodania, ktorý spĺňa podmienky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi a touto zmluvou alebo obchodnými podmienkami,

najmä ak odberateľ uzavrel s dodávateľom zmluvu, ktorej súčasťou sú tieto obchodné podmienky.

Podľa bodov 3.1 a 3.3 Obchodných podmienok, dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov
zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
prevádzkovéhoporiadku.Odberateľzaplatízaopakovanúdodávkuplynucenustanovenúpodľacenníka
dodávateľa platného v čase dodávky.

Podľa bodov 3.5 a 3.6 Obchodných podmienok, cena opakovanej dodávky plynu je obdobie, na
ktoré odberateľ platí dodávateľovi preddavok na dodávku plynu. Toto obdobie je dohodnuté v zmluve.
Odberateľ je oprávnený požiadať dodávateľa o zmenu opakovanej dodávky a to písomne najneskôr
15 dní pred začatím obdobia, ktorého sa uvedená zmena týka. Odberateľ je povinný uhrádzať cenu
za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb - preddavky. Výšku preddavku určí

dodávateľ pri uzatvorení zmluvy podľa platného cenníka.

Podľa bodu 3.9 Obchodných podmienok, fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva
vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet odberu plynu vykonáva PDS a na jeho základe vykonáva dodávateľvyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry najmenej 1 krát ročne. Ak nemôže byť vykonaný
odpočet z dôvodu na strane odberateľa, vyúčtuje dodávateľ odber plynu podľa údajov PDS.

Podľa bodu 3.14 Obchodných podmienok, akúkoľvek pohľadávku voči druhej zmluvnej strane, okrem

vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu a preddavkov, je oprávnená strana povinná uplatniť písomnou
formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude splatná do štrnástich dní odo dňa jej odoslania druhej
zmluvnej strane.

Podľa bodu 10.2 Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára a riadi podľa ustanovení zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike, ako aj ustanoveniami Nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Na vzťahy, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými

podmienkami výslovne upravené, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7448030498 zo dňa 24.05.2010, splatnou dňa 30.06.2010, žalobca za
fakturačné obdobie od 19.05.2009 do 18.05.2010 vyúčtoval žalovanému nedoplatok vo výške 17,30 eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7427071676 zo dňa 24.05.2011, splatnou dňa 30.06.2011, žalobca za
fakturačné obdobie od 19.05.2010 do 18.05.2011 vyúčtoval žalovanému nedoplatok vo výške 42,46 eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7442106897 zo dňa 23.05.2012, splatnou dňa 30.06.2012, žalobca za
fakturačné obdobie od 19.05.2011 do 18.05.2012 vyúčtoval žalovanému nedoplatok vo výške 60,25 eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7412964607 zo dňa 18.03.2013, splatnou dňa 02.04.2013, žalobca za
fakturačné obdobie od 19.05.2012 do 25.02.2013 vyúčtoval žalovanému nedoplatok vo výške 46,49 eur.

Faktúrou č. 3140003874 zo dňa 12.7.2010 so splatnosťou dňa 26.7.2010 žalobca vyfakturoval v zmysle

platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov
vo výške 1,20 eur a faktúrou č. 3170005787 zo dňa 10.8.2010 so splatnosťou dňa 24.8.2010 žalobca
vyfakturoval v zmysle platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu
vynaložených nákladov vo výške 1,20 eur

Pokusom o zmier zo dňa 19.2.2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 168,90 eur a to najneskôr do 22.2.2014 a zároveň ho upovedomil o tom, že ak pohľadávka nebude
uhradená, pristúpi k jej súdnemu vymáhaniu.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že podaná žaloba predstavuje nedoplatky za
dodávky plynu za jednotlivé obdobia ako sú uvedené vo faktúrach. Zároveň sú žalovanému účtované aj
poplatky za upomienky 2 krát po 1,20 eur. Žalovaný nárok vyplýva zo zmluvy o dodávke plynu. Zároveň

si žiadaa priznať aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

Podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 70/1998 Z. z. o energetike platného a účinného v rozhodnom období

( ďalej len ,,Zákon“), dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu

a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,

c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,

d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením

odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona, Zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a odberateľom
plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä

a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,

b) cenu podľa cenových predpisov /11/ a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových
platieb,

c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona, dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného
určeného meradla, ktoré odberateľovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne
overuje správnosť merania podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a účinnom v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,

c) výrobcom podnikateľ, ktorý zhotovil výrobok alebo jeho súčasť alebo poskytol služby, ktorý vyťažil
prvotnú surovinu alebo ju ďalej spracoval, alebo ktorý sa za výrobcu označil.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb. Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomod1.4.2004
( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§879fods.3Občianskehozákonníka-prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod01.04.2004
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia
dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s
ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba X. Z.N. F. a ak
je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá
omeškanie; táto základná úroková sadzba X. Z. F. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok

úrokovej sadzby určenej W. F. L. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom bola uzatvorená zmluva o dávke plynu pre odberateľov - kategória domácnosť, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Súd posúdil predmetnú zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona o
energetike ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal v prospech

žalobcu preddavkovo platiť cenu za dodávky plynu, pričom tieto úhrady aj v súlade s dohodnutými
podmienkami zrealizoval a tiež sa zaviazal zaplatiť mu za skutočne odobratého množstvo plynu jeho
cenu na základe vyúčtovania dodávky plynu.

Žalobca si vyššie uvedenými vyúčtovacími faktúrami splatnými dňa 30.06.2010, 30.06.2011, 30.06.2012
a 02.04.2013 uplatnil u žalovaného nárok na zaplatenie nedoplatku za skutočne odobraté množstvo

plynu v celkovej výške 166,50 eur. Žalovaný neuhradil ani čiastočne vyfakturovanú cenu dodaného plynu
a to ani napriek tomu, že zo strany žalobcu bol na úhradu dlžnej sumy písomne vyzvaný. Zo strany
žalovaného takýmto konaním došlo k porušeniu zmluvných podmienok. Z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a v súlade s príslušnými dojednanými podmienkami si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie
sumy 2,40 eur z titulu zaslaných upomienok žalovanému ( 2 x 1,20 eur) pričom faktúry, v zmysle

ktorých si tento nárok uplatnil, boli splatné dňa 26.07.2010 a 25.08.2010.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa nemá alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Zákonom č. 102/2014 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnej

praxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný z
úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, je

iba čiastočne dôvodný.

Nárokžalobcunanedoplatokzaskutočneodobratémnožstvoplynuvyúčtovanýfaktúrouč.7448030498,
splatnou dňa 30.06.2010 vo výške 17,30 eur a nárok na zaplatenie sumy 2,40 eur - nákladov za
zaslané upomienky, vyúčtovaný faktúrami č. 3140003874, č. 3170005787, splatnými dňa 26.7.2010
a dňa 24.8.2010, vzhľadom na skutočnosť, že žalobný návrh bol na tunajšom súde podaný dňa
27.3.2014, t.j. po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku žalobcu súdnou

cestou, keď pri najneskoršie splatnom nároku premlčacia doba začala plynúť dňa 25.8.2010 a uplynula
dňa25.8.2013,súdpovažovalzanedôvodnýavtejtočastižalobuzamietol.Zmluvaododávkeplynubola
je spotrebiteľská zmluva, ktorú uzatváral dodávateľ ako žalobca so žalovaným ako so spotrebiteľom,
pričom ide o zmluvu, ktorá bola uzatvorená ako typová zmluva.

Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa jedná o zaplatenie sumy 149,20 eur, súd žalobu považoval za dôvodnú, nárok

žalobcu za preukázaný a preto zaviazal žalovaného túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku vo výške 149,20 eur dostal do omeškania, keď
predmetnévyúčtovaciefaktúryneuhradilvlehotáchsplatnostiuvedenýchvjednotlivýchfaktúrach.Podľa
zistenia súdu výška základnej diskontnej sadzby X. k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. ku dňu
01.07.2011 vo výške 1,25 %, ku dňu 01.07.2012 vo výške 1 % a ku dňu 03.04.2013 vo výške 0,75 %.

Ku dňu 01.07.2011 výška úroku z omeškania bola 9,25 % ročne, ku dňu 01.07.2012 bola 9 % ročne a
k dňu 03.04.2013 bola 8,75 % ročne, preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania
z jednotlivých súm vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súdnie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 19,70 eur
s príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 149,20 eur s
príslušenstvomvyhovel.Včastizamietnutéhonárokužalobcubolvkonaníúspešnýžalovaný.Vozvyšnej
časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdnemu spisu mu náhrada trov konania nevyplýva.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
vo výške 330,73 z titulu vzniknutých trov právneho zastúpenia. V predmetnej veci mal žalobca úspech v
rozsahu 88 % a žalovaný v rozsahu 12 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu (88%
- 12%), žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 % z jeho celkových priznaných
trov konania.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 330,73 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 71,22 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), vyhlášky v
znení platnom a účinnom do 30.6.2013, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 vyhlášky v znení platnom

a účinnom od 1.7.2013 a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ......................................... .......18,26 eur........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 27.3.2013 .......................... 18,26 eur

- účasť na pojednávaní dňa 8.8.2014 ...................................................4,57 eur......

- účasť na pojednávaní dňa 12.9.2014 ................................................18,26 eur......

Náhrada hotových výdavkov v sume 38,59 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál) -
rok 2014 - 4 x 8,04 eur.

Cestovné náhrady v sume 60,12 eur s DPH podľa §15 a § 16 ods. 4 vyhlášky a zákona NR SR č.
283/2002ocestovnýchnáhradáchatozacestuzaúčelomúčastinapojednávaníkonanýchdňa8.8.2014
a 12.9.2014 na trase Košice - Vranov nad Topľou a späť osobným motorovým vozidlom AUDI A6, ev.

č. KE684IN, priem. spotreba 5 l/100km, cena PHM 1,35 eur/l - 2 x 100 km x (0,183 eur + ( 1,35
eur x 0,051 l/km) = 50,10 eur.

Náhrada za stratu času v sume 160,80 eur s DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - rok
2014 - 10 x 13,40 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadomnapomerúspechuaneúspechužalobcuažalovaného,keďžalobcovivnikolnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 76 % z celkových priznaných trov konania, súd zaviazal žalovaného na náhradutrov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 12,54 eur (76 % zo sumy 16,50 eur) a na náhradu
priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 251,35 eur (76 % zo sumy 330,73 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.