Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202921
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202921.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni J.. T. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XXX, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO:
42 264 979 v konaní o zaplatenie 256,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 256,21 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27.1.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 87,04 eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 14.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 256,21 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení č. A3874102 a zmluvu o pripojení č. A4517835,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od augusta 2011 do decembra 2011, čím porušila
zmluvné povinnosti. Dňa 12.1.2012 jej navrhovateľ zaslal pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb tak predstavuje
celkom sumu 256,21 eur. Navrhovateľ si taktiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12012.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Pojednávania dňa 11.9.2014 sa účastníci konania, vedľajší účastník na strane odporkyne a právny
zástupca navrhovateľa nezúčastnili. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a vedľajší účastník
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nenavrhli pojednávanie z dôležitých dôvodov odročiť

(právny zástupca navrhovateľa doručil ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní až deň po
pojednávaní, t.j. 12.9.2014 a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti). Predvolanie adresované
odporkyni sa súdu dňa 4.9.2014 vrátilo späť s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát zásielku v
odbernej lehote neprevzal. Predvolanie na pojednávanie sa preto v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. považovalo
za doručené dňom, kedy bolo súdu vrátené, t.j. dňom 4.9.2014. Súd poukazuje na to, že odporkyňa
prevzala návrh a poučenie na uvedenej adrese trvalého bydliska - T. XX/XXX, P. dňa 24.6.2014. Súd
z uvedených dôvodov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania -
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporkyne a vedľajšieho účastníka.

Súd sa oboznámil s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 11.11.2013,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi - výpisom zo živnostenského registra odporcu, zmluvou o
pripojení č. A3874102 zo dňa 13.8.2008, zmluvou o pripojení č. A4517835 zo dňa 14.8.2009, pokusom o
pokonávku zo dňa 12.1.2012 spolu s kópiou vrátenej zásielky, faktúrou č. 2123904361 zo dňa 26.8.2011,
faktúrou č. 2123754890 zo dňa 26.8.2011, faktúrou č. 2126994151 zo dňa 25.9.2011, faktúrou č.
2127081004 zo dňa 25.9.2011, faktúrou č. 2126931052 zo dňa 25.9.2011, faktúrou č. 2137153136 zo
dňa 29.12.2011, faktúrou č. 2130262816 zo dňa 26.10.2011, faktúrou č. 2133679682 zo dňa 26.11.2011,
faktúrou č. 2133769663 zo dňa 26.11.2011, faktúrou č. 2133616450 zo dňa 26.11.2011, faktúrou č.
2136999675 zo dňa 29.12.2011, faktúrou č. 2130412519 zo dňa 26.10.2011, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej,
informatívnym výpisom z obchodného registra navrhovateľa a tiež sa oboznámil s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13.8.2008 zmluvu o pripojení č. A3874102 a dňa 14.8.2009 zmluvu o
pripojení č. A4517835. Odporkyňa vystupovala pri uzatváraní zmlúv ako fyzická osoba - podnikateľ.

Navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty a zaviazal sa jej poskytovať služby vo zvolených
účastníckych programoch (Paušál 120, Mobilný Orange Internet Štart). Odporkyňa v lehote splatnosti
neplatila cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od augusta 2011 do
decembra 2011, spolu vo výške 256,21 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 12.1.2012 na úhradu sumy vo výške 256,21
eur predstavujúcej pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Pokus o pokonávku
sa však navrhovateľovi nepodarilo doručiť odporkyni a zásielka sa mu vrátila s poznámkou poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 256,21 eur s
príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto v tejto časti
návrhu vyhovel. Z obsahu predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu
poskytnutých služieb vo výške 256,21 eur (jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach faktúrou č.
2123904361 zo dňa 26.8.2011, faktúrou č. 2123754890 zo dňa 26.8.2011, faktúrou č. 2126994151 zo
dňa 25.9.2011, faktúrou č. 2127081004 zo dňa 25.9.2011, faktúrou č. 2126931052 zo dňa 25.9.2011,
faktúrou č. 2137153136 zo dňa 29.12.2011, faktúrou č. 2130262816 zo dňa 26.10.2011, faktúrou č.
2133679682 zo dňa 26.11.2011, faktúrou č. 2133769663 zo dňa 26.11.2011, faktúrou č. 2133616450 zo
dňa 26.11.2011, faktúrou č. 2136999675 zo dňa 29.12.2011, faktúrou č. 2130412519 zo dňa 26.10.2011).
Navrhovateľ umožnil odporkyni uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v zmysle pokusu
o pokonávku z 12.1.2012, a to do 26.1.2012. Odporkyňa však dlžnú sumu neuhradila a so zaplatením
sumy 256,21 eur je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok z omeškania až od
27.1.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na splnenie
záväzku odporkyne. Keďže návrh navrhovateľa je dôvodný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
256,21 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 27.1.2012 do zaplatenia
(základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporkyne s každou jednotlivou časťou
istiny bola vo výške 1 %, resp. 1,25 % a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 %, resp. 9,25 % ročne),
keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd
mu priznal požadovaný 9 % ročný úrok z omeškania od 27.1.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
termínu na zaplatenie stanoveného v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

K námietke vedľajšieho účastníka, aby súd posúdil zmluvné podmienky z hľadiska okolností pri
uzatváraní zmlúv, a to, či zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky pre spotrebiteľa, súd
dodáva, že odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, nepreukázala, aby
zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľka a tiež aby služby navrhovateľa využívala ako spotrebiteľka. Z
predložených zmlúv vyplýva, že odporkyňa uzatvárala predmetné zmluvy ako fyzická osoba podnikateľa
a nie ako spotrebiteľka, preto súd uvedené zmluvy nepodrobil súdnej kontrole z hľadiska prijateľnosti
zmluvných podmienok pri posudzovaní v spotrebiteľských zmluvách.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
odporkyni, teda účastníčke, ktorá úspech vo veci nemala. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 70,54 eur. Trovy
právneho zastúpenia pritom predstavuje 1.) odmena 2 x 21,58 eur za dva úkony právnej služby podľa §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013 a podanie návrhu na začatie konania
- § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013, 2.) náhrada výdavkov 2 x 7,81
eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 3.) DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 58,78 eur, t.j. vo výške 11,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, a to na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.