Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Q. Q. V. X B., O.. Č. : Y.

XXXXXX, D. D. S. L., XX - XX, Xst V., V. XXX, R., XXXX, L., Q., v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: S. B., nar. XX.XX.XXXX,
B. XXXX/XXX, G., o zaplatenie 1.348 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 712,05 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 712,05 eur od 7.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia na žalovanom
1.348,- eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.348,- eur od 7.10.2011 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.10.2006 uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s.,
ako pôvodným veriteľom zmluvu, na základe, ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebný úver vo výške 2.091,22 eur. Pôvodný veriteľ splnil záväzok riadne a včas a žalovanému

poskytol úver v dohodnutej výške a dohodnutom termíne. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie
úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval
žalovaného na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 20.8.2012 evidoval voči žalovanému
pohľadávku vo výške 1.348,- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
pôvodným veriteľom a žalobcom, dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
voči žalovanému na žalobcu.

Súdvykonaldokazovanievneprítomnostižalobcujehoprávnehozástupcuavneprítomnostižalovaného
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky
zo dňa 6.10.2006, prehľadom histórie transakcií úverového účtu, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, všeobecnými obchodnými

podmienkamiVÚBa.s.,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.8.2012,prílohouzmluvaopostúpení
pohľadávky, potvrdením o zápise spoločnosti do obchodného registra, vyjadrením na žalobcov zo dňa
23.9.2013, správami vykonanými za účelom zistenia pobytu žalovaného, ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav:Podľa zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, sa
žalovaný zaviazal poskytnutý úver vo výške 63.000,- Sk splatiť v lehote 60- tich mesiacov mesačnými

splátkami vo výške 1.430,22 eur s dátumom prvej splátky 6.11.2006 a poslednej splátky 6.10.2011, s
dohodnutou výškou úrokovej sadzby 12,9 % ročne, ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,13 %, s
dohodnutými celkovými nákladmi dlžníka 89.473,25 Sk.

Podľa výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu

najneskôr do 12.9.2012. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 bol žalovaný pôvodným
veriteľom oboznámený, že ku dňu 20.8.2012 bola pohľadávka zo zmluvy postúpená na súčasného
žalobcu.

Žalobca sa vo veci vyjadril na základe výzvy súdu a poukázal na to, že úver sa stal splatný dňa 6.10.2011
- v deň poslednej splátky. Žalobca žiadal úroky z omeškania nasledujúci deň po dni poslednej splátky

teda od 7.10.2011. Poukázal na to, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.091,22 eur
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 47,47
eur - 60 splátok. Do dňa podania žalobného návrhu žalovaný uhradil na istine sumu 743,22 eur, pričom
predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie len zostatku nesplatenej istiny vo výške 1.348,- eur
výpočtom 2.091,22 eur (poskytnutý úver) - uhradených 743,22 eur, čo predstavuje rozdiel, ktorý je

uplatnený v sume 1.348,- eur, neuplatňoval žiadne úroky z omeškania a poplatky či zmluvné pokuty.
V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ktorá je
absolútnym obchodným vzťahom v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zákonníka a spravuje sa
ust. § 479 a nasl. Obch. zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust.
§ 52 a nasl. Obč. zákonníka, ako aj ust. osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj
na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spod v byte skom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a, podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto

zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľských úver.

Podľa § 2 písmena a/, b/ zákona č. 205 8/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úver rotuje zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy
o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 6.10.2010, teda za účinnosti občianskeho zákonníka v znení, § 52
občianskeho zákonníka, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka druhá veta ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva z jeho spojené.

Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená zmluvou
opostúpenínažalobcučopreukazujeajpredloženázmluvaopostúpenípohľadávok,súdjetohonázoru,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V danej právnej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný pôvodne uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou a.s.,
žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že sa domáha zaplatenia len úverovej istiny, ktorá mu bola pôvodným
veriteľom poskytnutá po odpočítaní zaplatenej sumy žalovaným, t. j. bez úroku a bez iných poplatkov.Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy
musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez

toho, aby žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania. Uvedené ustanovenie považoval
súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v „spotrebiteľských“ sporoch.
Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti
právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V tomto prípade žiadne
prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť na už začaté konania,

nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,

že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 29.7.2013 to znamená, že všetky
splatné splátky úveru pred dátumom 29.7.2010 sú premlčané, posledná splátka úveru bola splatná dňa

6.10.2011 a predčasná splatnosť úveru pred týmto dátumom vyhlásená nebola z čoho vyplýva, že
nepremlčané splátky úveru sú za obdobie od 6.8.2010 do 6.10.2011, čo je 15 splátok úveru t. j. 47,47
eur x 15 = 712,05 eur. Za dôvodný, teda bolo možné priznať len nárok v tejto výške a v prevyšujúcej
časti súd v zmysle vyššie uvedeného žalobu zamietol.
Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania tento si žalobca uplatnil za čas od 7.10.2011 t.j.

nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky. Súd mal zato, že sa žalovaný dostal do omeškania, aj
čo sa týka ostatných skoršie splatných splátok žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až od splatnosti
poslednej splátky, kedy žalovaný bezpochyby už bol v omeškaní, súd preto zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 7.10.2011 vo výške 9,5 %, čo zodpovedá platnej
sadzbe, odkedy sa zákonná výška úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB

(tzv. hlavné refinančné operácie) sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.2O.s.p.,podľaktorého,akmalúčastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 80,50 eur a trov právneho zastúpenia. Žalobca bol v konaní úspešný na
52,82 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný 47,18 %, z čoho vyplýva, že nárok na náhradu trov

konania by mal žalobca len čiastočný, z toho dôvodu súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.