Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211341
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211341.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: V. H.,
nar. XX.XX.XXXX, A. R. XXX, E. XXX/X, o zaplatenie 2267,75 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2267,75 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 373,84 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2267,75 € s prísl.
z titulu úveru, ktorý mu bol poskytnutý v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere I. potom čo s ním uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a poskytol mu finančné prostriedky do výšky úverového rámca 700,--
€, ktoré riadne a včas nesplácal.

Odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu, rozsahu aj výšky. Spočiatku tvrdil, že dlh je vyrovnaný,
ale všetky listinné dôkazy, ktoré boli v konaní predložené a preukazovali tú skutočnosť, že poslednú
splátku uhradil v septembri 2010 vo výške 86,30 € a odvtedy úver nesplácal žiadnou sumou. Zdôraznil,
že nie je schopný úver zaplatiť naraz a maximálne by mohol úveru splácať po 10,-- € mesačne, ktorú
sumu sám uznal za neprimeranú proti výške dlhu. Uznal však, že úver splatiť musí.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní
je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd pojednávanie vykonal podľa § 101 ods.
2 OSP v neprítomnosti navrhovateľa.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to hlavne úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2006, Zmluvou o revolvingovom úvere I. zo dňa 14.05.2008, Zmluvou
o revolvingovom úvere II. zo dňa 15.01.2009, Všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., splátkovým kalendárom, ďalšími listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 24.11.2006. Súd
konštatuje, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom
úvere I. Revolvingový úver bol odporcovi poskytnutý k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňoval mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverovú kartu bolo potrebné
pred jeho použitím spôsobom uvedených v úverových podmienkach a metodickej príručke aktivovať.
Odporca čerpal revolvingový úver opakovane prostredníctvom úverovej karty vždy maximálne do výšky
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Prvotný úverový rámce bol dohodnutý vo
výške 15000,-- Sk a následne sa účastníci konania dohodli na zvýšení úverového rámca s počiatočným
15.000,-- Sk na čiastku stanovenú klientom telefonickom hovore so spoločnosťou na 995,82 €. Na
základe písomnej žiadosti odporcu bol úverový rámec navýšený na sumu 2157,60 €.

V zmysle § 3 Hlavy 8 ÚP sa Zmluva o revolvingovom úvere I. stáva platnou podpisom úverovej zmluvy
a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a po jej
riadnej a včasnej aktivácií.

Podľa § 2 a § 3 Hlavy 8 ÚP navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú kartu spolu s výsledkom jej
aktivácií a metodickou príručkou, na základe čoho odporca aktivoval úverovú kartu a určil si výšku
úverového rámca na 700,-- €. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet
pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky dohodnutého úverového rámca. Odporca
aktiváciou úverovej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto
aktivovanej úverovej karty dňa 26.11.2007 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou o úvere a
zmluvou o revolvingovom úver I. čím sa stala účinná pod identifikačným číslom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu vo výške 2267,75 € tak, že pozostáva z:

- istiny vo výške 2094,97 € vypočítanou ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 3161,39 € a čiastky
1066,42 €, ktorú odporca uhradil na istinu,

- poplatku za výpis účtu vo výške 4,47 € (v zmysle Sadzobníka poplatkov)

- úroku z úveru vo výške 143,66 € vyčíslený vždy zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania
predpisu splátky na úhradu

- zmluvnej pokuty vo výške 20,70 € v zmysle § 3 Hlavy 14 ÚP

- úroku z omeškania vo výške 3,95 €, ktorý predstavuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

Výsluchom odporcu súd zistil, že nárok navrhovateľa nespochybňuje hoci si doposiaľ myslel, že úver
už splatil. Nerozporoval však skutočnosti vyplývajúce z navrhovateľom predložených listinných dôkazov
a po ich stotožnení s listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní on sám uznal, že poslednú splátku
zaplatil v septembri 2010 a odvtedy z titulu tohto úveru navrhovateľovi peňažné prostriedky nepoukázal.
Súhlasil, že tento úver splatí, no spôsob akým k splateniu dôjde, uviesť nevedel.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah v zmysle § 497 a násl. OBZ.
Odporca úverové prostriedky do výšky úverového rámca čerpal vo výške a v splátkach vyplývajúcich z
histórie úverového účtu a zo splátkového kalendára, ktoré preukazujú dôvodnosť nároku navrhovateľa v
plnom rozsahu. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva zo splátkového
kalendára, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb ako aj spôsob ich
započítania. Po zániku úverovej zmluvy pre neplatenie bol vyzvaný odporca listom zo dňa 28.12.2010 s
plnením celého úveru a vzhľadom k tomu, že túto povinnosť nesplnil bol voči nemu podaný návrh na súd.

Súd konštatuje, že nárok navrhovateľa bol v konaní spoľahlivo preukázaný, odporcom uznaný, nebol
ním nerozporovaný, a preto súd uložil odporcovi žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP prináleží právo na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 136 € a z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby
podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 AT za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, 2 x 7,81 € RP,
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 237,84 € a trovy konania so súdnym poplatkom 373,84 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba navrhovateľ, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v 3 exemplároch, lebo odporca po vyhlásení rozsudku sa účinne vzdal práva
odvolania voči nemu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).