Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľky: Stanislava

Kucejová, nar. 6.8.1972, bytom Dojč 435 proti odporcovi: V. Š., L.. X.X.XXXX, J. B. L. I., Š. XXX, Č. O.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvoúčastníkovknehnuteľnosti-pozemokreg.„E“parc.č.XXXX
- orná pôda vo výmere 1.547 m2 nachádzajúca sa v k. ú. K., zapísaná v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXXX tak, že prikazuje predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľky
v celosti.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 700,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania a to iné trovy vo výške 168,-

€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.9.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2013, domáhala
zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti - pozemok reg. „E“
parc č. XXXX - orná pôda vo výmere 1.547 m2, nachádzajúca sa v k. ú. K., M. K., zapísaná v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX tak, že prikazuje predmetnú nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva navrhovateľky v celosti a navrhovateľku zaväzuje zaplatiť odporcovi sumu 700,- €.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zápisnicou o vykonaní dôkazu pred dožiadaným
súdom zo dňa 26.3.2014, výpisom z LV č. XXXX, fotokópiou geometrického plánu zo dňa 9.1.2009,

Žiadosťou o odpredanie nehnuteľnosti zo dňa 4.4.2013 a 30.5.2013, Znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX vypracovaným Ing. Róbertom Kudláčom, znalcom z odboru stavebníctvo, písomným vyjadrením
znalca zo dňa 1.8.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľky preukázané, že dokladá do spisu výpisy z LV č. XXXX S. Č..
XXXX, z ktorých je zrejmé, ktoré nehnuteľnosti vlastní spolu s manželom v BSM a podielovom
spoluvlastníctve. Medzi týmito nehnuteľnosťami nie je parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1.547 m2,
V tejto nehnuteľnosti je spoluvlastníčkou v podiele 3-iny spolu s odporcom. Trvá na tom, že predmetnúparc. č. XXXX neužíva vôbec, v súčasnej dobe túto nehnuteľnosť užíva Roľnícke družstvo K., a preto
nie je ani povinná platiť nájom odporcovi, nájom mu musí platiť družstvo. Z predloženého výpisu z LV č.
XXXX vyplýva, že spolu s manželom majú postavený rodinný dom na parc. č. XXXX/XX, dom postavili

na základne stavebného povolenia, a preto nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že majú postavený rodinný
dom bez stavebného povolenia a dokonca na parc. č. XXXX. Pôvodné číslo predmetnej parcely bolo
XXXX/XX. Má záujem užívať parcelu č. XXXX, riadne sa o ňu starať s tým, že predmetný pozemok by
chcela využiť na rozšírenie dvora pri dome, chce ho riadne ohradiť. Pred podaním návrhu na súd mala
záujem odkúpiť podiel odporcu v predmetnej nehnuteľnosti, dvakrát mu zasielala návrh kúpnej zmluvy.

Jeden z návrhov kúpnej zmluvy prevzal 9.4.2013 avšak vôbec jej do dnešného dňa neposlal žiadnu
odpoveď.

Súd mal zo zápisnice o vykonaní dôkazu dožiadaným súdom zo dňa 26.3.2014 preukázané, že Okresný
súd v Jihlavě dňa 26.3.2014 na základe nášho dožiadania vykonal výsluch odporcu, ktorý uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, chcel by, aby pozemok po ňom zdedili jeho deti a mohli tam hospodáriť. Pozemky
v tejto lokalite sa predávajú oveľa drahšie, preto s ponúkanou čiastkou nesúhlasí. Je to potencionálne

stavebný pozemok. Pokým tento pozemok užíva pani T., chcel by vyplatiť nájomné za to, že ho užíva
už toľko rokov. S návrhom nesúhlasí, pozemok chce i naďalej vlastniť. Na zápisnici, je rukou dopísané,
že dňa 27.3.2013 sa opätovne dostavil odporca a doplnil k návrhu, že pani T. postavila dom na jeho
pozemku bez stavebného povolenia, s čím nesúhlasil a naďalej nesúhlasí. Žiada, aby mu bolo doplatené
nájomné za toto užívanie. S predajom nesúhlasí, pani T. si pozemok už oplotila a užíva ho samostatne.

Poukazuje na pripojený nákres, z ktorého je zrejmé, že jeho časť pozemku je uprostred a nie na kraji,
ako uviedla v návrhu kúpnej zmluvy.

Súd mal z výpisu LV č. XXXX preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na
tomto liste vlastníctva, t.j. orná pôda vo výmere 1.547 m2 na parc. č. XXXX, sú D. T., L.. X.X.XXXX v
podiele 3/4 z titulu darovacej zmluvy V-XXX/XX, E.. XX/XX S. V. Š., v podiele 1/4 z titulu M. L. - XXX/

XX, X.-XXXX/XX, E.. XX/XX.

Súd mal zo žiadostí o odpredanie nehnuteľnosti zo dňa 4.4.2013 a 30.5.2013 (označených ako žiadosť
o navrhnutie kúpnej ceny) preukázané, že navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, M. S. T..Ú.. K., parcela registra „E“, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.547
m2 v podiele 3/4 prostredníctvom notára navrhla odporcovi odpredaj jeho podielu vo výške 1/4-iny

predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 603,- €. Súčasne bol odporcovi zaslaný návrh kúpnej
zmluvy s tým, aby sa k nemu vyjadril.

Súd mal zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného Ing. Róbertom Kudláčom, znalcom
z odboru stavebníctvo preukázané, že všeobecná hodnota pozemku parc. č. XXXX o výmere 1.547
m2 zapísanom v registri „E“ na LV č. XXXX, T..Ú.. S. M. K. pre účel vyporiadania podielového

spoluvlastníctva bola určená vo výške 2.800,- €.

Súd mal z písomného vyjadrenia znalca zo dňa 1.8.2014 preukázané, že všeobecná hodnota stanovená
v znaleckom posudku č. 105/2013 zo dňa 21.8.2013 v zmysle Vyhlášky MS SR č. 254/2010 Z.z. je platná
aj k súčasnému dátumu. Znalecký posudok bol vypracovaný pre objednávateľa: D. T., K. Č.. XXX na
základe objednávky zo dňa 19.8.2013.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.

Je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k predmetnej
nehnuteľnosti, pretože nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a k dohode medzi nimi
neprišlo. Je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pričom toto vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.

Súd mal z listu vlastníctva č. XXXX preukázané, že spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti

sú navrhovateľka v podiele 3/4-ín a odporca v podiele 1/4-ina. Súd spoluvlastníctvo účastníkov
nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako parcely reg. „E“ ako parc. č. XXXX -
orná pôda vo výmere 1.547 m2 zrušil a vyporiadal tak, že podiel odporcu 1/4-ina prikázal do vlastníctva
navrhovateľky, takže navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v celosti.

Pri spôsobe vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti a pri určovaní primeranej náhrady za podiel odporcu

v predmetnej nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného
Ing. Róbertom Kudláčom, znalcom z odboru stavebníctvo, v ktorom znalec určil všeobecnú hodnotu
predmetnej nehnuteľnosti na sumu 2.800,- €. Z toho vyplýva, že podiel odporcu 1/4-ina predmetnej
nehnuteľnosti má hodnotu 700,- €. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal navrhovateľku, aby odporcovi
zaplatila sumu 700,- €, ktorá predstavuje hodnotu podielu 1/4-iny predmetnej nehnuteľnosti ako

primeranej náhrady za podiel odporcu v predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala

v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania a to iné trovy konania vo výške 168,- € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).