Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236596
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodsto, zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi (žalovanému): O. A., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXXX, M., o zaplatenie 3 568,45 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.327,68 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 3.7.2014 zo sumy 1.327,68 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
3.568,45 eur spolu s 8,5 % s ročným úrokom z omeškania od 12.6.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2008 evidovanej pod č.
XXXXXXX bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške 3.776,94 eur. Podľa zmluvy mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 85,84 eur, žalovaný neuhradil
žiadnu splátku. Vzhľadom na to v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca listom zo dňa
11.6.2013 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.

Na výzvu súdu žalobca doplnil skutkové okolnosti poukazujúc na to, že veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2.655,51 eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v dohodnutých
mesačných splátka riadne a včas vo výške 85,84 eur celkový počet splátok bol 44 (na rozdiel od

pôvodného návrhu, kde žalobca tvrdil, že splátok bolo 48). Podľa čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nebolo
uvedené inak splátky boli splatné 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Celková suma úveru bola
3.777,- eur, v ktorej boli zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa uvedené v čl. III. zmluvy o poskytnutí
pôžičky. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný mal podľa
žalobného návrhu uhradiť žalobcovi sumu 2.978,14 eur, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinnosti dohodli v zmysle všeobecných
obchodných podmienok čl. 12, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca požadoval

v sume 592,05 eur - 1,74 eur = 590,31 eur. Žalobca uviedol, že žiada zmluvnú pokutu len ku dňu
30.9.2012 a nie tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni, z toho dôvodu špecifikácia žalobného nároku
predstavujesumu2.978,14eur+590,31eur=3.568,45eur,pričompokutavovýške10%zdlžnejsplátky
uplatňovaná podľa VOP článku 12 bod 12. 2.. za vypovedanie nie je uplatňovaná. Úrok z omeškaniaz dlžnej sumy bez pokút za každý deň omeškania je súhrnne účtovaný koncom kalendárneho mesiaca
uplatňovaný na základe VOP v čl. 12 bod 12. 3, podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný sa písomne k žalobnému návrhu nevyjadril hoci žalovanému bol návrh spolu s uloženou
povinnosťou písomne sa k návrhu vyjadriť doručený dňa 2.7.2014.

Súd vo veci pojednával bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili podaním zo dňa 14.7.2014 a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť

neospravedlnil v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa

18.11.2018, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.6.2013,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávky prekladom plnej moci výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 8.7.2014, čitateľným rovnopisom
všeobecných obchodných podmienok a ostatným obsahom spisu, pričom mal zistený tento skutkový

stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 18.11.2008 mal súd zistené podľa čl. III. žalovanému bola
schválená pôžička vo výške 80.000,- Sk t.j. 2.655,51 eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 2.586,
- Sk t. j. 85,84 eur, uvedenou ročnou úrokovou sadzbou 20,65 %, RPMN 20,65 %, priemernou hodnotou

RPNM 19,29 %, konečnou splatnosťou 48 mesiacov, celkovou sumou pôžičky 113.784,- Sk t. j. 3.777,-
eur, s počtom mesačných splátok 44.

Žalobca vo veci poukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním a tak vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty, sankčné opatrenia podľa Všeobecných obchodných podmienok. Ako

vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný nevykonal žiadnu úhradu a dňa 30.10.2012
došlo k predaju pohľadávky.

Žalobca v konaní špecifikoval žalobný návrh, tak že si uplatňuje 2.978,14 eur a sumu 590,31 eur titulom
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky, čo spolu predstavuje sumu 3.568,45 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53aods.1,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31. 12. 2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku Na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný len
čiastočne dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným

dňa 18.11.2008 zmluvu o úvere na základe, ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný
povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný uzatvoril so žalobcom s poukazom na ust. § 4 a nasl. zák. č.
258/2001 Z.z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere majúcu charakter tzv. spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vrátane
dohodnutých úrokov vo výške 113.784,- Sk t. j. 3.777,- eur .

Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

Súd zistil, že zmluva zo dňa 18.11.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.
j. výšku a počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená výška síce

mesačnej splátky a výška ročnej úrokovej sadzby. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok
istiny,akojevýškasplátokúrokovaakájevýškasplátokďalšíchpoplatkov.Zuvedenéhovšak,nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku
ani vypočítať. Právny predchodca žalobcu do úverovej zmluvy uviedol konečnú splatnosť úveru 48
mesiacov, avšak pri počte mesačných splátok uviedol: 44, čo je neurčité a nezrozumiteľné. Napokon

sám žalobca v tomto ohľade nemal sám zrejmé, aká bola dohodnutá splatnosť poskytnutého úveru, či
tento mal byť splatený v 48 mesačných splátkach alebo v 44 mesačných splátkach.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov a najmä počtu za neprijateľnú
podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje

na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i/ a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného dôvodná bola len časť uplatneného nároku a to vo výške 2.655,51 eur, t.j.
istina.V ďalšom mal súd za to, keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľskoprávny vzťah, je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Na
spotrebiteľskom charaktere zmluvného vzťahu sa nič nezmenilo ani potom, ako došlo k postúpeniu

pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, z čoho je odvodená aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Predmetom uvedenej zmluvy bola povinnosť žalovaného vrátiť požičaných 2.655,51 eur
prostredníctvom 48 splátok (80 000,- Sk : 48 = 1666,66, - Sk t. j. 55,32 eur ). splatnosť poslednej splátky
mala nastať dňa 20.12.2012 žaloba bola podaná dňa 17.12.2013, jednotlivé splátky splatné teda pred

dátumom 17.12.2010 sú premlčané, nepremlčané zostali splatné splátky po 17.12.2010 do 20.12.2012
t.j. 24 splátok po 55,32 eur, čo predstavuje sumu 1.327,68 eur.

Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby
žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú

normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú
povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy,
ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť na už začaté konania, nie sú,
teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,

že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné ex offo prihliadnuť k premlčaniu uplatneného nároku voči
spotrebiteľovi a keďže dospel k záveru, že uplatnené právo žalobcu je, vzhľadom na podanie návrhu na

súd , je sčasti premlčané, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nepremlčanej v časti výpočtom
uvedeným k vyššie v sume 1.327,68 eur.
Čo sa týka úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalobca neprodukoval žiadny dôkaz o tom, že
žalovanému doručil žiadosť o plnenie jeho záväzku zo dňa 11.6.2013 Z uvedeného dôvodu súd mal
zato, že sa žalovaný dostal do omeškania až nasledujúcim dňom po doručení žalobného návrhu t. j. od

3.7.2014. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 3.7.2014
vo výške 5,15 % čo zodpovedá v platnej sadzbe odkedy sa zákonná výška úrokov z omeškania počíta
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie) sa pripočíta 5 percentuálnych
bodov.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.2O.s.p.,podľaktorého,akmalúčastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 214,- eur a trov právneho zastúpenia. Žalobca bol v konaní úspešný na
37,21 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný 62,79 %, z čoho vyplýva, že nárok na náhradu trov
konania k bytu vznikol žalovanému, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.