Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203446
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľov: 1/ M.

I., nar. XX.XX.XXXX, 2/ J. I., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I., O. O. XXX/XX, obaja práv. zast.:
Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava č. 215, proti odporcom: 1/ Y. A., 2/ E. E., obaja odporcovia ako
neznámi vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO:
17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcov 1/ a 2/ k pozemku zapísanému na LV č.
XXXX k.ú. I., ako E-KN parc. č. XXX záhrady o výmere 180 m2, z r u š u j e s tým, že tento pozemok
v celosti p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/.

II. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu

vo výške každému po 50,- Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

III. Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadali navrhovatelia cestou právneho zástupcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
pozemkušpecifikovanémuvovýrokurozsudkuaprikázaťhodoichvlastníctvazanáhraduprekaždéhoz
odporcov po 50,- Eur. Dôvodili tým, že pozemok chcú využívať ako záhradu pri dome spolu s pozemkami
vedenými na LV č. XXXX k.ú. I., ktorých sú už výlučnými vlastníkmi.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov 1/ a 2/, ktorí sú neznámymi, nezistenými vlastníkmi,
keďže sú na LV č. XXXX k.ú. I. evidovaní iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej

identifikácie, v písomnom vyjadrení zo dňa 27.08.2014 súhlasil so zrušením spoluvlastníctva a jeho
vyporiadaním spôsobom navrhnutým navrhovateľmi.

Na pojednávaní súd prejednal vec bez účasti odporcov 1/ a 2/ a Slovenského pozemkového fondu, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/
a odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV č. XXXX k.ú. I. ako E-
KN parc. č. XXX záhrady o výmere 180 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa pozemok nachádza v
zastavanom území obce. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi s podielom o veľkosti8/9. Odporcovia 1/ a 2/ majú podiely po 1/18. Podľa predloženej mapy predstavuje parcela č. XXX
úzky pás susediaci dlhšou stranou s E-KN parcelami č. XXX záhrady o výmere 325 m2 a č. XXX
záhrady o výmere 301 m2, ktoré sú podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. I. v bezpodielovom spoluvlastníctve

navrhovateľov 1/ a 2/.

Vo veci bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec

mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania o zrušení spoluvlastníctva
k spornému pozemku a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce záväzné poradie spôsobov
vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste reálne rozdelenie veci, avšak v danom
prípade vzhľadom na tvar pozemku, jeho lokalizáciu a veľkosť a vzhľadom na veľkosť podielov odporcov

1/ a 2/ tento spôsob vyporiadania do úvahy neprichádzal. Preto bol na mieste v poradí druhý spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov.
Účelné využitie pozemku svedčí navrhovateľom 1/ a 2/ vlastniacim bezprostredne susediacu záhradu v
porovnanísodporcami,ktorísaoňnijakýmspôsobomnezaujímajú.Súdpretoprikázalpozemokvcelosti
v súlade s návrhom právneho zástupcu do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ za

náhradu vo výške 50,- Eur (výmera pozemku 180 m2 x 1/18 = 10 m2 x 5 Eur/m2) pre každého z odporcov
1/ a 2/ tak ako túto akceptoval Slovenský pozemkový fond. Náhradu súd uložil navrhovateľom zaplatiť
na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v mene odporcov ako neznámych
(nezistených) vlastníkov podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995
Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.

o pozemkových úpravách v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovatelia 1/ a
2/ boli síce úspešní, no náhradu trov nežiadali a preto súd vyslovil, že sa im náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.