Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210357
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113210357.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobkyne:F.C.,X..X.X.XXXX,

L. L. XXX, právne zastúpená JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou so sídlom Jarkova 89, Prešov,
proti žalovanému: ISPO spol. s r.o. inžinierske stavby, Slovenská 86, Prešov, IČO: 17 085 501, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Račianska 62,
Bratislava, v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobkyňou a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 9.4.2013 navrhla žalobkyňa uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu

13.071,55 EUR s 9% úrokom z omeškania počítaným od 1.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V rámci žaloby poukázala na to, že dňa 7.3.2007 (správne malo byť uvedené 17.5.2007) došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenia. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) jej bola vyplatená za SSU suma 6.687,09 EUR, za
zvýšenie bolestného 2.762,40 EUR a za sťaženie spoločenského uplatnenia ďalšia suma 6.152 EUR.
Žalobkyňa navrhla v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšenie SSU o 50% zo sumy 6.687,09
EUR t.j. o 3.343,55 EUR a taktiež zvýšenie 50% zo sumy 6.152 EUR t.j. sumu 3.076 EUR. Žalobkyňa

si uplatnila aj sumu 500 EUR, keďže táto jej nebola vyplatená na základe lekárskeho posudku zo dňa
3.7.2012, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 6.152 EUR. Celkový nárok žalobkyne teda
predstavuje 13.071,55 EUR (3.343,55 EUR + 3.076 EUR + 6.152 EUR + 500 EUR).

Žalovaný poukázal na to, že si splnil všetky svoje povinnosti, a to aj vo vzťahu k poisťovni (vedľajšiemu
účastníkovi), ktorému riadne platí povinné zmluvné poistenie.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka H.. H. V. a oboznámením
listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, žiadosť o vyplatenie ďalšej náhrady škody
doručená vedľajšiemu účastníkovi dňa 21.8.2012, posudky o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, oznámenia o výplate poistných plnení, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 22.5.2013,

rozšírenie žaloby - návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného zo dňa
21.1.2014, vyjadrenie H.. H. V. zo dňa 3.6.2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 3.7.2014,uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhanie proti obvinenému A.. F. Y. zo dňa 19.11.2007,
dotazník poškodeného zo dňa 20.6.2008, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 2.9.2014, kópie doručeniek
týkajúce sa uznesenia o osvedčení sa a uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania

doručené zákonnej zástupkyni žalobkyne, ako aj ostatný obsah spisu.

Listom žalobkyne, ktorý bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 25.8.2012, požiadala žalobkyňa s
poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1 do výšky ustanovenej v § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o vyplatenie
sumy 6.419,55 EUR.

Z posudku o bolestnom a SSU zo dňa 22.4.2008 vyplýva, že začiatok liečenia žalobkyne bol dňa
17.5.2007 a liečenie ukončené dňa 25.10.2007 s tým, že úraz predkolenia nezanechal trvalé následky,

a poranenie zubov odporúča úrazový chirurg hodnotiť stomatochirurgom. Z posudku taktiež vyplýva,
že z titulu bolestného bolo žalobkyni priznaných 330 bodov, pričom vedľajší účastník na základe tohto
posudku vyplatil žalobkyni sumu 123.830,- Sk, t.j. 4.110,16 EUR.

Na základe posudku o bolestnom a SSU zo dňa 7.10.2008 stomatológ priznal žalobkyni 40 bodov za
bolestné a 40 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vedľajší účastník na základe tohto posudku

vyplatil žalobkyni z titulu bolestného sumu 11.250,- Sk t.j. 373,43 EUR za 30 bodov, keďže jej nepriznal
bodové ohodnotenie za položku „tržnozhmoždená rana dolnej pery“ v počte 10 bodov, nakoľko táto
položka už bola hodnotená v posudku zo dňa 22.4.2008 a bola aj uhradená pri prvom plnení. Zároveň
na základe tohto posudku vedľajší účastník vyplatil žalobkyni za 40 bodov SSU sumu 16.120,- Sk t.j.
535,09 EUR.

Z posudku o bolestnom a SSU zo dňa 29.4.2011 vyplýva, že začiatok liečenia žalobkyne bol dňa
2.11.2009 a liečenie bolo ukončené dňa 18.3.2011, pričom na základe tohto posudku bolo bolestné
stanovené na 35 bodov a SSU na 400 bodov, pričom vedľajší účastník vyplatil žalobkyni za bolestné
sumu 507 EUR a za SSU sumu 6.152 EUR.

Posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 3.7.2012 bolo žalobkyni priznané bolestné 180 bodov a SSU

400 bodov, pričom žalobkyni bola za bolestné vyplatená suma 2.262 EUR za 180 bodov po odpočítaní
sumy 507 EUR zodpovedajúcej vyplatenej náhrade podľa predchádzajúceho posudku za položku 239,
keďže s hodnotiacim lekárom bola táto vec konzultovaná a lekár ozrejmil, že operácia zo dňa 6.11.2009
mala byť správne hodnotená položkou 198d tak ako to urobil v posudku zo dňa 3.7.2012 a nie položkou
239 ako to urobil v posudku zo dňa 29.4.2011. Taktiež nebola vyplatená náhrada z titulu SSU za položku

404, keďže táto už bola hodnotená v posudku zo dňa 29.4.2011 a žalobkyňa za to už bola odškodnená.

Podaním súdu doručeným dňa 21.1.2014 navrhla žalobkyňa pribratie spoločnosti ISPO spol. s r.o.
inžinierske stavby Prešov do konania ako žalovaného v 2. rade z dôvodu, že škoda bola spôsobená
pri prevádzke firemného vozidla patriaceho tejto spoločnosti. Súd uznesením zo dňa 23.1.2014 pripustil
uvedenú spoločnosť do konania ako žalovaného v 2. rade a zároveň pripustil zmenu žaloby v tom znení,

že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni sumu 13.071,55 EUR spolu s 9%-tným úrokom
z omeškania od 1.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Uznesením zo dňa 23.4.2014 súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému v 1. rade A.. F. Y. na
základe späťvzatia žaloby žalobkyňou. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2014.

Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že dňa 17.5.2007 bola zrazená na priechode pre

chodcov, pričom utrpela zlomeninu predkolenia (píšťaly aj ihlice). V auguste roku 2007 dostala zápal
kostnej drene a v tejto súvislosti bola operovaná, pričom to bola jej, v poradí už 3. operácia, v období
pol roka. Následne v roku 2009 opätovne dostala zápal kostnej drene, bola hospitalizovaná v Košiciach,
kde jej museli vyvŕtať kosti, ktoré boli postihnuté a zaviesť tam antibiotiká. V dôsledku tohto ochorenia sa
nemôže vystavovať priamemu slnečnému žiareniu, musí dbať o to, aby neochorela, aby nemala zvýšenú

teplotu, pretože v takomto prípade je opätovne vysoké riziko, že dostane zápal kostnej drene. Poukázala
taktiež na to, že noha ju často bolí, preto je nútená brať tabletky proti bolesti, ktoré jej ale spôsobujú
únavu a v tejto súvislosti má sťažené podmienky na prípravu do školy. Zároveň uviedla, že jej ďalšiezdravotné komplikácie súvisia s vybitými zubami, pričom už na prvý pohľad je vidieť, že predné zuby nie
sú v rovnakej výške a odlišné je aj ich sfarbenie. Spodné zuby má odlomené a má aj odhalený nerv, čo
jej spôsobuje problémy pri jedení, resp. pití.

Svedok H.. H. V. (úrazový chirurg, ktorý vystavoval žalobkyni posudky o bolestnom a SSU, okrem
posudku týkajúceho sa zubov) v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že žalobkyňa bola na ich
oddelení operovaná 2-krát, a to ihneď po nehode a následne asi po týždni, resp. po 10 dňoch, keďže
bola nutná reoperácia v dôsledku nekorektného postavenia kostných fragmentov. Následne bol ešte
vyberaný osteosyntetický materiál a ďalšia operácia bola v Košiciach, ktorú on hodnotil položkou č. 239

ako rozsiahlejšiu incíziu, keďže v Košiciach žalobkyni nohu iba narezali, aby sa mohli dostať k samotnej
kosti, ktorá bola liečená v súvislosti s chronickým zápalom kostnej drene. Pri hodnotení tejto položky
vychádzalzpodkladovH..M.zKošíc,ktorémuposkytlažalobkyňa.Svedokpoukázalnato,ževposudku
zo dňa 22.4.2008 hodnotil tržnú ranu dolnej pery saturovanú, t.j. zošitú, pričom pokiaľ to hodnotil aj
zubár, tak jedná sa o tú istú položku a táto má byť hodnotená iba 1-krát. Ohľadom SSU, konkrétne
položky 404 (chronický zápal kostnej drene kosti predkolenia po otvorenej zlomenine) svedok uviedol,

že je možné, že táto mohla byť hodnotená v dvoch posudkoch, keďže asi nebol prehľad o tom, čo už bolo
hodnotené v predchádzajúcich posudkoch, avšak z traumatologického hľadiska je na mieste hodnotenie
tejto položky 1-krát. K posudku zo dňa 22.4.2008, konkrétne k položke č. 198d (zlomenina oboch kostí
predkolenia liečená operáciou) svedok uviedol, že prvá operácia, ktorá súvisela so zlomeninou oboch
kostí predkolenia bola hodnotená počtom 180 bodov a následná reoperácia počtom 90 bodov. Položka

239 (rozsiahlejšia incízia) bola v posudku hodnotená z dôvodu odstránenia osteosyntetického materiálu.
K hodnoteniu bolestného v posudku zo dňa 29.4.2011 resp. 3.7.2012 svedok uviedol, že v posudku zo
dňa 3.7.2012 síce na prvú stranu opätovne uviedol položku „zlomenina píšťaly“, pričom toto už bolo
hodnotené, avšak keďže išiel vypisovať SSU, musel na prvú stranu napísať o čo sa vlastne jedná, teda
v danom prípade sa nejedná o opätovné vystavenie bolestného, ktoré by bolo potrebné odškodniť, ale

jedná sa o to, že tieto položky už boli raz uvedené a pravdepodobne aj odškodnené.

Listom zo dňa 3.6.2014 svedok súdu oznámil, že ohľadom spresnenia diagnostikovania zápalu
kostnej drene, ako komplikácie otvorenej zlomeniny predkolenia žalobkyne, bola diagnostika stanovená
15.10.2009 a následne bola pacientka liečená operačne v Košiciach.

Vyjadrením zo dňa 3.7.2014 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania s poukazom na uplynutie

subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobkyňa
sa o škode dozvedela najneskôr vydaním posudku o bolestnom zo dňa 7.10.2008, resp. 29.4.2011,
pričom posudok zo dňa 3.7.2012 už nie je možné brať do úvahy, nakoľko z výpovede svedka H.. V. na
pojednávaní dňa 30.5.2014 vyplynulo, že v tomto posudku hodnotil položky, ktoré už raz boli hodnotené
(položka č. 198d v prvom posudku zo dňa 22.4.2008 a SSU z titulu položky 404 v posudku zo dňa

29.4.2011). Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa sa o škode dozvedela najneskôr dňa 29.4.2011. O
tom, kto za škodu zodpovedá sa žalobkyňa preukázane dozvedela najneskôr 20.6.2008, kedy vypísala
dotazník poškodeného, kde označila ako prevádzkovateľa motorového vozidla spoločnosť ISPO s.r.o.
inžinierske stavby. V tejto súvislosti vedľajší účastník taktiež poukázal na to, že z uznesenia Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv/453/2007-14 zo dňa 19.11.2007 vyplýva, že škodu spôsobil A.. F. Y. pri

plnení svojich pracovných povinností ako zamestnanec spoločnosti ISPO spol. s r.o. inžinierske stavby
a v tomto uznesení sa dokonca výslovne uvádza, že A.. F. Y. žalobkyni za škodu nezodpovedá. Keďže si
žalobkyňa uplatnila voči zodpovednému subjektu spoločnosti ISPO spol. s r.o. inžinierske stavby svoje
nároky až podaním zo dňa 21.1.2014 a premlčacia lehota uplynula dňa 29.4.2013 (2 roky od 29.4.2011),
tak podľa vedľajšieho účastníka je vznesená námietka premlčania dôvodná.

Vedľajší účastník v rámci tohto podania taktiež poukázal na to, že v dôsledku zmätočne vydávaných
posudkov vyplatil za operáciu v roku 2009 žalobkyni sumu 2.768,40 EUR za položku 198d hodnotenú
počtom bodov 180, hoci správne mala byť táto operácia hodnotená položkou 239 v počte 35 bodov, t.j.
v sume 506,10 EUR, z čoho teda vyplýva, že vedľajší účastník vyplatil žalobkyni o 2.262,30 EUR viac
ako malo byť správne vyplatené.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv/453/07-14 zo dňa 19.11.2007 vyplýva, že
v trestnej veci proti obvinenému A.. F. Y. za prečin ublíženia na zdraví bolo trestné stíhaniepodmienečne zastavené. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2007 a zákonnej
zástupkyni žalobkyni bolo doručené dňa 26.11.2007. Z tohto uznesenia vyplýva, že v danom prípade
sa jedná o škodu, ktorú obvinený A.. F. Y. spôsobil pri plnení svojich pracovných úloh ako zamestnanec

spoločnosti ISPO spol. s r.o. inžinierske stavby Prešov, teda ide o pracovnoprávny (zodpovednostný)
vzťah spravujúci sa ustanovenia Zákonníka práce. Z tohto uznesenia taktiež vyplýva, že v takomto
prípade nárok na náhradu škody je potrebné uplatniť voči zamestnávateľovi, pričom nárok poškodeného
na náhradu škody priamo voči zamestnancovi neprislúcha, teda zamestnanec účastníčke dopravnej
nehody priamo za škodu nezodpovedá.

Z dotazníka pre poškodeného (škoda na zdraví) zo dňa 20.6.2008 vyplýva, že žalobkyňa ako vodiča
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená označila A.. F. Y. a ako prevádzkovateľa vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená, označila spoločnosť ISPO s.r.o. inžinierske stavby Prešov.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 104 OZ, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

V prejednávanej veci vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobkyňa sa o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedela najneskôr dňa 4.12.2007,
kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči A.. F. Y.,
ktoré bolo žalobkyni (jej zákonnej zástupkyni) riadne doručené a z ktorého je nepochybné, že tento
spôsobil dopravnú nehodu pri plnení svojich pracovných povinností a z tohto dôvodu za vzniknutú

škodu žalobkyni nezodpovedá, keďže za ňu zodpovedá jeho zamestnávateľ t.j. spoločnosť ISPO spol.
s r.o. inžinierske stavby Prešov, pričom žalobkyňa navrhla pristúpenie tohto účastníka do konania až
podaním dňa 21.1.2014. V tejto súvislosti vedľajší účastník poukázal na dotazník poškodeného, ktorý
žalobkyňa vypísala dňa 20.6.2008 a v rámci ktorého uviedla kto bol vodičom a kto bol prevádzkovateľom
tohto vozidla, teda podľa názoru vedľajšieho účastníka sa žalobkyňa o tom, kto za škodu zodpovedá

dozvedela najneskôr týmto dňom.

Ohľadom skutočnosti, kedy sa žalobkyňa dozvedela o škode, ktorá jej vznikla, je podstatné to, kedy bol
zdravotný stav žalobkyne ustálený natoľko, že bolo možné vystaviť posudok o SSU, pričom posudky boli
vystavené dňa 7.10.2008 a 29.4.2011, čiže minimálne od dátumu 29.4.2011 je potrebné počítať plynutie
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 106 ods. 1 OZ (nie podľa § 104 OZ, keďže táto sa

vzťahuje právo vyplývajúce z poistenia, pričom žalobkyňa si svoj nárok uplatnila z titulu náhrady škody),
ktorá teda uplynula dňa 29.4.2013. Keďže žalovaný pristúpil do konania až na základe návrhu žalobkyne
zo dňa 21.1.2014 a uznesenie o pristúpení tohto účastníka nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2014, je
nepochybné, že žalobkyňa si nárok neuplatnila v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote a preto je jej
nárok premlčaný a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Súd zároveň poukazuje na to, že pri hodnotení skutočnosti, kedy sa žalobkyňa dozvedela o škode
nemohol prihliadať na posudok o SSU vystavený 3.7.2012, keďže toto hodnotenie bolo duplicitné,
čo potvrdil aj svedok H.. V., ktorý posudky vystavoval, pričom duplicitné hodnotenie pravdepodobne
vyplynulo z toho, že žalobkyňa absolvovala viacero operácií a následne boli opätovne vystavované
posudky, pričom nebol prehľad o tom, čo už bolo hodnotené v predchádzajúcich posudkoch.

Pokiaľ žalobkyňa až po vyhlásení rozsudku súdu doručila podanie, v rámci ktorého poukázala okrem
iného na to, že premlčacia lehota mala začať plynúť až dňa 21.11.2012, t.j. po uplynutí 3 mesiacov po
tom čo si u vedľajšieho účastníka uplatnila nárok na zvýšenie SSU, tak v tomto ohľade súd poukazujena to, že táto okolnosť nie je pre plynutie premlčacej lehoty právne významná a aj keby súd teoreticky
pripustil, že lehota 3 mesiacov s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. spočívala,
tak ani táto okolnosť by nemenila nič na záveroch o tom, že nárok žalobkyne je premlčaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane trovy konania
nepriznal s poukazom na osobné pomery žalovanej, ktorá je študentkou a nemá žiaden príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.