Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232856
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7113232856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: MEGA TRUCKING

SLOVAKIA s.r.o., Holubyho 12, 040 01 Košice, IČO. 36581461, zast. Advokátska kancelária Azariová &
RužbašánLawfirm,s.r.o.,Kmeťova26,Košice,IČO:47237406,protiodporcovi:D.I.,F..X.X.XXXX,T.A.
XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Janou Sivuľkovou, vyššou súdnou úradníčkou,
tunajšieho súdu, o zaplatenie 500,-- € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,-- € s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 23.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 207,51 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 500,-- € s prísl. na
tomskutkovomzáklade,žesnímdňa23.09.2010uzavrelpracovnúzmluvu,nazákladektorejsadohodli,
že bude vykonávať prácu na pracovnej pozícii vodič nákladného automobilu - MKD. Prílohou pracovnej
zmluvy bola Dohoda o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej mal odporca povinnosť vyúčtovať
všetky jemu zverené hodnoty v súvislosti s plnením pracovných úloh. V zmysle Dohody o hmotnej
zodpovednosti sa odporca zaviazal, aby nedochádzalo ku škode na zverených hodnotách, nahradiť
jeho zavinením vzniknutý schodok. Dňa 22.06.2012 mal odporca nastúpiť do pracovnej zmeny, na čo
mu bola v predchádzajúci deň, t.j. 21.06.2012 vyplatená záloha 500,-- € bezhotovostným prevodom na

účet. Na turnus však odporca nenastúpil a od toho dňa neodpovedal navrhovateľovi na písomné výzvy
ani telefonické volania. Následne došlo k ukončeniu pracovného pomeru s odporcom dňa 23.07.2012
pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, no napriek tomu odporca nevrátil navrhovateľovi vyplatenú
zálohu, ktorá mu bola poskytnutá pre potreby nástupu na turnus, ktorý nevykonal. Nárok uplatnený v
konaní považuje navrhovateľ za škodu, ktorú spôsobil odporca, na zaplatenie ktorej ho žiadal zaviazať v
tomto konaní spolu s príslušným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, keď mal nastúpiť
turnus, do ktorého nenastúpil.

Súd vydal dňa 20.03.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/40/2014-28, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd podľa
§ 173 ods. 2 OSP zrušil a po vykonanom šetrení a zistení, že sa odporca na adrese trvalého bydliska
nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, mu v konaní podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa neustanovila.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, z ktorých zistil tento skutkový
stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na uzavretie pracovnej zmluvy medzi účastníkmi konania a

dohody o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorých mal odporca ako vodič zamestnaný u navrhovateľa
dňa 22.06.2012 vycestovať s nákladným vozidlom do Belgicka a pre účely tejto zahraničnej cesty
mu navrhovateľ v predchádzajúci deň, dňa 21.06.2012, vyplatil zálohu vo výške 500,-- €, ktorú sumu
nevyúčtoval napriek tomu, že do zmeny nenastúpil. S odporcom bol ukončený pracovný pomer
okamžitýmskončenímpracovnéhopomeru alevšetkysnahynavrhovateľa,získaťspäťvyplatenúzálohy

boli márne, preto bol voči nemu podaný návrh na začatie konania na súd. Vyplatenie zálohy vo výške
500,-- € vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 21.06.2012. Peniaze boli poukázané odporcovi
na jeho účet, ktorý je totožný s tým, ktorý uvádza v pracovnej zmluve.

Z pracovnej zmluvy súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 23.09.2009 na dobu určitú 6
mesiacov do 24.03.2011. Dňom nástupu do práce bol 24.09.2010. V pracovnej zmluve bola dohodnutá
3-mesačná skúšobná lehota a dohodnuté platobné podmienky, ako aj to, že odporca bude vykonávať

prácu na pracovnej pozícii vodič nákladného automobilu MKD.

Z dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorá tvorila Prílohu č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 23.09.2010
súd konštatuje, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 23.09.2010, na základe ktorej odporca
prebral hmotnú zodpovednosť za hodnoty jemu zverené, ktoré bol povinný vyúčtovať, t.j. hotovosť,
ceniny, tovar, zásoby materiál, dopravné prostriedky vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva alebo

iné hodnoty, ktoré prevzal, alebo prevezme v rámci plnenia svojich pracovných úloh.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd konštatuje, že suma 500,-- € bola poukázaná z účtu navrhovateľa
na účet odporcu č. 2706779158/0200. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že ide o účet odporcu, ktorý je
špecifikovaný v bode 7 pracovnej zmluvy. Týmto bolo preukázané, že peniaze boli z titulu zálohy v
žalovanom rozsahu poukázané na účet odporcu, ktorý ich aj prevzal.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol pracovný pomer
v súlade s § 42 Zákonníka práce uzavretím pracovnej zmluvy zo dňa 23.09.2010 a uzavretím Dohody o
hmotnej zodpovednosti podľa § 182 a násl. Zákonníka práce prevzal odporca zodpovednosť za zverené
hodnoty, ktoré bol povinný vyúčtovať. V čase vyplatenia žalovanej sumy vo výške 500,-- € pracovný

pomer trval, následne došlo k ukončeniu pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného
pomeru ku dňu 23.07.2012, preto neprichádza do úvahy posudzovanie uplatneného nároku v súlade so
Zákonníkom práce. Na tento prípad bolo potrebné uplatniť všeobecné ustanovenia OZ o zodpovednosti
za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd konštatuje, že odporca tým, že prevzal od navrhovateľa finančnú hotovosť vo výške 500,-- €,
ktorú nepoužil pre účely pracovnej cesty, ani ju nevyúčtoval v čase trvania pracovného pomeru s
navrhovateľom, ale ani následne, keď pracovný pomer zanikol, spôsobil navrhovateľovi škodu, preto ho
súd z tohto titulu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ uložil mu súd zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3

nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. v platnom znení odo dňa nasledujúceho po dni, keď mal nastúpiť
turnus, do ktorého bezdôvodne nenastúpil.Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP prináleží právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,-- € a z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby á 59,17 € (§ 10 ods.

1,2 vyhl.č. 655/2004 Z.z.), pričom hodnota 1 úkonu právnej služby zahrňuje aj 20 % DPH, režijný paušál
7,81 € zvýšený o 20 % DPH. Náhrada bola priznaná za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 03.09.2014) 3 x 59,17 € vo výške 177,51 €,
spolu trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 207,51 €. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca
navrhovateľa, ktorý bol prítomný osobne na pojednávaní, do 3 dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania

súdu nevyčíslil, súd priznal navrhovateľovi náhradu iba tých trov právneho zastúpenia, ktoré vyplývajú
z návrhu na začatie konania a sú evidentné zo spisu / § 151 ods. 2 OSP/.

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania uložiť súd odporcovi zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.