Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému B. F., K.. X.X.XXXX, O. O., O. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča
č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o zaplatenie 176,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,20 eur, úrok z omeškania vo výške 2,02 eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 176,20 eur od 21.12.2010 do zaplatenia a nahradiť na účet
zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 176,20
€, úroku z omeškania vo výške 2,02 €, ročného úroku z omeškania 9 % zo sumy 176,20 € od 21.12.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2011 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 11.1.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančne prostriedky a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

poskytnuté finančné prostriedky. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka žalobcu predstavovala
sumu 3.018,42 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.483,14 €, riadneho úroku 226,72 € a úroku
z omeškania vo výške 308,56 €. Sumu 308,56 € predstavujúci úrok z omeškania si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanému úver vo výške 1.659,70 €, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,05 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.12.2010 v počte 4 a celkovej výške 176,20
€. Zvyšné splátky úveru si žalobca neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor (predmet konania neprevyšuje
sumu 1.000 €), súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie a
rozsudok bol vyhlásený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.. Tomuto vyhláseniu predchádzalo oznámenie
súdu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 20.8.2014.Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o predaji podniku,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty, platobnou históriou, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a ďalšími

listinami nachádzajúcimi sa v spise a bol zistený tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.1.2006 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným (fyzickou osobou - nepodnikateľom) ako dlžníkom.
V zmysle uvedenej zmluvy mal byť žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 50.000,- Sk (1.659,70
€), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 1.327,- Sk (44,05 €) počnúc dňom
20.2.2006 a končiac dňom 20.12.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť všeobecné obchodné

podmienky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 a z jej prílohy uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca postúpil
žalobcovisvojupohľadávkuvovýške3.018,42€,ktorápozostávalazistinyvovýške2.483,14€,riadneho
úroku 226,72 € a úroku z omeškania vo výške 308,56 €.

Podľa tvrdení žalobcu tento si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.12.2010 v
počte 4 a celkovej výške 176,20 €.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa
rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

predmetnej zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli
dňa 11.1.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných

splátkach po 1.327,- Sk (44,05 €), pričom dátum prvej splátky bol dňa 20.2.2006 a dátum poslednej
splátky bol dňa 20.12.2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s.
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu, ktorý si podľa tvrdení uvedených v žalobe uplatňoval,
pokiaľ ide o istinu, len 4 splátky úveru, a to od 20.9.2010 do 20.12.2010. Keďže výška jednej splátky

podľa zmluvy predstavovala 44,05 €, štyri splátky činia 176,20 €. Súd teda v časti istiny žalobe žalobcu
vyhovel.

Splatnosť posledných štyroch splátok, ktorých zaplatenie si žalobca uplatňuje v tomto konaní, podľa
zmluvy o splátkovom úvere nastala 20. dňa príslušného mesiaca; teda dňa 20.9.2010, 20.10.2010,
20.11.2010 a 20.12.2010. Keďže podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené splátky úveru nezaplatil, deň
nasledujúci po splatnosti tej-ktorej splátky sa žalovaný dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo

aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa 21.9.2010, resp. 21.10.2010, resp. 21.11.2010,
resp. 21.12.2010.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže ku dňu 21.9.2010, 21.10.2010, 21.11.2010 a 21.12.2010 základná úroková sadzba ECB bola v
sadzbe 1 %, výška úrokov z omeškania predstavuje 9 % ročne. Súd preto žalovaného zaviazal aj na

zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 44,05 € od 21.9.2010 do 20.12.2010, zo sumy
44,05 € od 21.10.2010 do 20.12.2010, zo sumy 44,05 € od 21.11.2010 do 20.12.2010, a to všetko v
kapitalizovanej výške 2,02 €. Okrem toho súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 176,20 € od 21.12.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a teda žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom. Pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z tarifnej hodnoty vo výške 176,20 €, a teda
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 18,26 €. Trovy žalobcu tak

pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za 2 úkony (prevzatie a prípravazastúpenia zo dňa 14.8.2013 a žaloba zo dňa 14.8.2013) po 18,26 € v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ďalej z paušálnej náhrady hotových výdavkov po 7,81 € (2x) v
zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a z 20 % DPH zo sumy 52,14 €, teda 10,42 €. Celkom na trovách

konania žalobcu ide o sumu 79,06 € (16,50 € + 62,56 €), ktorú je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi.

Keďže žalovaný nebol v tomto konaní úspešný, potom ani vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho
strane, nemal vo veci úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).