Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228729
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: J. Č., V..

X.X.XXXX, P. J. L. XX, proti odporcovi: J. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. Q. X, K., o zrušenie výživného pre
dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e od 1.9.2013 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. Č., V.. X.X.XXXX, voči odporcovi
J. Č., V.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.4.2010,
sp. zn. 27P/424/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 8.9.2010, sp. zn.
15CoP/14/2010,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2013 domáhal zrušenia povinnosti

prispievať na výživu odporcu, ktorá mu bola uložená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 27P/424/2009
zo dňa 28.4.2010. Návrh odôvodnil tým, že odporca, ktorý je jeho synom ukončil v roku 2013 štúdium
na strednej škole a je schopný samostatne sa živiť.

V rámci výsluchu pred súdom navrhovateľ uviedol, že synovi platil výživné do augusta roku 2013 a žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.9.2013.

Odporca v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 27.11.2013 (súdu doručené 3.12.2013) vyjadril
súhlassozrušenímvyživovacejpovinnosti.Totožnesavyjadrilajvrámciospravedlnenia(súdudoručené
14.8.2014) na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 27.8.2014.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 27P/242/2009 zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.9.2010 vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/250/2004 zo dňa 22.9.1995 bol

zmenený tak, že výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu bolo od 1.9.2009 zvýšené zo sumy 2.000,-
Sk na sumu 120 EUR mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca ukončil štúdium

na strednej škole, nepokračuje ďalej v štúdiu, a teda v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je schopný
samostatne sa živiť, preto súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a zrušil od 1.9.2013 jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania

neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.