Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210679
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210679.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému I. M., O.. X.XX.XXXX, V. U., R.. F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste
zastúpenému D. F. M. v konaní o zaplatenie 781,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 195,21 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie od
16.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.7.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 781,21 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 16.3.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatňovaná istina pozostávala zo sumy 195,21 eur, ktorú žalobca požadoval
titulom neuhradenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a zo sumy 586,- eur, ktorú si
žalobca uplatňoval len vo výške vzniknutej škody. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so

žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení a to zmluvu č. R. XXXXXXX a č. R. XXXXXXX ku ktorým boli
uzavreté Dodatky a ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky žalobcu.
Na základne predmetných zmlúv žalobca žalovanému zapožičal dva kusy SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca upozornil súd, že
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka sa žalobca ako dodávateľ služby zdržiava používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,

ktorá bola pokiaľ ide o ustanovenia Dodatkov o zmluvných pokutách za neprijateľnú vyhlásená práve
spomínaným rozsudkom, a preto žalobca touto žalobou sa domáha nároku vo výške škody, ktorá
žalobcovivzniklatým,žežalovanémuodpredaltelekomunikačnézariadenieHuaweiE1752USBmodem
za akciovú cenu 5,- eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola 60,- eur, čím žalobcovi vznikla
škoda 55,- eur a ďalej mobilný telefón Apple iPhone 3GS 16GB Black za akciovú cenu 99,- eur, pričom
predajná cena tohto zariadenia bola 630,- eur čím žalobcovi vznikla škoda 531,- eur. Rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou týchto zariadení predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým,
že získal tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu, pričom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, a platiť riadne a včas ceny poskytnutej služby. Žalovanému bola predĺžená zmluvná viazanosť v
súlade s Dodatkom k zmluve článok 2, bod 2.6 dodatku. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov vedomý,
že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za zvýhodnenú cenu a zaviazal

sa užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, tedatelekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, telekomunikačné zariadenie žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje

na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd, odlišných od škody
za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Žalovaný riadne a včas
nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške398,-eur,ktorámubolavyfakturovanávobdobínovembra
2011 až januára 2012 v dôsledku čoho žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, na základe

ktorého bola potom časť pohľadávky vo výške 203,47 eur odpísaná a žalobca si ju už neuplatňuje.
Žalobca si teda uplatňoval len sumu 195,21 eur titulom nezaplatených služieb a sumu 586,- titulom
škody, ktorá mu vznikla.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal zistiť nepodarilo. Preto súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 20.8.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a
takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Jepravdou,žežalobcasožalovanýmuzavrelakomobilnýoperátordňa8.3.2010zmluvuopripojeníč.R.
XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v programe tam uvedenom,

ku ktorej bol uzavretý Dotatok toho istého dňa. Podľa tohto dodatku žalobca žalovanému za akciovú
cenu 99,- eur poskytol mobilný telefón Apple iPhone 3GS 16G Black. V článku 2 predmetného Dodatku
sa žalovaný zaviazal, že v prípade, ak nebude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych
programov kategórie služieb „volania svojim“ alebo kategórie „volania do všetkých sietí“ počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte, taký

účastnícky program u ktorého výška mesačného poplatku s DPH je stanovená minimálne na sumu
39,90 eur s tým, že sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy. Pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku, ku ktorým patrilo nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

preduplynutímdobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcemukukončeniuplatnostitohtododatkupred
uplynutímdobyviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti,zaviazal
sa žalovaný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 650,- eur (bod 2.5 Dodatku). Podľa bodu 2.6
Dodatku žalovaný súhlasil s tým, že ak počas doby platnosti tohto dodatku dôjde na základe jeho žiadosti
alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácií jemu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k

obmedzeniu alebo prerušenia poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, doba po ktorú nebude z
týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočíta do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavila
žalovanéhojehopovinnosťzaplatiťpodnikuzatútodobucenuslužieb,pokiaľmutátopovinnosťvzmysle
zmluvy vznikne.

Dňa 26.1.2010, teda ešte pred uzavretím vyššie uvádzanej zmluvy o pripojení uzavreli žalobca
so žalovaným ďalšiu zmluvu o pripojení č. R. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli opäť
Všeobecné obchodné podmienky a Dodatok. Podľa tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť mobilný Orange internet Classic a ďalšie služby tam uvedené za pomoci zariadenia Huawei
E1752 USB modem, ktorý podľa dodatku bol žalovanému predaný za kúpnu cenu 5,- eur, pričom

žalovaný sa zaviazal zotrvať pri využívaní tam dohodnutého programu služieb v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku a opäť bola v Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 100,- eur, pre prípad porušenia niektorej z povinnosti žalovaného, ktorá dohoda o zmluvnej
pokute bola rovnako formulovaná v bode 2.5 Dodatku ako vo vyššie spomínanej zmluve o pripojení č. A
4934062 (v ktorej bola zmluvná viazanosť rovnako dohodnutá na dobu 24 mesiacov). Aj v tomto Dodatku

bol rovnako formulovaný bod 2.6 o predĺžení doby zmluvnej viazanosti.

Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami č.
XXXXXXXXXX zročnou dňa 29.1.2012 v sume 61,35 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou dňa30.11.2011 v sume 176,79 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou dňa 30.12.2011 v sume 106,45 eur,
faktúrouč.XXXXXXXXXXzročnoudňa30.11.2011vsume2,33eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXzročnou
30.12.2011 v sume 23,39 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou dňa 30.11.2011 v sume 23,39 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou dňa 29.1.2012 v sume 2,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou
dňa 29.1.2012 v sume 3,98 eur. Posledné vyššie uvádzané faktúry sa týkali služieb poskytovania
mobilného internetu a predchádzajúce sa týkali poskytovania telefonických telekomunikačných služieb.
V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote ich zročnosti zaplatil, a
podľa vyjadrenia žalobcu dlhuje z celkovej sumy, ktorá mu bola nimi vyúčtovaná ešte sumu 195,21

eur. Skutočnosť, že žalovaný neplatil za poskytnuté telekomunikačné služby vyplýva aj z pokusu o
pokonávku - listu žalobcu zo dňa 1.3.2012, ktorým žalobca žalovaného vyzval, aby celkovú pohľadávku
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 398,68 eur zaplatil do 15.3.2012 na účet tam
uvedený a súčasne, aby zaplatil zmluvnú pokutu v celkovej výške 750,- eur. Tento pokus o pokonávku
žalovaný prevzal podľa podpísanej doručenky dňa 6.3.2012. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by
bol žalovaný žalobcovi zaplatil zvyšok neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 195,21

eur a preto súd žalovaného v tejto povinnosti v rozsudku zaviazal.

V tejto časti totiž nárok žalobcu považoval za nesporný a nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach
oboch zmlúv o pripojení z ktorých povinnosť platiť za poskytnuté telekomunikačné služby priamo
vyplývala.

Iná situácia bola pokiaľ žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 55,- eur alebo 531,-
eur, čo predstavovalo rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou
cenou. Tento rozdiel u telekomunikačného zariadenia Huawei predstavoval sumu 55,- eur a u mobilného
telefónu Apple iPhone 531,- eur. Žalobca síce do spisu pripojil výstupy zo svojho účtovníctva, z ktorých

tento rozdiel vyplýva a pripojil aj výstupy zo svojej informačnej siete ohľadne toho, že žalovanému
bola predĺžená zmluvná viazanosť na základe obidvoch zmlúv o pripojení, avšak neprodukoval dôkazy
preukazujúce, že žalobcovi skutočne vznikla škoda v tej výške, v ktorej ju uplatňuje, a to tým, že odpredal
telekomunikačné zariadenia žalovanému v roku 2010 s predmetnou zľavou, resp. s predmetným
rozdielom medzi akciovou a predajnou cenou týchto zariadení, a to v dôsledku porušenia zmluvných

povinností žalovaného.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody, ako protiprávneho následku musia byť v príčinnej súvislosti
a v prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ustanovením § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka na strane škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo
nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla, a že mu
vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému. Je síce pravdou, že žalobca odpredal vyššie

uvádzané mobilné zariadenia so zľavou. Neprodukoval však dôkazy, do akej miery, by sa mu poskytnutá
zľava z kúpnej ceny týchto zariadení vrátila v priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá u
žalovaného v oboch zmluvách, ktorá bola 24 mesiacov od uzavretia Dodatkov k zmluvám, a že v
čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti, čo bolo koncom roku 2011 a začiatkom roku 2012,
vznikla žalobcovi v dôsledku porušovania týchto povinností škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje, ako

následok porušenia týchto povinností. Žalobca totiž neprodukoval žiaden dôkaz preukazujúci, že by bol
ukončil zmluvný vzťah so žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti, a ako sa ukončenie tohto
zmluvného vzťahu podpísalo na zmenšení majetkovej podstaty žalobcu v dôsledku tejto skutočnosti.
Skutočnosť, že sa žalobca rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať
nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, nie je podľa

presvedčenia súdu tou skutočnosťou z ktorej môže žalobca odvíjať svoj nárok na náhradu škody,
nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté
mobilné zariadenia v predmetných dodatkoch k zmluvám. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi
poskytnutou zľavou z kúpnej ceny, odpredaných telekomunikačných zariadení a tvrdení žalobcu, že v
čase,keďpomalykončilazmluvnáviazanosťdohodnutávDodatkochmuneplatenímtelekomunikačných

služieb mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu a v prípade, že mu škoda takéhoto rozsahu vznikla
nedodržaním doby zmluvnej viazanosti, za situácie, keď žalobca nepreukázal, akým spôsobom bol
ukončený zmluvný vzťah so žalovaným, a kedy došlo k ukončeniu poskytovania telekomunikačných
služieb žalobcom žalovanému. Je zrejmé, že žalobca nemôže uplatňovať vzhľadom na rozhodnutieKrajského súdu v Prešove a ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964
Zb.), ktoré sám uvádza vo svojej žalobe nárok na zmluvné pokuty, ktoré boli dohodnuté v Dodatkoch,
nakoľko dojednania o zmluvnej pokute sú rovnako formulované v bode 2.5 predmetných Dodatkov, ako

dojednania o zmluvných pokutách k zmluve, ktorá bola predmetom v konaní Krajského súdu Prešov sp.
zn. 6Co/91/2011, ale rovnako formulované ako napríklad v zmluve, ktorá bola predmetom konania pred
Okresným súdom v Prešove sp. zn. 17C/112/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 9.5.2011. Krajské súdy vychádzali zo skutočností, že je neprijateľné,
aby účastník zmluvy, žalovaný, spotrebiteľ bez ohľadu na dĺžku doby viazanosti, ktorá mu zostáva

do uplynutia doby viazanosti platil tam uvádzanú neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Preto žalobca
nemôže nárok na rozdiel v predajnej cene uplatňovať, ani ako nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú len
do výšky preukázanej škody. Podľa presvedčenia súdu, žalobca svoje nároky na zaplatenie sumy 55,-
eur a 531,- eur, ako nárok na náhradu škody nepreukázal a preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

Popri istine, ktorá bola žalobcovi priznaná titulom neuhradenej ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb súd žalobcovi proti žalovanému priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na
úroky z omeškania, ktoré pokiaľ ide o ich výšku, v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. sú o osem percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol ku dňu

16.3.2012 (od kedy žalobca žiadal úrok z omeškania) už v omeškaní s úhradou všetkých faktúr vyššie
uvádzaných. A v tomto období sadzba zákonného úroku z omeškania vzhľadom na výšku základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola práve 9% ročne. Úroky z omeškania preto žalobca
požadoval v správnej výške a v období, keď žalovaný bol v omeškaní už s úhradou všetkých faktúr, preto
súd žalobe v tomto smere žalobe vyhovieť mohol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže žalobca bol v prevažnej časti
uplatneného nároku neúspešný, v prípade pomerného krátenia trov konania v závislosti od jeho úspechu
a neúspechu bol by žalovanému vznikol nárok na pomernú časť trov, ktoré mu boli v konaní vznikli.
Keďže však žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobcovi,

ktorý bol v menšom rozsahu úspešný ako žalovaný, náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.