Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.

Č., E.. XX.X.XXXX, I. K. Č.. X, Prešov u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky A.. S. Č., E.. XX.X.XXXX, J. I. K. X, Prešov, zast. JUDr.
Katarína Habiňáková, so sídlom Košice, Štúrová č. 20, advokátka, a z otca A.. X. Č., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. F. XX, Prešov, v konaní o zvýšenie výživného a o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým žiadala zvýšiť výživné na maloletého
A. Č. zo sumy 110,-Eur na sumu 300,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že ona pracuje ako
učiteľka na základnej škole s čistým mesačným príjmom 650,-Eur, ktorý nestačí na pokrytie nákladov pre
3 osoby a to ju, ako matku, plnoletého syna A., ktorý študuje na vysokej škole v Nitre a maloletého syna
A.. Uviedla, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom okresného súdu Prešov pod
sp.zn.24P510/10zodňa8.6.2011,kedyboloteczaviazanýprispievaťnavýživumal.A.sumou110,-Eur

mesačne a mal. A. sumou 170,-Eur mesačne. Od roku 2011 podľa vyjadrenia matky náklady na syna A.
podstatne vzrástli. V súčasnej dobe je maloletý A. žiakom siedmej triedy základnej školy. A. navštevuje
triedupretalentovanédetiazameriavasanamatematiku,kdekaždoročnesazúčastňujematematických
sústredení, kde náklady na nich sú vo výške 90,-Eur. V tomto období sa syn mimoriadne vyvinul a
momentálne sú jeho potreby na stravovanie a ošatenie omnoho vyššie. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
keďže je syn nadaný a všestranný, kupuje mu rôzne pomôcky, ktoré ročne činia sumu minimálne 200,-
Eur. Syn je alergik, potrebuje špeciálne lieky, náklady na stravu a oblečenie sú okolo 200,-Eur mesačne,

strava v školskej jedálni 22,-Eur mesačne. Celkové mesačné náklady na maloletého A. sú vo výške
285,-Eur mesačne, kde pozostávajú z nákladov na ročné matematické sústredenie 90,-Eur, oblečenie
30,-Eur, strava 150,-eur, strava v školskej jedálni, drogéria 20,-Eur, lekárske ošetrenie a lieky 15,-eur,
pomôcky potrebné pre osobný rozvoj a školu 20,-Eur, voľný lístok na MHD 8,-Eur, úrazové poistenie 5,-
Eur, triedny fond 7,-Eur. Mesačné náklady spojené s chodom domácnosti sú nájomné a inkaso 300,-Eur,
internet 14,-Eur, benzín 70,-Eur, jedlo 150,-eur, drogéria 30,-Eur, oblečenie 30,-Eur, poistenie 50,-Eur.
Matka ďalej uviedla, že má vyživovaciu povinnosť aj voči staršiemu synovi, ktorý je študentom 1. ročníka

Vysokej školy poľnohospodárskej v Nitre, kde náklady spojené s jeho štúdiom predstavujú sumu 540,-
Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp,. zn. XXC XX/XX zo
dňa 26.2.2014 jej bolo uložené zaplatiť odporcovi sumu 12 975,-Eur do konca roka 2014 z vysporiadania
BSM. Uviedla, že odporca v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom pracoval pre firmu OxfordUniversity Press ako konzultant. Za posledných sedem rokov si kúpil auto, zaobstaral si vlastný byt v
Prešove, ktorý kompletne zrekonštruoval. Zároveň uviedla, že odporca býva v spoločnej domácnosti s
partnerkou, ktorá pracuje a jej dieťaťom. Z týchto dôvodov, keďže má za to, že odporca disponuje stálym

mesačným príjmom, ako aj vedľajším príjmom, žiada o zvýšenie výživného na syna A..

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí.
Uviedol, že on podáva návrh na zníženie výživného na maloletého A. Č. na sumu 85,-Eur mesačne.
Svoje vyjadrenie odôvodnil tým, že on sa s deťmi stretával pravidelne až do rozhodnutia súdu o

vyporiadaní BSM medzi ním a bývalou manželkou. Uviedol, že deťom kupoval všetko o čo ho požiadali,
zmenilo sa to po novembri 2013, kedy s ním deti odmietajú komunikovať. Uviedol, že pracuje ako
konzultant pre vydavateľstvo Oxford University Press od roku 2007, kde jeho čistý mesačný príjem je
865,-Eur mesačne. Za nájom bytu platí 150,-Eur mesačne, pričom aby si mohol byt zabezpečiť, finančne
mu pomohli jeho rodičia a on si zobral hypotekárny úver na 25 rokov, kde spláca mesačne sumu 426,-
Eur. Výživné na obe deti platí 300,-Eur mesačne, internet a televízia 27,-eur mesačne, benzín 30,-Eur,

výdaje na stravu 100,-Eur, drogéria 20,-eur, oblečenie 30,-eur a ďalšie bežné výdavky. Z dôvodu, že
jeho výdavky sú vyššie ako príjmy, vo voľnom čase vykonáva živnosť pedagogického charakteru, kde
v roku 2013 vyfakturoval za túto činnosť odmenu vo výške 2 872,-Eur. S prevádzkovaním živnosti má
spojené náklady, a to zdravotná poisťovňa 204,16,-Eur, sociálna poisťovňa 894,22,-Eur, daň z príjmu
118,75,-Eur a poplatok za vedenie účtu 72,-Eur. Uviedol, že je pravdou, že býva spolu s priateľkou, ktorá

má päťročného syna, kde mu ona prispieva na bývanie sumou 100,-Eur mesačne.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloletý A. Č. je žiakom 7. ročníka ZŠ v
Prešove, navštevuje triedu pre nadané deti. Matka aj otec pri šetrení uviedli, že im finančne vypomáhajú
rodičia.Kolíznyopatrovníkvzávereuviedol,ženavrhuje,abysúdprehodnotilvýškuvýživnéhovzhľadom

na majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby maloletého.

Z listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že čistý príjem otca je okolo 850,-Eur mesačne
a matky je okolo 850,-Eur mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného v plnom rozsahu
trvá, kde na pojednávaní uviedla príjmy a výdavky v zhode s písomným vyhotovením návrhu. Uviedla,
že odporca neprispieva na výchovu syna ničím naviac okrem súdom určeného výživného. Synovia
neboli u otca ani na Vianoce, a čo sa týka narodenín, otec im zablahoželal naposledy asi pred dvoma
rokmi. Uviedla, že ona má vyživovaciu povinnosť aj k staršiemu synovi, kde mu platí za internát 70,-

eur mesačne a 150,-Eur mu dáva na ruku, aby si kúpil čo potrebuje. Uviedla, že ona používa motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia kombi, ktoré je vo vlastníctve jej syna, kde ide o 10 ročné vozidlo, ktoré
previedli do vlastníctva syna jej rodičia. Navrhovateľka na pojednávaní ďalej uviedla, že je pravdou, že
je v dozorných radách nejakých firiem, nemá však z toho žiadny príjem.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s výdavkami matky, ktoré uviedla vo svojom návrhu.
Uviedol, že on s posledným zvýšením výživného súhlasil, pretože synovia k nemu chodili, stretávali sa
spolu, čomu bol on rád. Uviedol, že k tomu, že synovia k nemu prestali chodiť to nastalo po vyporiadaní
BSM medzi ním a odporkyňou. Uviedol, že byt v ktorom býva si kúpil, pričom si zobral hypotekárny úver
na obdobie 25 rokov, preto nie je schopný platiť vyššie výživné, ako v súčasnosti platí. Zároveň uviedol,

že tento byt, ktorý kúpil musel rekonštruovať, pretože išlo o 50 ročný byt, ktorý bol v dezolátnom stave,
teda bolo nutné rekonštrukciu vykonať. Uviedol, že nie je pravdou, čo uvádza matka, že A. neprispieva
ničím nad rámec výživného, kde mu v roku 2014 v januári prispel sumou 300,-Eur na kúpu počítača,
kde mu 300,-Eur poslal na účet, ktorý mu založila na tento účel jeho rodina.

K tomuto tvrdeniu otca navrhovateľka uviedla, že ide o detskú bankomatovú kartu, kde mu otec previedol
všetky peniaze, ktoré si syn nazbieral z menín, narodenín a podobne a tieto peniaze si syn nemohol
vybrať sám, preto poslal otcovi sms správu, aby mu ich poslal na účet staršieho syna, kde si tieto
peniaze vybral.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania návrh matky na zvýšenie výživného a návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Súd tu vychádzal z majetkových pomerov otca, matky, odôvodnených
potrieb maloletého syna, pričom prihliadol k tomu, že matka sa o syna osobne stará. Maloletý A. je

žiakom 7. ročníka základnej školy, navštevuje triedu pre nadané deti, stravuje sa v školskej jedálni
a každý rok za zúčastňuje matematických sústredení. Suma, ktorou momentálne otec prispieva na
výživu maloletého Marka vo výške 110,-Eur mesačne je primeraná potrebám maloletého dieťaťa vo
veku 13 rokov, kde je to potrebné posudzovať aj v spojení s majetkovými a príjmovými možnosťami
otca. Mesačný čistý príjem otca sa pohybuje okolo 850,-Eur s tým, že spláca hypotéku vo výške 426,-

Eur, pltí výživné aj na staršieho syna vo výške 170,-Eur. Otec má príjem aj zo živnosti, kde uviedol, že
za rok 2013 mal príjem 2 872,-Eur, z čoho je povinný platiť odvody ako aj daň z príjmu. Vzhľadom k
takýmto príjmom otca je jeho ďalším nevyhnutným výdavkom na inkaso, stravu a ďalšie, nie je možné
zvýšiť výživné na maloletého Marka zo strany otca, bez toho, aby ho mohol otec platiť bez toho, aby
mu vnikal na výživnom dlh. Otec zároveň vo svojom vyjadrení požiadal o zníženie výživného na sumu

85,-Eur mesačne, kde súd tento návrh zamietol. Táto otcom navrhovaná suma výživného, je podľa
názoru súdu nedostatočná a neboli by tým pokryté výdavky na výživu, výchovu ako aj celkový rozvoj
osobnosti maloletého vzhľadom k veku maloletého a jeho školským ako aj mimoškolským aktivitám.
Výška výživného určená posledným rozsudkom v tejto veci pod sp. zn. XXP XXX/XX zo dňa 8.6.2011 je
primeraná a zodpovedá majetkovým možnostiam a otca a potrebám maloletého syna. Od tejto úpravy

výživného nedošlo k žiadnym podstatným zmenám pomerov na strane oprávneného ani povinného, z
uvedenéhodôvodusúdnávrhmatkynazvýšenievýživnéhoanávrhotcanazníženievýživnéhozamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.