Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206855
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112206855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: SUPRAVIA TRADE s.r.o., Zámocká 12, 811 01 Bratislava, IČO: 44
213 255, v zastúpení: JUDr. Jana Valachová, advokátka, M. Rázusa 49, 984 01 Lučenec o zaplatenie
1.013,41 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 60,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 525,44 EUR na účet

právneho zástupcu žalovaného vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.02.2012 doručenou súdu dňa 05.03.2012 sa žalobca domáhal od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.013,41 EUR s
príslušenstvom, z titulu neoprávneného obohatenia obchodnej spoločnosti SUPRAVIA v zmysle
ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka.

Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami:

Dňa 28.07.2008 na križovatke ulíc Novohradská a M. Rázusa v Lučenci došlo k dopravnej nehode

- poistnej udalosti, a to tak, že vodič E. J. bytom v Klenovci viedol osobné motorové vozidlo po
Novohradskej ulici v smere od nákladnej železničnej stanice do centra mesta v protismernom jazdnom
pruhu, následne vošiel do križovatky kde nedal prednosť vodičovi E. V. bytom Nitra nad Ipľom, okres
Lučenec, ktorý viedol motorové vozidlo zn. AVIA - EČ: LC XXX AH. Majiteľom uvedeného nákladného
motorového vozidla v čase nehody bola spoločnosť SUPRAVIA TRADE s.r.o. .

Žalobca v súlade s § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka vyplatil žalovanému za predmetnú poistnú
udalosť poistné plnenie dňa 11.09.2008 v sume 1.013,41 EUR z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktorou bolo poistené osobné motorové vozidlo EČ: RS XXX AT majiteľa E. J..Listom zo dňa 21.06.2010 žalobca vyzval poisťovňu WUSTENROT - Uplatnením si regresného nároku
na úhradu čiastky 716,96 EUR, ktoré si spoločnosť SUPRAVIA s.r.o. uplatnila v predmetnej poisťovni,
pričom jej poisťovňa Wüstenrot na základe tohto oznámenia vyplatila sumu 716,96 EUR. Nakoľko v

tejto veci došlo k dvojitému plneniu, a to zo strany žalobcu ako aj zo strany poisťovne Wüstenrot, dňa
14.07.2010 zaslal žalobca spoločnosti SUPRAVIA list, v ktorom žiadal o vrátenie vyplateného plnenia
vo výške 1.013,41 EUR. Na výzvu žalobca reagoval žalovaný tak, že poistná udalosť bola nahlásená
do poisťovne KOOPERATIVA, a.s. ako poistná udalosť z PZP a omylom sa stalo, že poistná udalosť
bola nahlásená aj do poisťovne Wüstenrot z havarijného poistenia. Zároveň žalovaný v liste uviedol, že

predmetné finančné prostriedky vo výške 716,96 EUR poisťovni Wüstenrot vráti.

Listom zo dňa 09.11.2011 spoločnosť SUPRAVIA oznámila žalobcovi, že sa so spoločnosťou Wüstenrot
dohodla na úhrade nimi požadovanej sumy v nepravidelných splátkach.

Dňa 14.10.2011 bol žalobcovi doručený žalobný návrh z Okresného súdu Bratislava I. na úhradu
čiastky 716,96 EUR ako náhradu plnenia z vyššie uvedenej poistnej udalosti, pričom na základe tejto
žaloby žalobca uhradil dňa 03.02.2012 po vzájomnej dohode poisťovni Wüstenrot požadovanú čiastku.

Napriek opakovaným výzvam obchodná spoločnosť SUPRAVIA do súčasnej doby neuhradila čiastku
1.013,41 EUR žalobcovi, čím došlo k neoprávnenému obohateniu spoločnosti SUPRAVIA v zmysle §
451 Občianskeho zákonníka.

Žalobca si žalobným návrhom uplatňuje aj úrok z omeškania, a to odo dňa 30.07.2010. t.j. odo dňa, ktorý
možno považovať za deň kedy sa o skutočnosti, že má vrátiť vyplatenú sumu dozvedel. Výšku úrokov

z omeškania vyčíslil na 9% p.a. z požadovanej istiny.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k.: 35 Rob/46/2012 - 46 zo dňa 03.07.2012. Voči predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V písomne podanom odpore doručenom
súdu dňa 28.06.2012 uviedol, že z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise vyplýva,
že poistné plnenie žalobca neposkytol žalovanému, tu poukazuje na oznámenie žalobcu o poistnom

plnení z 09.09.2008 a rovnako tvrdí, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že majiteľom
motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol žalovaný, nakoľko z technického preukazu vozidla
AVIA, EČ: LC XXX AH vyplýva, že žalovaný je vlastníkom predmetného motorového vozidla až odo dňa
13.01.2009.

Žalovaný v závere podaného odporu vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu. Poukazuje

na skutočnosť, že žalobca požaduje podanou žalobou vyplatenie uvedenej sumy od žalovaného bez
právneho dôvodu, žalovaný nie je v predmetnej veci pasívne legitimovaný a ani svojim správaním nedal
príčinu na podanie návrhu na začatie konania, a preto žalobca navrhuje, aby súd Platobný rozkaz zrušil
a vo veci postupoval podľa ustanovenia § 174 odsek 2 OSP.

Písomne sa do súdneho spisu vyjadril žalobca dňa 18.07.2012. Uviedol v podstate tie isté skutočnosti

ako v podanom návrhu, čo sa týka vznesenej námietky premlčania žalovaným, tu uviedol, že nárok
nepovažuje za premlčaný z dôvodu, že spoločnosť SUPRAVIA si uplatnila plnenie z havarijného
poistenia v poisťovni Wüstenrot, o ktorej skutočnosti sa žalobca dozvedel až listom zo dňa 21.06.2010,
ktorý mu bol doručený spolu s oznámením o poistnom plnení, pričom návrh na vydanie platobného
rozkazu bol súdu zaslaný dňa 27.02.2012 po márnych výzvach voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného

obohatenia, to teda znamená, že predmetný nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02.06.2014, na ktoré sa dostavili tak právna zástupkyňa
žalobcu, ako aj právna zástupkyňa žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu súdu uviedla, že kompletný spisový materiál týkajúci sa predmetného sporu
jej bol zo strany mandanta odovzdaný tesne pred pojednávaním, tiež má za to, že z dôkazov, ktoréžalobca založil do súdneho spisu vyplýva, že žalovaný nie je v predmetnom spore vecne pasívne
legitimovaný.

Právna zástupkyňa žalovaného súdu uviedla, že sa plne pridržiava písomne podaného odporu

doručeného súdu dňa 28.06.2012, opätovne namieta vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného v
predmetnom konaní. Žalobu navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť, v prípade úspechu si uplatňuje trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného sa súd zaoberal prioritne
touto námietkou a zo súdneho spisu zistil nasledovné:

Z oznámenia o poistnom plnení žalobcu zo dňa 09.09.2008 vyplýva skutočnosť, že poistná udalosť bola

likvidovaná ako totálna škoda a poistné plnenie v zmysle § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka bolo na
základe predložených dokladov poukázané na účet: SUPRAVIA s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 1.013,41 EUR.

Predmetný list bol adresovaný spoločnosti SUPRAVIA s.r.o., Novohradská 17, 984 01 Lučenec (č. l. 15
súdneho spisu).

Nárok na náhradu škody vo vzťahu k žalobcovi si neuplatňoval žalovaný, ale obchodná spoločnosť
SUPRAVIA s.r.o., tak ako to vyplýva z vyplneného formulára - Uplatnenie nároku na náhradu škody s
došlou pečiatkou žalobcu 08.08.2008.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že predmetná škodová udalosť sa týka
spoločnosti SUPRAVIA s.r.o. a nie spoločnosti SUPRAVIA TRADE s.r.o., ktorá je v žalobnom návrhu

označená ako žalovaný.

Žalovaný je iným právnym subjektom, s iným predmetom podnikania ako spoločnosť SUPRAVIA s.r.o.,
spoločnosť v čase škodovej udalosti mala svoj podnikateľský účet založený v Ľudovej banke - číslo
účtu: XXXXXXXXX/XXXX, tak ako to vyplýva z písomnej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou
SUPRAVIA s.r.o. Ide tiež o spoločnosť s prideleným IČO - m, ktoré je odlišné od IČO spoločnosti

SUPRAVIA TRADE s.r.o. .

Súd prisvedčil aj tvrdeniu právnej zástupkyne žalovaného v tom smere, že z technického preukazu
motorového vozidla AVIA, EČ: LC XXX AH je zrejmé a jednoznačné, že v čase dopravnej nehody
žalovaný nebol vlastníkom tohto vozidla. Vlastníkom motorového vozidla sa stal dňom 13.01.2009, tak
ako to vyplýva z fotokópie Osvedčenia o evidencii predmetného motorového vozidla ( č.l. 43 súdneho

spisu).

Súd konštatuje, že pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v
občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej

z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecná legitimácia
vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom
vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia sa
na začiatku konania tvrdí a súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.Súd v konaní zistil, že žalobca neoznačil v žalobnom návrhu správne subjekt, ktorý je nositeľom pasívnej
vecnej legitimácie. Keďže žalovaný nebol v tomto konaní nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ale
nositeľom tejto povinnosti bol tretí subjekt, (ktorého žalobca v žalobnom návrhu neoznačil), súd žalobný

návrh zamietol ako nedôvodný.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
pasívnej legitimácie žalovaného v predmetnom spore. Pod dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu
muselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Dôkaznébremenoohľadomurčitýchskutočností

leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd s poukazom
na uvedené žalobný návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalovaného pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 60,50
EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 525,44 EUR podľa ust. § 10 ods. 1, ust. v spojení s ust. § 13a ods. 1
vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl.
úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia vo výške 61,41 EUR + režijný paušál 7,63 EUR,

2.) 1 úkon PS - vypracovanie písomného podania na súd- odpor zo dňa 27.06.2012 vo výške 61,41 EUR
+ režijný paušál 7,63 EUR,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 02.06.2014 vo výške 61,41 EUR + režijný paušál
8,04 EUR,

4.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávanie dňa 02.06.2014,
celkom 7 hodín cesty z Lučenca do Bratislavy a späť, t.j. 14 polhodín, celkovo 187,60 EUR,

5.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
dňa 02.06.2014 vo výške 130,31 EUR z Lučenca do Bratislavy a späť (2x 256 km), ktorých vynaloženie

právny zástupca navrhovateľa preukázal kópiami príslušných dokladov doložených do spisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.