Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. T. H., W..

X.X.XXXX, F. H., C. XX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcej z matky R. H., W.. X.XX.XXXX, M. F. Q. XX, U. Š., toho času bytom F. X,
T. a z otca T. H.F., W.. X.X.XXXX, M. F. Q. XX, U. Š., o zmenu výchovy, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29P 144/13 zo dňa 16. 12. 2013 tak, že zveruje
maloletú T. H.Ú., W.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i
n n ý ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej T. sumou vo výške 100,-- Eur mesačne, ktorú bude
poukazovať k rukám otca vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku

opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zveril maloletú T. H. do
osobnejstarostlivostiotcaamatkuzaviazalplatiťvýživnévovýške100,-Eurmesačnekrukámotca.Svoj
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29P 144/13 zo dňa 16.12.2013
súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a mal. T. a mal. Y. boli zverené do starostlivosti matky a mal.
H. do starostlivosti otca, s tým že styk detí s rodičmi nebol upravený a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. T. sumou 100,- Eur mesačne a na mal. Y. sumou 100,- Eur mesačne k rukám matky a matka

sumou 100,- Eur mesačne k rukám otca. Uviedol, že v záujme maloletých detí pristúpil na spoločné
bývanie s manželkou v spoločnej domácnosti po rozvode, aby deti vyrastali spolu a neboli rozdelené.
Po týždni jeho bývalá manželka svoje rozhodnutie zmenila a odišla bývať k svojmu druhovi. Dcéra T.
odmietla ísť spoločne s matkou a od tej chvíle býva spoločne s nimi v rodinnom dome v Drienove. Dcéra
uvádza, že chce bývať spolu s ním na dedine, preto aj podal tento návrh.

Odporkyňa bola k tomuto návrhu vypočutá vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prešov z dôvodu
jej nástupu do nemocnice na plánovanú operáciu. Uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a návrh,
ktorý navrhovateľ podal, je nepravdivý. Uviedla, že otec dcéru ovplyvňuje a robí na ňu nátlak. Zároveň

uviedla, že otec si našiel prácu v zahraničí, preto nie je možné, aby sa naplno venoval výchove detí a
tento návrh podal len pre peniaze, ktoré by matka prispievala na jemu zverené deti.Kolízny opatrovník vo svojej písomne vypracovanej správe uviedol, že maloletá Patrícia je žiačkou 7.
ročníka A. Š. T.R., kde navštevuje tanečný krúžok. Počas vykonaného pohovoru maloletá uviedla, že je
pravda, že chce ostať s otcom. Na dedine má svoje kamarátky, je jej tam lepšie ako pri matke. Uviedla,

že s matkou má skôr neutrálny vzťah. Na základe uvedeného kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje
vyhovieť návrhu otca a maloletú T. H. zveriť do starostlivosti otca a matku zaviazať výživným podľa jej
zárobkových a majetkových schopností.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Uviedol, že tento návrh podal z
dôvodu, že on spolu s odporkyňou chceli začať znova spolu žiť najmä kvôli deťom, avšak odporkyňa ho

klamala, povedal mu, že už k nemu nič necíti. Dcéra T. mu povedala, že ona chce bývať s ním na dedine,
že mama sa o ňu nestará. On býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ako aj so slobodnou sestrou,
ktorí môžu zabezpečiť starostlivosť o deti, keď je on v práci. Trvá na výške výživného v sume 100,- Eur
mesačne, pretože on zarába málo a dcéra chodí do školy do Prešova a má výdavky na cestovné.

Zo mzdového listu odporkyne mal súd preukázané, že jej čistý mesačný príjem je okolo 420,- Eur. Žije
v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške 119,- Eur a pracuje na

dohodu. Bývajú v prenajatom byte, kde mesačne uhrádzajú sumu 300,- Eur.

Navrhovateľ pracuje vo firme F. ako pomocný murár necelý mesiac, pričom má sľúbený mesačný príjem
vo výške 500,- Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákona“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn.

29P144/13zodňa16.12.2013tak,žezverilmaloletúT.H.doosobnejstarostlivostiotcaamatkuzaviazal
platiť výživné na maloletú v sume 100,- Eur mesačne k rukám otca. Súd tu prihliadol predovšetkým na
vyjadrenie samotnej maloletej Patrície, ktorá má 14 rokov, je teda schopná jasne a zrozumiteľne prejaviť
svoju vôľu, kde sama maloletá uviedla, že s matkou má skôr neutrálny vzťah, mama sa o ňu nestará,
žije sa jej lepšie na dedine, čiže v prostredí, kde vyrastala od malička , kde má veľa svojich kamarátok.

Pohovor s maloletou bol vykonaný kolíznym opatrovníkom maloletej, súd teda nemá pochybnosť o tom,
že je to naozaj názor samotnej T.. Súd zároveň určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 100,- Eur mesačne, ktorú považoval za primeranú požiadavkám na výživu 14 ročného
dievčaťa ako aj primeranú zárobkovým možnostiam matky, kde jej priemerný zárobok vo výške 420,-
Eur mesačne, pričom žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, teda spoločne uhrádzajú náklady
na domácnosť. Matka má v osobnej starostlivosti dcéru Y., kde jej otec prispieva výživným vo výške

100,- Eur mesačne a matka zároveň platí výživné vo výške 100,- Eur na syna H., ktorý je v starostlivosti
otca. Výživné 100,- Eur mesačne určené matke súdom na dcéru T. je teda primerané jej zárobkovým
možnostiam ako aj potrebám maloletej.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.