Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216039

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Europôžička s.r.o.,
so sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, IČO: 36588504, zast. JUDr. Maroš Minčík, advokát, Štúrova 7,
04001 Košice, proti odporkyni: X. V., nar. XX.X.XXXX, V. F. U. - P. XX, XXX XX F., o zaplatenie 7.118,30

€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7118,30 Eur

- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7859,10 Eur od 12.11.2011 do 13.12.2011

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7859,10 Eur od 14.12.2011 do 10.7.2012

- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7859,10 Eud od 11.7.2012 do 23.7.2012

- zo sumy 7838,30 Eur od 24.7.2012 do 12.9.2012

- zo sumy 7738,30 Eur od 13.9.2012 do 12.10.2012

- zo sumy 7668,30 Eur od 13.10.2012 do 22.2.2013

- zo sumy 7618,30 Eur od 23.2.2013 do 8.5.2013

- s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7618,30 Eur od 9.5.2013 do 14.6.2013

- zo sumy 7118,30 Eur od 15.6.2013 do 13.11.2013

- s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7118,30 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.243,77 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľ JUDr. Maroša Minčíka, vedený vo VÚB Banka a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,

KS: 0308, VS: 3901091070, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
7.118,30 € s prísl. z titulu pôžičky.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol doručený súdu 18.10.2013 s tým, že navrhovateľ za
odporcov označil X. V. R. X. V. a oboch ich žaloval na zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne.
Súdzistil,žeX.V.zomreldňa10.12.2011,tedaeštepredpodanímnávrhunasúd,apretouznesenímč.k.

13Ro/460/2013-17 zo dňa 28.11.2013 konanie voči nemu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.12.2013.

Navrhovateľ podaním zo dňa 3.3.2014 upravil petit návrh na začatie konania tak, že na zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. žiadal zaviazať iba X. V. lebo jej manžel zomrel pred podaním návrhu na súd
a voči nemu súd konanie zastavil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a predvolal naň účastníkov konania. Odporkyňa predvolanie prevzala

ale na pojednávanie sa neustanovila riadne a včas. Po vyhlásení rozsudku sa odporkyňa oneskorene
dostavila do pojednávacej miestnosti, bolo jej oznámené ako súd vo veci rozhodol. Uviedla, že si čas
začiatku pojednávania na predvolaní neprečítala preto prišla neskoro.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že zaplatenia žalovanej sumy 7.118,30 € s prísl. sa domáhajú

voči odporkyni z titulu zmluvy o pôžičke, ktorú s ňou uzavreli dňa 11.5.2011, na základe ktorej získala
spolu s neb. manželom peňažné prostriedky vo výške 6.000 € za zmluvne dohodnutých podmienok.
Zaviazali sa pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach, ale tento svoj záväzok nesplnili a
už prvýkrát dňa 12.11.2011 boli v omeškaní so splácaním dlhu, ku ktorému dňu ich dlh predstavoval
7.859,10 €. Neskôr čiastkovými úhradami pôžičku splácali a ku dňu podania návrhu ich dlh predstavoval

7.118,30 €. Zdôraznil, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania, nenahlásili do dedičstva po neb.
X. V.Š. pretože o jeho smrti vedomosti nemali , notár prejedávajúci dedičstvo ich o tejto skutočnosti
neinformoval ani napriek tomu, že boli záložným veriteľom nehnuteľnosti, ktorá bola prejedávaná v
dedičskom konaní po poručiteľovi.

Zo Zmluvy o pôžičke č. 3901091070 súd konštatuje, že ju uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a X. V. R. X.

V. ako dlžníci dňa 11.5.2011. Veriteľ sa zaviazal na základe tejto zmluvy poskytnúť dlžníkom finančné
prostriedky vo výške 6000 € a dlžníci sa zaviazali poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť do 11.5.2017 v
zmysle splátkového kalendára, ktorý tvoril právne neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o pôžičke, v ktorom je
uvedená aj výška a termín jednotlivých mesačných plátok. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom
úroku za požičanie finančných prostriedkov vo výške 1 % z dlžnej sumy, ročný úrok bol dohodnutý na

12 %, RPMN na 12,57 % (článok I. bod 5). Priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver
v danom sektore ku dňu podpísania zmluvy predstavoval 14,82 %. Mesačná splátka bola splatná v
dohodnutej výške k 11. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platila.

Zo splátkového kalendára k zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11.5.2011 súd konštatuje,
že splatnosť prvej splátky z titulu zmluvy o pôžičke bola určená na 11.6.2011 vo výške 117,30 € a

splatnosť poslednej splátky bola stanovená na 11.5.2017 vo výške 117,30 €.

Z histórie Zmluvy o pôžičke súd konštatuje, že dlžníci ku dňu podania návrhu uhradili celkové 1327,30
€ s tým, že 6. splátku, ktorá bola splatná dňa 11.11.2011, uhradili v dvoch splátkach, a to tak, že dňa
23.7.2012 zaplatili 20,80 € a dňa 12.9.2012 zaplatili 96,50 €. Dňa 12.11.2011 sa dostali do omeškania
so zaplatením sumy 7859,10 €. 7. splátku splatnú dňa 11.12.2011 uhradili v troch splátkach tak, že dňa

12.9.2012 zaplatili 3,05 €, dňa 12.10.2012 zaplatili 70,00 € a dňa 22.2.2013 zaplatili 43,80 €. Vzhľadom k
tomu, že sa dostali do omeškania so zaplatením mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, v deň
nasledujúci po uplynutí tejto doby sa stal splatný celý záväzok dlžníkov voči veriteľovi. Keďže omeškanie
u dlžníkov nastalo dňa 12.11.2011, dňa 13.2.2012 sa stal splatný celý neuhradený záväzok dlžníkov
voči navrhovateľovi ako veriteľovi. 12. splátka, ktorá bola splatná dňa 11.5.2012 uhradená nebola, ale

z titulu tejto splátky čiastočne uhradili dňa14.6.2013 sumu 37,-- €.Z oznámenia o úmrtí súd konštatuje, že X. V., manžel odporkyne, zomrel dňa 10.12.2011, teda pred
podaním návrhu na súd.

Z dedičského spisu X. V., č. 1D/520/2011 súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu

nebola predmetom dedičstva po poručiteľovi, dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o
dedičstva Dnot/1/2012, 1D/520/2011 zo dňa 12.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2012,
na základe ktorého majetok poručiteľa v plnom rozsahu nadobudol syn poručiteľa K. V. bez výplatnej
povinnosti ustupujúcich dedičov.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni a jej neb. manželovi pôžičku vo výške
6.000 € so zmluvne dohodnutých podmienok čo vyplýva z písomnej zmluvy o pôžičke č. 39010910701
zo dňa 11.5.2011. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vznikol medzi nimi občianskoprávny

vzťah z titulu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a násl. OZ. Odporkyňa spolu s ďalším dlžníkom, neb.
manželom sa zaviazala pôžičku splácať zmluvne dohodnutým spôsobom. V konaní nebolo sporné, že
za požičanie peňazí boli dohodnuté úroky vo výške 12 % / podľa § 658 ods. 1 OZ/ a nebolo sporné
ani to, akým spôsobom mali dlžníci pôžičku splácať. Z predložených listinných dôkazov, splátkového
kalendára, histórie úverového účtu nesporne vyplýva ich platobná disciplína ako aj to, kedy sa dostali

do omeškania a akými čiastkovými úhradami dlh splácali čo malo vplyv na úroky z omeškania, ktoré z
tohto titulu navrhovateľ od odporkyne požaduje. V konaní bolo zistené aj to, že pohľadávka v dedičskom
konaní po poručiteľovi X. V. prejednaná nebola, teda ako taká existuje v žalovanom rozsahu, preto na
vrátenie pôžičky súd zaviazal odporkyňu, ktorá ako dlžníčka pôžičku v plnom rozsahu nevrátila. Ide o
jej spoločný dlh s nebohým manželom, ktorý v dedičskom konaní pri vyporiadaní ich zaniknutého BSM

vyporiadaný nebol lebo nebol do dedičstva nikým nahlásený. Sudkyňa konštatuje, že odporkyňa sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila, žiadne námietky v konaní nepredniesla a na pojednávanie prišla
neskoro, čo však z hľadiska právneho posúdenia veci nebolo právne významné, pretože v priebehu
konania mala možnosť využiť svoje procesné práva účastníka konania a keďže toto právo nevyužila,
má sa za to, že voči uplatnenej pohľadávke výhrady nemala.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, a to vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v platnom znení v závislosti od dátumu čiastočnej
úhrady poukázanej veriteľovi dlžníkmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 427,-- € a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v

súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 2 AT) za 3 úkon právnej služby á 237,34 € -
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 28.5.2014 - 3 x 237,34 €
= 816,77 €,

2 x 7,81 € RP, 1 x 8,04 € RP, spolu 735,68 €.

Cestovné na pojednávanie dňa 28.5.2014 Košice - Trebišov - Košice

100 km OMV Peugeot, EVČ:M.pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene PHM - 1,482 €/l predstavuje 9,19 €,

pri amortizácia 0,183 € za 1 km predstavuje náhrada 18,30 €,

spolu cestovné predstavuje 27,49 €.

Náhrada za stratu času v deň pojednávania dňa 28.5.2014 (§ 17 ods. 1 AT) Košice - Trebišov - Košice,
1 hod. 40 min. = 53,60 €.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú 816,77 € a trovy konania spolu so súdnym poplatkom činia
1243,77 €.

Trovy konania uložil súd odporkyni zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 OSP.

Súdnepriznalprávnemuzástupcovi navrhovateľaodmenuzajehopodaniezodňa3.3.2014konštatujúc,
že jeho obsahom bola iba úprava petitu návrhu na začatie konania vzhľadom k tomu, že v čase podania
návrhu o smrti manžela odporkyne vedomosti nemal a až následne, keď túto skutočnosť zistil súd a
konanie voči nemu zastavil, na výzvu súdu upravil petit návrhu, čo však neznamená, že jeho podanie
má charakter úkonu právnej služby, za ktorým prináleží odmena v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ AT.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.