Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712210677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Pri Rajčianke 2927/8, Žilina IČO: 36 442 151, zast.
advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, Veľká Okružná 26A, Žilina, proti odporcovi R. F., nar. XX. 9. XXXX,
naposledy bytom G., M. S. 4, zast. opatrovníčkou I. Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie sumy 390,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,38 Eur spolu s 9 % úrokom z
omeškaniaročneod3.1.2012dozaplateniaatrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok23,-Eur,všetko
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 86,04 Eur, tie na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, vedený v UniCredit Bank, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3. 7. 2012 domáhal zaplatenia sumy 390,38 Eur s prísl. na
tom základe, že odporkyňa neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste P. XX/NO 8, G., E.: XXXXXXX, za čo jej bola vystavená faktúra č. 2011 2020
121012131 v sume 390,38 Eur so splatnosťou dňa 2. 1. 2012. Odporkyňa však uvedenú pohľadávku
neuhradila.

Opatrovníčka odporkyne uviedla, že žiada, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného dokazovania a podľa
platných právnych predpisov.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúry č. 2011 2020 121012131, z
protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 13. 12. 2011, z výzvy na zaplatenie
zo dňa 23.3.2012, z fotografií, kde došlo k neoprávnenému odberu, z výpočtu škody zo dňa 17. 3. 2014,
z faktúry č. 4114990334, z hodnotenia kvantitatívnych ukazovateľov, z výpisu z účtu SSE - Metrológia,
s.r.o., z fotokópie podacieho lístka zistil tento skutkový stav:

Do spisu navrhovateľ pripojil fotografie z odberného mieste, kde došlo k nelegálnemu odberu. Na týchto
fotografiách je zreteľne viditeľný dom, kde došlo k neoprávnenému odberu ako aj fotografia rozvodnej
skrine, fotografia používaných elektrických spotrebičov. Do spisu bol ďalej pripojený výpočet škody

zo dňa 17. 3. 2014, z ktorého vyplýva, že pri výpočte faktúry za neoprávnený odber u odporkyne sa
postupovalo v zmysle platnej vyhlášky č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje výpočet škody, spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny. Takýmto spôsobom bola vyúčtovaná spotreba vo výške 140,78 Eur
a ďalej vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle vyhlášky 154/2005 Z.z. podľa § 1 ods. 5 zisťovací poplatokvo výške, stanovenej smernicou SSE - Distribúcia, a.s. č. 5 /2008 a rámcovou zmluvou medzi SSE
Metrológia, s.r.o. SSE - D, a.s. na rok 2011 vo výške 249,60 Eur. Celkovo vyfakturovaná škoda za odber
teda predstavuje výšku 390,38 Eur. O týchto skutočnostiach navrhovateľ do spisu pripojil aj faktúru, ktorá

vystavila spoločnosť SSE - Metrológia, s.r.o. pre navrhovateľa v celkovej výške 48 307,20 Eur s tým, že k
tejto faktúre bolo pripojené aj hodnotenie kvantitatívnych ukazovateľov za december 2011. Do spisu bol
ďalej pripojený aj výpis z účtu spoločnosti SSE Metrológia, s.r.o. z ktorej vyplýva, že navrhovateľ uhradil
sumu 48 307,20 Eur dňa 18. 1. 2012. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
NO 300508 zo dňa 13. 12. 2011 vyplýva, že odporkyňa neoprávnene odoberala elektrickú energiu na

odbernom mieste Dolná S. XX, E. XXXXXXX s tým, že sa jednalo o odber bez zmluvy a elektromera. Z
faktúry č. 2011 2020 121012131 vyplýva, že navrhovateľ si vyúčtoval voči odporkyni sumu 390,38 Eur
so splatnosťou 2. 1. 2012 za škodu vo výške 140,78 Eur a za zisťovací poplatok 249,68 Eur.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody,

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecný záväzný predpis, ktorý vydá
Ministerstvo. Spôsob výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je stanovený
vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z.

Podľa§517ods.1vetaprvá, ods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a to z vyjadrení navrhovateľa a z protokolu o
zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 300508 zo dňa 13. 12. 2011, že odporkyňa
neoprávnene odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste P. S. XX, E. XXXXXXX s tým, že sa
jednalo o odber bez zmluvy a elektromera. Na tom základe si vyúčtoval navrhovateľ voči odporkyni
faktúrou č. 2011 2020 121012131, faktúrou sumu 390,38 Eur so splatnosťou 2. 1. 2012 za vzniknutú

škodu vo výške 140,78 Eur a za zisťovací protokol vo výške 249,60 Eur. Z priložených fotografií bolo
zrejmé, o ktorý bytový dom sa jedná s tým, že boli pripojené aj fotografie rozvodnej skrine a takisto
používaných spotrebičov. Navrhovateľ takisto do spisu pripojil aj spôsob výpočtu vzniknutej škody vo
výške 140,78 Eur s tým, že sa použila sadzba D1 z cenníka elektriny pre domácnosti, platného v roku
2011, pričom za 756 kWh v sadzbe D1, čo predstavuje sumu 140,78 Eur. Okrem toho si navrhovateľ

uplatnil aj sumu 249,60 Eur ako zisťovací poplatok v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky č. 154/2005, kedy bol
stanovený smernicou navrhovateľa č. 5/2008 a rámcovou zmluvou medzi navrhovateľom a medzi SSE
- Metrológia, s.r.o. Do spisu o tomto bola pripojená aj faktúra spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. voči
navrhovateľovi na sumu 48 307,20 Eur a to za kontrolu odberných miest za mesiac december 2011.
Navrhovateľ potom preukázal, že túto sumu spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. uhradil dňa 18. 1. 2012

čo vyplýva z výpisu z účtu spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. Nakoľko bolo preukázané, že odporkyňa
neoprávnene odoberala elektrickú energiu s tým, že navrhovateľ si voči nej uplatnil vzniknutú škodu v
zmysle platných právnych predpisov, pričom odporkyňa nepreukázala, že by bola žalovanú sumu 390,38
Eur navrhovateľovi uhradila, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 390,38
Eur.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to od 3. 1. 2012 do zaplatenia, nakoľko táto suma
sa stala podľa faktúry splatnou dňa 2. 1. 2012 a teda od 3. 1. 2012 je už odporkyňa v omeškaní
so zaplatením uvedenej sumy. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a o 8

percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 % .O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, za zaplatený súdny poplatok
za návrh 23,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur, k tomu 2 x

režijný paušál po 7,63 Eur a k tomu 20 % DPH spolu v sume 86,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).