Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218806.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky O. I., s miestom
podnikania Marka Čulena 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 903 639, právne zastúpenej JUDr. Ivetou
Lenčéšovou,advokátkousosídlomFarská28,94901NitraprotiodporcoviORION-plus,s.r.o.,sosídlom
Masarykova 20, 080 01 Prešov, IČO: 31 685 871, v konaní o zaplatenie 36 994,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 36 994,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 9.958,20 Eur od 1.4.2010 do 15.11.2010, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 8.000,00 Eur od 16.11.2010 do 23.12.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 24.12.2010 do 9.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 5.000,00 Eur od 10.6.2011 do 30.8.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
4.300,00 Eur od 31.8.2011 do 13.3.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.800,00

Eur od 14.3.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 26.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 9.958,20 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 7.468,65 Eur od 15.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.489,55 Eur od 15.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
3.319,40 Eur od 15.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 2.219,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 3.112,51 eur tieto na účet jej právneho zástupcu, do 3 dní od
právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2013 žiadala, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť jej sumu vo výške 36 994,00 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila Zmluvu o vedení účtovníctva, v ktorej
sa zaviazala poskytovať pre odporcu vedenie účtovníctva a spracovanie miezd. Následne odporcovi
vystavila faktúry, ktoré odporca po termíne splatnosti nezaplatil. Z celkovej dlžnej sumy 43 152,20 Eur
odporca uhradil splátku vo výške 1 958,20 Eur dňa 15.11.2010, splátku vo výške 2 000,00 Eur dňa

23.12.2010, splátku vo výške 1 000,00 Eur dňa 09.06.2011, splátku 700,00 Eur dňa 30.08.2011, splátku
500,00 Eur dňa 13.03.2012. Celková dlžná suma tak predstavuje 6 158,20 Eur, ktorú odporca nezaplatil
ani napriek písomným výzvam navrhovateľky.Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 21Rob/192/2013-34 zo dňa 13.08.2013 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľke sumu 36 994,00
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.958,20 Eur od 1.4.2010 do zaplatenia,

úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2.489,55Eurod1.7.2010dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.489,55 Eur od 26.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
9.958,20 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.468,65

Eur od 15.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od
15.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.319,40 Eur od 15.5.20123
do zaplatenia a nahradil navrhovateľke trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odpor
s odôvodnením.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote dňa 30.08.2013
odpor v ktorom uviedol, že z navrhovateľkinho návrhu na vydanie platobného rozkazu nie je zrejmé, ako

započítala splátky, ktoré jej uhradil. Vôbec nie je jasné, na ktoré faktúry jednotlivé splátky započítala a už
vôbec toto započítanie nereflektovala pri vyčísľovaní úrokov z omeškania. Rovnako úrok z omeškania
považoval odporca v celom rozsahu za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a svedka, listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa
19.06.2013, faktúrami č. 12/12/2009, 02/03/2010, 01/06/2010, 02/09/2010, 04/12/2010, 04/12/2011,

03/09/2012, 11/12/2012, 02/04/2013, Zmluvou o vedení účtovníctva zo dňa 01.05.2008, výpismi z účtu,
predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2013, pokusom o zmier zo dňa 13.05.2013, odstúpením od zmluvy
o vedení účtovníctva zo dňa 06.06.2013, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľky, výpisom z
obchodného registra odporcu, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 21Rob/192/2013-34
zo dňa 13.08.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 30.08.2013, ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.05.2008 bola medzi objednávateľom - odporcom a navrhovateľkou ako poskytovateľom
uzatvorená Zmluva o vedení účtovníctva podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde sa
poskytovateľka - v tomto konaní navrhovateľka zaviazala poskytovať pre objednávateľa vedenie
účtovníctva a spracovanie miezd v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Zároveň si zmluvné strany

v článku II. dojednali paušálnu odmenu vo výške 25 000,- Sk mesačne.

Navrhovateľka vystavila odporcovi faktúru č. 12/12/2009 splatnú dňa 31.03.2010 na sumu 9 958,20 Eur,
faktúru č. 02/03/2010 splatnú dňa 30.06.2010 na sumu 2 489,55 Eur, faktúru č. 01/06/2010 splatnú dňa
31.07.2010 na sumu 2 489,55 Eur, faktúru č. 02/09/2010 splatnú dňa 30.10.2010 na sumu 2 489,55 Eur,
faktúru č. 04/12/2010 splatnú dňa 25.01.2011 na sumu 2 489,55 Eur, faktúru č. 04/12/2011 splatnú dňa

31.03.2012 na sumu 9 958,20 Eur, faktúru č. 03/09/2012 splatnú dňa 14.10.2012 na sumu 7 468,65 Eur,
faktúru č. 11/12/2012 splatnú dňa 14.02.2013 na sumu 2 489,55 Eur, faktúru č. 02/04/2013 splatnú dňa
14.05.2013 na sumu 3 319,40 Eur.

Navrhovateľka v rámci dokazovania súdu predložila výpisy z účtu z ktorých mal súd za preukázané, že
odporca uhradil navrhovateľke sumu vo výške 1 958,20 Eur dňa 15.11.2010, sumu vo výške 2 000,00

Eur dňa 23.12.2010, sumu 1 000,00 Eur dňa 09.06.2011, sumu 700,00 Eur dňa 30.08.2011 a sumu
500,00 Eur uhradil odporca navrhovateľke dňa 13.03.2012. Z celkovej dlžnej sumy 43 152,20 Eur uhradil
odporca navrhovateľke sumu 6 158,20 Eur.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2013,
rovnako posledným pokusom o zmier zo dňa 13.05.2013.V písomnom podaní zo dňa 06.06.2013 odstúpila navrhovateľka od Zmluvy o vedení účtovníctva
uzatvorenej dňa 01.05.2008 s odporcom. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa
11.06.2013.

Navrhovateľka podniká podľa výpisu zo živnostenského registra pod obchodným menom O. I., s
miestom podnikania Prešov, Marka Čulena 16, IČO: 36 903 639.

Odporca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov vo vložke č.
1558/P.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol súdu doručený dňa 30.08.2013 namietal, že nie je
zrejmé, ako jednotlivé splátky, ktoré uhradil navrhovateľke boli navrhovateľkou započítané na jednotlivé

faktúry, rovnako namietal úroky z omeškania, ktoré považoval v celom rozsahu za nedôvodné.

Navrhovateľka sa vyjadrila k odporu odporcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.11.2013,
kde poukázala na zákonné ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka, kde uviedla, že ak dlžník
neurčí veriteľovi, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný. Preto celkovú uhradenú sumu
odporcom započítala na faktúru č. 12/12/2009, ktorá bola najskôr splatná, preto dlžná suma

titulom tejto faktúry predstavuje sumu 3 800,00 Eur. O tejto skutočnosti bol odporca vyrozumený aj
písomne v uplatnení zádržného práva zo dňa 06.09.2013.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že spolu s odporcom mala uzatvorenú Zmluvu o vedení
účtovníctva zo dňa 01.05.2008, kde si s odporcom dohodli mesačný paušál vo výške 25 000,- Sk.
Na základe tejto zmluvy bola povinná pre odporcu viesť účtovníctvo, ako aj mzdovú agendu. Medzi

ňou a konateľom odporcu, resp. bývalou konateľkou bolo dohodnuté, že bude vystavovať faktúry
podľa vzájomnej dohody mesačne, kvartálne, alebo raz ročne. Vždy si telefonicky zavolali, následne
vystavila faktúru. Tento vzťah trval do júna minulého roka kedy bol s odporcom ukončený. Súdu zároveň
predložila výpisy z účtu z ktorých vyplývalo, že z celkovej dlžnej sumy jej odporca zaplatil sumu 6 158,20
Eur. Odporcu predžalobnými výzvami vyzvala na plnenie dlhu. Má za to, že svoju prácu si v zmysle

uzatvorenej zmluvy aj riadne vykonávala.

Súd na pojednávaní vypočul ako svedka E. Ž., ktorá uviedla, že bola bývalou konateľkou spoločnosti
odporcu, pracovala u odporcu na základe príkaznej zmluvy. Zároveň uviedla, že medzi navrhovateľkou
a odporcom bola uzatvorená Zmluva o vedení účtovníctva, na základe ktorej mala navrhovateľka pre
odporcu vykonávať účtovníctvo, ako aj mzdovú agendu za mesačnú odmenu v sume 890,00 Eur.

Svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy si navrhovateľka riadne vykonávala, keď vykonávala pre
odporcu účtovníctvo, ako aj mzdovú agendu. S navrhovateľkou sa dohodlo telefonicky na vystavení
jednotlivých faktúr za jej prácu a to mesačne, ročne alebo raz kvartálne. Faktúry sa vystavovali na
základe vzájomnej dohody. Svedkyňa, ktorú súd vypočul uviedla, že má vedomosť o tom, že štatutárny
zástupca odporcu komunikoval s právničkou navrhovateľky a od nej požadoval, aby pripravila splátkový

kalendár. Ten aj v zmysle jeho pokynu pripravila, avšak k jeho podpisu nedošlo.

Navrhovateľka súdu predložila výpisy z účtu z ktorých mal súd za preukázané, že odporca uhradil
navrhovateľke sumu 1 958,20 Eur dňa 15.11.2010, sumu 2 000,00 Eur dňa 23.12.2010, sumu 1 000,00
Eur dňa 09.06.2011, sumu 700,00 Eur dňa 30.08.2011, sumu 500,00 Eur dňa 13.03.2012. Celkovo
uhradil odporca navrhovateľke sumu 6 158,20 Eur.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k 7Cb/98/2013-63 zo dňa 13.02.2014 súd pripustil zmenu
žalobného petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 36 994,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške9 % ročne zo sumy 9.958,20 Eur od 1.4.2010 do 15.11.2010,

9 % ročne zo sumy 8.000,00 Eur od 16.11.2010 do 23.12.2010,

9 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 24.12.2010 do 9.6.2011,

9,25 % ročne zo sumy 5.000,00 Eur od 10.6.2011 do 30.8.2011,

9,5 % ročne zo sumy 4.300,00 Eur od 31.8.2011 do 13.3.2012,

9 % ročne zo sumy 3.800,00 Eur od 14.3.2012 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 26.1.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 9.958,20 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 7.468,65 Eur od 15.10.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 2.489,55 Eur od 15.2.2013 do zaplatenia

8,5 % ročne zo sumy 3.319,40 Eur od 15.5.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu
dôvodným.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 01.05.2008 uzatvorená Zmluva o vedení účtovníctva na základe

ktorej sa navrhovateľka ako poskytovateľka zaviazala pre odporcu ako objednávateľa vykonávaťúčtovníctvo, ako aj mzdovú agendu. Zároveň si zmluvné strany dojednali mesačný paušál za vykonanú
prácu v sume 25 000,- Sk mesačne.

Navrhovateľka vystavila odporcovi faktúry č. :

faktúra č. 12/12/2009 so splatnosťou do 31.03.2010 na sumu 9 958,20 Eur

faktúra č. 02/03/2010 so splatnosťou do 30.06.2010 na sumu 2 489,55 Eur

faktúra č. 01/06/2010 so splatnosťou do 31.07.2010 na sumu 2 489,55 Eur

faktúra č. 02/09/2010 so splatnosťou do 30.10.2010 na sumu 2 489,55 Eur

faktúra č. 04/12/2010 so splatnosťou do 25.01.2011 na sumu 2 489,55 Eur

-

faktúra č. 04/12/2011 so splatnosťou do 31.03.2012 na sumu 9 958,20 Eur

faktúra č. 03/09/2012 so splatnosťou do 14.10.2012 na sumu 7 468,65 Eur

faktúra č. 11/12/2012 so splatnosťou do 14.02.2013 na sumu 2 489,55 Eur

faktúra č. 02/04/2013 so splatnosťou do 14.05.2013 na sumu 3 319,40 Eur

Odporca zaplatil navrhovateľke nasledujúce sumy:

- sumu vo výške 1958,20 Eur dňa 15.11.2010

- sumu vo výške 2 000,00 Eur dňa 23.12.2010

- sumu vo výške 1 000,00 Eur dňa 09.06.2011

- sumu vo výške 700,00 Eur dňa 30.08.2011

- sumu vo výške 500,00 Eur dňa 13.03.2012.

Odporca zvyšnú dlžnú sumu navrhovateľke nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve a pokusu o zmier
zo dňa 08.01.2013 a 13.05.2013.

Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporcu navrhovateľka odstúpila od zmluvy v písomnom
podaní zo dňa 06.06.2013, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 11.06.2013 ( čl. 17 súdneho spisu).

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľka svoju činnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy o

vedení účtovníctva riadne vykonávala, čo mal súd za preukázané jednak z jej účastníckej výpovede,
ale aj z výpovede svedkyne bývalej konateľky spoločnosti odporcu E. Ž., ktorú súd vypočul ako
svedka na pojednávaní dňa 10.02.2014, ktorá jednoznačne vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že
navrhovateľka si svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas plnila, keď pre odporcu
vykonávala účtovníctvo, ale aj mzdovú agendu. Zároveň uviedla, že štatutárny zástupca odporcu rokoval

s právničkou navrhovateľky, aby mu pripravila splátkový kalendár na zaplatenie dlžných súm, ktoré chcel
navrhovateľke zaplatiť, ktorý mala sama pripraviť, no k jeho podpisu zo strany odporcu nedošlo.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.03.2014 v neprítomnosti odporcu, ktorému
predvolanie na pojednávanie sa nepodarilo doručiť na poslednú známu adresu uvedenú vo výpise z
obchodného registra a zásielka sa súdu dňa 27.02.2014 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súduplatnil fikciu doručenia v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti odporcu postupom
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd zároveň konštatuje, že na predchádzajúce pojednávanie konané dňa 10.02.2014 sa neustanovil

odporca, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 07.01.2014. Svoju
neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Pokiaľ ide o námietky odporcu, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu o tom, že nie je zrejmé, ako
navrhovateľka jednotlivé splátky, ktoré jej uhradil započítala na jednotlivé faktúry, súd toto jeho tvrdenie
považuje v celom rozsahu za právne irelevantné.

Súd poukazuje na § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého, ak má veriteľovi splniť ten

istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Odporca podľa výpisov z účtu zaplatil navrhovateľke z celkovej dlžnej sumy 43 152,20 Eur sumu
vo výške 6 158,20 Eur. Jednotlivé úhrady boli započítané voči faktúre č. 12/12/2009 so splatnosťou

dňa 31.03.2010 vystavenej na celkovú sumu 9 958,20 Eur, pričom takéto započítanie podľa názoru
súdu vyplýva jednoznačne zo zákonného ustanovenia § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný. Zostávajúca suma
neuhradených finančných prostriedkov vyplývajúca z faktúry č. 12/12/2009 tak predstavuje sumu 3
800,00 Eur. Vzhľadom na to, že odporca ako dlžník neurčil navrhovateľke pri platení jednotlivých súm,

ktorú faktúru uhrádza, platilo, že plní na záväzok najskôr splatný. Uvedené konanie navrhovateľky a
započítaniezaplatenýchsúmnafaktúruč.12/12/2009takpodľanázorusúduboloplnevsúladesdikciou
zákonného ustanovenia.

Pokiaľ ide o námietku odporcu v odpore proti platobnému rozkazu, že úroky z omeškania uplatnené v
návrhu považuje v celom rozsahu za nedôvodné, s týmto tvrdením nie je možné súhlasiť, súd v tejto

súvislosti poukazuje na právne zdôvodnenie svojho rozsudku, kde jednoznačne poukázal na zákonné
ustanovenia § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
súdu sa odporca jednoznačne dostal do omeškania s peňažným plnením, keď navrhovateľke nezaplatil
vystavené faktúry ani po dni ich splatnosti, preto súd považoval v celom rozsahu za dôvodné priznať

navrhovateľke aj ňou požadované úroky z omeškania a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr, so zohľadnením súm, ktoré odporca navrhovateľke uhradil. Súdu ešte nedá v tejto súvislosti
konštatovať, že vyjadrenie odporcu o tom, že uplatnené úroky z omeškania považuje za nedôvodné bez
bližšej špecifikácie v čom spočíva ich nedôvodnosť, súd považuje za nezrozumiteľné a zmätočné.

Súd tak považoval návrh navrhovateľky v celom rozsahu za dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej navrhovateľke súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku

za návrh vo výške 2 219,50 Eur a trovy právneho zastúpenia .O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty sporu vo výške 36 994,00

Eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 499,57 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľky súd priznal odmenu za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 07.01.2013

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.06.2013

- vyjadrenie k odporu zo dňa 20.11.2013

- účasť na pojednávaní dňa 10.02.2014

- účasť na pojednávaní dňa 31.03.2014.

Celkovo odmena za päť úkonov právnej pomoci tak predstavuje sumu 2 497,85 Eur ( 5 x 499,57 Eur).

Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal 5x režijný paušál v celkovej
výške 39,51 Eur ( 3 x 7,81 + 2 x 8,04 Eur).

Za účasť na pojednávaní dňa 10.02.2014 za cestu Nitra- Prešov a späť 630 km x 0,183 Eur = 115,29

Eur, cesta na pojednávanie dňa 31.03.2014 za cestu Nitra- Prešov a späť 630 km x 0,183 Eur = 115,29
Eur, súd priznal v súlade s § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. cestovné náhrady vo výške 230,58
Eur ( 2 x 115,29 Eur).

V súlade s § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal súd náhradu za pohonné hmoty za cestu na
pojednávanie dňa 10.02.2014 v celkovej výške 48,85 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 31.03.2014

v celkovej výške 48,72 Eur.

Postupom podľa § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal súd za účasť na pojednávaní dňa 10.02.2014
náhradu za stratu času za cestu Nitra- Prešov a späť, 10 polhodín x 12,35 Eur celkovú sumu 123,50
Eur. Za cestu na pojednávanie dňa 31.03.2014 Nitra - Prešov a späť za 10 začatých polhodín x 12,35
Eur celkovú sumu 123,50 Eur, spolu sumu 247,00 Eur ( 123,50 x 2).

Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 3 112,51 Eur ( 2 497,85 + 39,51 + 230,58
Eur + 97,57 Eur + 247,00 Eur).

Zároveň súd priznal navrhovateľke aj náhradu súdneho poplatku za zaplatený súdny poplatok v celkovej
výške 2 219,50 Eur.

Právny zástupca navrhovateľky si vo vyčíslení trov konania uplatnil aj náhradu resp. odmenu za úkony

právnej pomoci a to predžalobná výzva zo dňa 08.01.2013, posledný pokus o zmier zo dňa 13.05.2013,
odstúpenie od zmluvy zo dňa

-

06.06.2013, uplatnenie zádržného práva zo dňa 06.09.2013, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa
25.11.2013, návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 20.03.2014.Súd náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľke za tieto úkony právnej pomoci nepriznal.

Pokiaľ ide o úkony právnej pomoci a to predžalobná výzva zo dňa 08.01.2013, posledný pokus o zmier
zo dňa 13.05.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.06.2013, uplatnenie zádržného práva zo dňa

06.09.2013, súd odmenu za tieto úkony právnej pomoci nepriznal, nakoľko mal za to, že tieto úkony
boli vykonané pred podaním návrhu na začatie konania na súd, nakoľko podľa názoru súdu tieto úkony
nemožno považovať za trovy, v súvislosti s prebiehajúcim konaním na súde, t.j. nemožno ich považovať
za trovy konania. Preto súd náhradu týchto trov v celom rozsahu navrhovateľke nepriznal.

Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 25.11.2013, ktoré sa nachádza na čl. 50 súdneho spisu,
podľa názoru súdu ide iba o procesné vyjadrenie navrhovateľky a to jej súhlas s postupom súdu v zmysle

§ 114 Občianskeho súdneho poriadku. Uvedený úkon súd nepovažoval za úkon právnej pomoci, nešlo
o vyjadrenie vo veci samej.

Pokiaľ ide o úkon právnej pomoci a to návrh na vydanie predbežného opatrenia, súd za tento úkon
právnej pomoci navrhovateľke odmenu nepriznal, nakoľko na pojednávaní konanom dňa 31.03.2014
navrhovateľka vzala návrh na vydanie predbežného opatrenia cestou svojho právneho zástupcu späť

konanie o ňom žiadala zastaviť. Súd má tak za to, že za tento úkon právnej pomoci jej odmena
neprináleží.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.