Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: R. L., C. XXX/XX, V., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
4867/12-14 zo dňa 23. 10. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4867/12-14 zo dňa 23. 10. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 12. 2012 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. V. zapísaných na LV č.: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX a XXXXX bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 27. 12. 2012 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 04. 12. 2012.
Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 4867/12-6 zo dňa 23. 01. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:
1. Zmluva o zriadení záložného práva obsahuje označenie podľa § 42 ods. 2, písm. a/ katastrálneho
zákona, účastníkov práv k nehnuteľnostiam, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov a sídlo
a identifikačné číslo ak ho má pridelené prípadne iné identifikačné údaje podľa údajov katastra

nehnuteľností a nie ako je uvedené v citovanej zmluve.
2. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny z ktorých
vyplýva spôsob konania.
3. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by združenie ProHelp malo právo zastupovať záložcu v
katastrálnom konaní.

4. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté
v zmluve o pôžičke.5. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej

zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.
6. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocnestve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto

prehlásenia.
7. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE nie je
podpísaná záložným veriteľom (jedná sa o farebný sken).
8. Nedostatky žiadala odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k zmluve, pričom zmluvy plus
dodatky musia byť pevne zošité podľa stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03.
10. 2011.

Dňa 22. 02. 2013 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa - vyjadrenie sa ku skutočnosti,
že doložené splnomocnenie je nepoužiteľné. Z tohto listu je zrejmé, že záložný veriteľ nebol ochotný
nedostatok uvedený v rozhodnutí o prerušení konania odstrániť, t. j. opraviť priložené splnomocnenie.
Účastníci konania neodstránili ani nedostatky uvedené v bode 1. rozhodnutia o prerušení konania zo

dňa 23. 01. 2013 , t. j. rodné priezvisko záložcu nie je v súlade s údajmi katastra nehnuteľností v zmysle
§ 42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho zákona.

Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil
podľa§ 22ods.1,2,§ 23,§ 31ods.1,4a§37ods.1Obč.zák. Dospelkzáveru,žezáujemzástupcu je

v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.
Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá

a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi
a o nehnuteľnostiach. Na základe uvedených skutočností preto dospela k záveru, že neboli splnené
základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. L. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409100393 a 409100423. Poukázal na to, že dňa 27. 12. 2012 bol správnemu orgánu doručený

návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím z 23. 10. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu
platnosti/neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná

vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil
ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve
záložcu,akoajnavšetkyprávneúkonysúvisiacesuzatvorenímzáložnejzmluvy. Nazákladeuvedeného

vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho
orgánu podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní
nemalmožnosťsasámrozhodnúť,ktohobudezastupovať. Vtejtosúvislostipoukázalnaskutočnosť,že
pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie

správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správa katastra
podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam, pretože1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 04. 03. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Predvolaná R. L. na súdnom pojednávaní vyhlásila, že nesúhlasí so zablokovaním jej nehnuteľností.

Žiadneho p. Mamojku nepozná a nikdy sa s ním nestretla.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27.
12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011,
IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej
v Dohode o splnomocnení č. 409100393 a 409100423 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa
záložcovi. Dňa 04. 12. 2012 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie

občianskoprávnejpomocisosídlomPovraznícka18,BratislavauzatvorenáZmluvaozriadenízáložného
práva č. 158/2012-ŠTE, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti zapísané na LV bližšie
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia v kat. úz. V. a zriadil k nim záložné právo v prospech
záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru,
vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 158/2012-ŠTE do

katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 27. 12. 2012 správny orgán rozhodnutím
č. V 4867/12-14 zo dňa 23. 10. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôlehodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu

správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil
s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť R. L. Združeniu občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom
združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré R. L. podpísala v Komárne v dňoch 16. 09. 2011 a
05. 08. 2011 sa rozhodla založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. V. v prospech veriteľa do

doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste

vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľka túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Komárne dňa 05. 08. 2011 a dňa 16. 09.
2011, čo vyplýva zo zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v tie isté dni.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra

nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody
o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá
a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka, resp. osoba, ktorá s R. L. uzatvorila úverovú
zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľka nemala možnosť nič meniť. Do

tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia R. L. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči

zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavujerozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a
prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal

na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 4867/12-14 zo dňa 23.
10. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).