Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210900
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej H. H. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov
U. P. nar. XX.XX. XXXX, na materskej dovolenke, bytom K. S. XX, zastúpenej právnou zástupkyňou
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Rožňava Čučmianska dlhá 45 a E. H. nar. XX.XX. XXXX,
zamestnaného VÚ Ožďany, bytom K. R. R. K. XXXX/XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.

Evou Bornayovou, advokátkou, Rimavská Sobota Fučíkova 795/15, na návrh rodičov, o úpravu práv a
povinností rodičov voči maloletej takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletú H. H. nar. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky U. P. nar. XX.XX. XXXX , ktorá bude oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd z a v ä z u j e otca E. H. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 170,- Eur
mesačne od 01.11. 2013, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j eotca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01.11. 2013 do
28.02. 2014 v úhrnnej sume 480,- Eur, v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Súd u p r a v u j e styky otca s maloletou dcérou tak, že otec bude mať možnosť sa s maloletou stýkať :

- každý druhý týždeň v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že vždy v piatok
o 17.00 hod. si maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v nedeľu o 17.00 hod. maloletú matke
na tom istom mieste odovzdá,
- počas letných prázdnin v mesiaci júl s tým, že prvý deň letných prázdnin si maloletú prevezme od
matky o 9.00 hod. pred jej bytom a posledný deň v mesiaci júl maloletú matke odovzdá o 17.00 hod.
na tom istom mieste.

Matka bude p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca
v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd z a v ä z u j e otca uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 368,51 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu. o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej výške od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhol,

aby súd upravil aj styky matky s maloletou dcérou každý párny víkend v mesiaci v piatok od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z ich mimomanželského
vzťahu. Ich spolužitie zo začiatku bolo dobré, ale v roku 2010 došlo medzi nimi k nezhodám, lebo matka
maloletej nadviazala známosť s iným mužom. Kvôli tomu sa rozišli, ale potom ešte spolužitie obnovili.
Rozišli sa definitívne potom, keď matka bola opätovne neverná. V marci 2012 odišiel na Cyprus a svoje
povinnosti si tam plnil do marca 2013. Po návrate z Cypru už neobnovili spolužitie a od apríla 2013 býva

na terajšej adrese. Za celú uvedenú dobu starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Kým pracoval na
Cypre, matka maloletej mala prístup k jeho účtu a mala finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb
maloletej a domácnosti. Keď sa vrátil z Cypru a presťahoval sa do K. R., začal sa s maloletou dcérou
stýkať a na týchto stykoch sa telefonicky dohodli. S dcérou sa stýka každý druhý víkend v mesiaci od
piatku do nedele. V piatok maloletú vyberá zo školy, ktorú navštevuje a v nedeľu ju odovzdáva matke.

Dcéra, keď ju zo školy vyberá je už oblečená a berie si so sebou aj školskú tašku. Deň predtým vždy
oznámi matke maloletej, že pre dcéru pôjde. Nevie posúdiť, ako sa matka o maloletú stará, ale na dcére
badá, že má malé spodné prádlo a že nemá bohatý šatník. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní
tak, že platí hypotekárny úver za matku sume 350,- Eur mesačne. Návrh na súd podal z dôvodu, že je
medzi ním a maloletou silná citová väzba, ako aj z dôvodu, že má lepšie zázemie pre jej starostlivosť.

Matka maloletú dcéru vychováva s ďalšími dvoma jej súrodencami a v dome v ktorom býva, býva jej
priateľ a jej otec. On má lepšie bytové podmienky, lebo žije v trojizbovom byte s priateľkou H. R. a v tomto
byte má dcéra svoju detskú izbu. Priateľka súhlasí s tým, aby zabezpečoval starostlivosť o maloletú. Aj s
dcérou sa o tomto návrhu porozprával. Dcéra uviedla, že chce byť s ním, lebo u neho má svoju izbu, ako
aj kontakt so zvieratkami. Chodia s ňou do Čížu ku koňom a otec jeho družky sa venuje hospodárstvu,

kde sa maloletá taktiež venuje zvieratkám. O sebe uviedol, že pracuje ako profesionálny vojak. Nemá
pravidelnú pracovnú dobu, má však 24 hodinové služby šesť až sedemkrát mesačne. V čase, keď
bude tieto služby vykonávať, starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať jeho priateľka. Zarába 970,-
Eur čistého mesačného zárobku, vrátane príspevku na bývanie. Byt v ktorom býva patrí jeho priateľke,
ktorá pracuje ako učiteľka na strednej odbornej škole. Maloletá dcéra navštevuje 1. ročník Základnej

školy v Rožňave. Je v kontakte s učiteľkou, raz týždenne jej volá telefonicky a keď ide pre dcéru, je
v kontakte aj s družinárkou. Dcéra sa učí dobre, má samé jednotky. Má však poznámku, lebo nebola
pripravená na vyučovanie. Dcéra nemá problém začleniť sa do kolektívu, rýchlo sa prispôsobuje. Už
ústne informoval riaditeľa Základnej školy v Rimavskej Sobote o tom, že chce, aby dcéra navštevovala
túto školu. Riaditeľ mu povedal, že nie je problém prijať ju na túto školu. Pokiaľ ide o vzťah medzi

maloletou a jej matkou, tento vzťah nerozoberajú, podľa jeho názoru maloletá má silnejšiu citovú väzbu
k staršiemu bratovi, ako k mame. Nebránil by dcére, aby sa kontaktovala so svojím starším bratom.
Jej mladší brat je ešte malý, narodil sa iba v R. XXXX. Otec ďalej uviedol, že sa stáva, že keď volá
dcére telefonicky, telefón nedvíhajú. Stáva sa aj to, že keď volá matke maloletej a pýta sa jej, či dcéra v
piatok ku nemu príde, matka sa nevyjadruje, resp. uvádza, že sa to ešte uvidí. Maloletej dcére kupuje aj

oblečenie, ktoré zostáva u neho. Dobré sú aj citové väzby medzi maloletou dcérou a jeho rodičmi, lebo
dcéra ich od malička navštevuje. Do bytu priateľky sa presťahoval 18.09. 2013, predtým svoje osobné
veci mal v K. v prenajatom byte. Maďarský jazyk neovláda, ale maloletá dcéra sa stretáva s deťmi a
ľuďmi, ktorí hovoria maďarsky. O tom, že by chcela chodiť do maďarskej školy nevie.

Otec na pojednávaní dňa 21.01. 2014 vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá. S dcérou sa
pravidelne stýka, ale stáva sa, že telefonický kontakt s maloletou mu nie je umožnený. Svoju vyživovaciu
povinnosť voči dcére si plní. V mesiaci január 2014 prispel na jej výživu sumou 50,- Eur, ale výživné za
mesiac november a december 2013 ešte neuhradil. Dcére kúpil aj ošatenie, tieto veci sú však u neho.
Maloletá dostala aj darčeky na Vianoce, ktoré sú taktiež u neho. Znalecký posudok preštudoval. Je toho

názoru, že sú tam nezrovnalosti, pričom znalkyňa vychádzala zo svojich domnienok. Ide o jednostranný
posudok, ktorý namieta aj z toho dôvodu, že znalkyňa na jednej strane jeho dobrý vzájomný vzťah s
maloletou oceňuje, ale na druhej strane popiera. Jeho vzájomný vzťah s maloletou je veľmi pozitívny,
sú citovo na seba naviazaní. Svoju matku uznáva ako autoritu, pred ktorou má strach a rešpekt. Netvrdí
však, že ju nemá rada. Dcéra je malá, treba sa jej venovať. U matky jej záujmom sa nevenuje dostatočná

pozornosť. Otec trval na tom, že dcéra naďalej chce bývať u neho. Je však pravdou, že dcéra prechádzaťažkým obdobím a práve preto, keď je s matkou je na jej strane a v jeho prítomnosti na jeho strane. Aj
pred znalkyňou sa vyjadril, že je vnútorne presvedčený o tom, že koná v prospech maloletej.

Na pojednávaní dňa 11.03. 2014 otec uviedol, že starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka
a on sa s dcérou pravidelne stýka. Styky prebiehajú ako predtým v K. R.. O tomto konaní sa s dcérou
nerozpráva, ale spýtal sa jej, či chodí ku psychologičke, na čo dcéra uviedla že chodí, má sa aspoň
s kým rozprávať. Matka s deťmi sa presťahovala do nového bytu, preto sa dcéry spýtal, či aj po tejto
zmene chce u neho bývať a dcéra povedala, že áno. Nedoplatok na výživnom vyrovnal a zaplatil výživné

aj za mesiac marec v sume 50,- Eur.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že sama nepodala návrh na úpravu
práv a povinností voči maloletej, lebo doteraz sa s otcom maloletej na týchto právach a povinnostiach
dohodli. Teraz však žiada, aby dcéra bola zverená do jej starostlivosti s tým, že sa s otcom bude stýkať
tak ako doteraz, každý druhý víkend v mesiaci a počas letných prázdnin jeden mesiac. Výživné na

maloletú žiada určiť po 350,- Eur mesačne od septembra 2013. Úver je už prepísaný na ňu, ale v
mesiacoch september a október 2013 úver ešte uhradil otec maloletej. S otcom sa dohodli, že na výživu
maloletej bude prispievať po 200,- Eur mesačne. Ďalej uviedla, že ona je matka a stará sa o maloletú
od jej narodenia. Medzi ňou a maloletou je silná citová väzba. Sama sa o ňu starala aj v čase, keď otec
maloletej bol na Cypre, ona s ňou vždy chodila aj k lekárovi a maloletá už navštevuje základnú školu

a má svojich kamarátov. Je pravdou, že počas spolužitia s otcom maloletej mali nezhody a mala iného
partnera. Po jeho návrate z Cypru už neobnovili spolužitie, otec sa nasťahoval do bytu jej starého otca.
Vtedy sa dohodli, že ona bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú a on sa s ňou bude stýkať každý
druhý víkend. Ona mu v stykoch nebránila a na výživnom sa dohodli tak, že bude platiť hypotekárny úver.
S rodinou býva v rodinnom dome, ktorý kúpili spoločne s otcom maloletej a dohodli sa tak, že zostane pre

ňu. V dome býva so svojimi deťmi maloletou H., s maloletým synom E. z I. manželstva a s najmladším
synom L. nar. XX.XX. XXXX. S otcom tohto maloletého syna L. D. býva v spoločnej domácnosti a v dome
býva aj jej otec, ktorý bude mať pridelený byt. Maloletá má spoločnú detskú izbu s bratom E.. Jej priateľ,
s ktorým žije od novembra 2012 má 28 rokov , je zamestnaný a z mimomanželského vzťahu má ďalšie
dieťa. Vzájomný vzťah medzi maloletou a jej priateľom je veľmi dobrý a veľmi dobrý je aj vzťah medzi

deťmi. Dobrý je aj vzťah medzi maloletou a jej otcom. Problémy nastali potom, keď jej dcéra oznámila,
že otec podal tento návrh na súd. Spýtala sa dcéry, že kde chce bývať, dcéra povedala, že chce bývať
s ňou a k otcovi chce chodiť každý druhý víkend, alebo aj častejšie. Od tej doby viazne komunikácia
medzi ňou a otcom maloletej. Maloletá sa však s otcom stýka a otec uviedol, že netreba jej pripravovať
veci, ktoré jej predtým vždy balila. Dcéra sa v škole učí dobre na jednotky, ale v poslednej dobe odkedy

prebieha konanie na súde je nepozorná. Dostala poznámku v škole za to, že nemá zošiť, ktorý však
mala v taške. Ďalšie dve poznámky má za to, že nemala pero a zastrúhané ceruzky. Tieto problémy s
pani učiteľkou vykonzultovala. Aj ona je s triednou učiteľkou v kontakte. Otec je síce starostlivý, ale ona
nevie posúdiť, či by sa o dcéru dokázal postarať. Dcéra je vyspelá, šikovná, ale je aj ovplyvniteľná.

Na pojednávaní dňa 21.01. 2014 matka poukázala na to, že kvôli tomuto konaniu na súde maloletá
prežíva psychické problémy a musela s ňou navštíviť aj psychológa. Dcéra otca navštevuje a keď sa od
neho vráti, ťažko to prežíva. Odkedy otec žije s priateľkou, dcéra odmieta sa s ňou o tom rozprávať. Keď
sa vrátila z posledného víkendu od otca plakala a povedala, že už nechce ďalej klamať tatíkovi. Dcéra
doma hovorí, že chce bývať s ňou. Otca však má rada a chce s ním tráviť viac času. Matka ďalej uviedla,

že na svojom návrhu preto naďalej trvá a výživné žiada určiť od novembra 2013 po 200,- Eur mesačne.
Poukázala na to, že vzťahy medzi maloletou a ďalšími rodinnými príslušníkmi jej rodiny sú veľmi dobré.
Pokiaľ ide o incident s E., bolo to ešte v septembri 2013 a už si to vydiskutovali. Starostlivosť o deti
zvláda a dcére sa venuje. Učia sa spolu a chodia aj na prechádzky. Aj otec sa učí s maloletou, ale
stalo sa, že nemala u otca vypracovanú úlohu zo slovenského jazyka. So závermi znaleckého posudku

súhlasí a v tejto súvislosti poukázala na to, že ani otec neuviedol všetky pravdivé okolnosti u znalkyne.
Pre dcéru by bolo najlepšie, keby vedeli spolu komunikovať ako predtým. Po znaleckom dokazovaní jej
dcéra povedala, že priateľka otca sa ju stále pýta, či ju ona bije a či na ňu kričí. Ona však s výchovou
dcéry nemá problémy, ale občas na ňu aj pokričí a dá jej po zadku. Vie ju však aj pochváliť.

Na pojednávaní dňa 11.03. 2014 matka uviedla, že pomery u nej sa zmenili v tom, že s rodinou sa
presťahovala do trojizbového bytu. Byt bol pridelený jej priateľovi a bývajú v ňom od 01.03. 2014. Deti
majú veľkú detskú izbu, v ktorej má každý svoj kútik, posteľ a písací stôl. Dcéra na polročnom vysvedčení
mala čisté jednotky a bola pochválená. Navštevuje s ňou aj psychológa, boli u neho vo februári a súobjednaní na 25.03. 2014. Maloletá sa dobre aklimatizovala na nový byt, našla si už aj nové kamarátky
a v dome bývajú aj jej spolužiačky. Aj vzťahy medzi deťmi sú veľmi dobré. Medzi maloletou a bratom
E. k incidentom nedochádza. Dcéra sa naďalej stýka s otcom pravidelne, na otca sa teší, ale o svojich

zážitkoch nerozpráva. Keď sa u nich šetrili pomery, dcéra sa vyjadrila, že chce zostať s ňou a častejšie
chodiť k ockovi. O sebe uviedla, že je naďalej na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a
prídavky na deti. Príjem priateľa činí asi 450,- Eur mesačne. Otec nedoplatok na výživnom uhradil. Od
01.11. 2013 na výživu dcéry prispieva po 50,- Eur mesačne. Matka trvala aj na tom, že ona sa deťom
venuje a venovala sa im aj v minulosti a zabávať sa chodila iba so spoločnými kamarátmi a o deti bolo

postarané. V lete bola maloletá na návšteve aj u starých rodičov zo strany otca. Keď bola v pôrodnici,
dcéra bola s jej priateľom a pokiaľ ide o jej dlhy, nebude sa ku ním vyjadrovať.

Súd vo veci vypočul aj svedkyňu H. R., ktorá uviedla, že žije s otcom maloletej na spôsob manželstva
od apríla 2013. Predtým sa stretávali, poznajú sa už štyri roky. Maloletú spoznala asi v mesiaci apríl
alebo máj 2013, keď pomáhala jej otcovi v byte jej starého otca. Vzťah medzi ňou a maloletou je veľmi

dobrý. Hrá sa s ňou, učia sa spolu, ľúbi ju a otcovi s jej starostlivosťou bude pomáhať. Maloletá má veľmi
dobrý vzťah aj ku svojmu otcovi, ktorý sa jej venuje. Svedkyňa ďalej uviedla, že maloletá sa vyjadrila
sama spontánne tak, že chce bývať pri otcovi. Rozpráva sa s ňou po slovensky a nikdy ju nežiadala o
to, aby sa s ňou rozprávala maďarsky. Jej spolužitie s otcom maloletej je dobré, bývajú v jej trojizbovom
byte a hospodária spoločne. Otec na domácnosť prispieva po 300,- Eur mesačne a robí aj nákupy. Z ich

spolužitia deti nepochádzajú a ona je slobodná a deti nemá. S maloletou navštevujú aj jej rodičov, ktorí
majú hospodárstvo. Tam sa maloletá hrá so zvieratkami, cíti sa tam dobre. Ona otcovi so starostlivosťou
o maloletú pomáha, učí sa s ňou, vyperie jej veci, navarí obed a potom idú von, buď do Tornale, alebo
aj do Čížu na kone. Škola, ktorú pre maloletú vybrali je vedľa budovy, v ktorej učí ona. Do školy by ju
odprevádzala ona, alebo jej otec a spolu by aj odchádzali domov. Maloletú na znalecké dokazovanie

nepripravovala a nekládla jej otázky. S otcom maloletej budúci rok chcú uzavrieť manželstvo a spoločne
vychovávať maloletú H..

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, otec maloletej býva so svojou
družkou v jej trojizbovom byte. Byt je po rekonštrukcii a maloletá tam má svoju detskú izbu. Maloletá má

u otca k dispozícii vlastné ošatenie, má aj veľké množstvo hračiek a hier. Hygiena a čistota domácnosti
je na požadovanej úrovni. Otec pracuje ako vojak z povolania v Ožďanoch a jeho príjem činí 950,- Eur
mesačne. Jeho priateľka je zamestnaná ako učiteľka na súkromnej strednej škole s príjmom 530,- Eur
mesačne. Otec má záujem o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že je to želaním
samotného dieťaťa. Otec uviedol, že u matky sú nevyhovujúce podmienky z dôvodu, že maloletá má

spoločnú izbu so svojím nevlastným 14 ročným bratom a so starým otcom. Maloletá dobre vychádza
aj s otcovou priateľkou a s jej rodičmi. Otec ďalej uviedol, že má predbežnú ústnu dohodu s riaditeľom
ZŠ na ul. Clementisa v Rimavskej Sobote, kde by dieťa mohlo okamžite do školy nastúpiť.

Podľa správy od Mestského úradu Rimavská Sobota, otec je prihlásený k trvalému pobytu v meste na

uvedenej adrese od 18.09. 2013.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil, že matka poberá rodičovský
príspevok a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého syna L. D.. Okrem neho sa stará o ďalšie
dve maloleté deti H. a E.. Maloletý E. pochádza z jej manželstva s H. P.. Maloletý L. pochádza z jej

mimomanželského vzťahu s L. D.. Matka býva v rodinnom dome, ktorý je vkusne a účelne zariadený.
Asi mesiac býva s ňou aj jej otec, ktorý predal svoj byt. Otec maloletej býval do augusta 2013 v byte
starého otca. S maloletou sa pravidelne stýkal, je medzi nimi veľmi pekný vzťah. Matke v čase šetrenia
ešte návrh nebol doručený a preto bola veľmi prekvapená a rozrušená. Ďalej bolo zistené, že maloletá
navštevuje 1.ročníkzákladnejškolyavškoledosahujedobrévýsledky.Maloletávčasešetreniauviedla,

že v izbe prespáva s bratom a starým otcom, v škole má jednotky, ale má jednu poznámku. Ďalej uviedla,
že v budúcnosti by chcela byť s tatíkom, kde má vlastnú izbu a má aj kamarátky, ktoré navštevujú
základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským, ktorú by aj ona rada navštevovala. Pomery u otca
boli prešetrené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, otec sa však 31.10. 2013
dostavil na tento úrad v Rožňave a uviedol, že má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú, lebo

má s ňou veľmi dobrý vzťah. Obom rodičom bolo poskytnuté poradenstvo.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je rozvedená a býva na uvedenej adrese. Otec je
slobodný a trvalý pobyt má v K. R..Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, matka nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa otca VÚ Ožďany súd zistil, že pracuje ako profesionálny vojak od
23.08. 2000 a preukazuje zodpovedný a aktívny prístup k plneniu úloh. Dosahuje 958,67 Eur čistého
priemerného mesačného zárobku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj nariadením znaleckého posudku z odboru psychológie súdnou
znalkyňou PhDr. Darinou Hubovou, ktorá bola na pojednávaní aj vypočutá.

Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že vzájomné citové väzby medzi rodičmi a maloletou sú
pozitívne. Maloletá má rada oboch rodičov a na nevedomej úrovni túži po kompletnej rodine s oboma
rodičmi. Verbálne vyjadrenia dieťaťa sú premenlivé, odrážajú citový zmätok, ktorý v súčasnosti prežíva

v dôsledku dôležitých zmien v jej živote. Obaja rodičia majú dobré citové a osobnostné predpoklady k
riadnej osobnej starostlivosti o maloletú. Matka preukazuje schopnosť a ochotu vychovávať maloletú v
pozitívnej citovej väzbe k otcovi. Vo výchovnom prostredí otca dochádza k nepriamemu ovplyvňovaniu
maloletej , jej zneisťovaniu vo vzťahu k matke a k súrodencom. Nie je v záujme ďalšieho zdravého,
citového a osobnostného vývinu maloletej, aby bola vyňatá z výchovného prostredia matky. Maloletá

má k matke vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, podobne k staršiemu bratovi E. a dané sú základy citovej
väzby k mladšiemu L.. Aktuálny citový zmätok , ktorý dieťa prežíva súvisí so zmenami v rodinnom živote,
narodením nového súrodenca, adaptovaním sa na nových partnerov rodičov a tiež súvisí s návrhom otca
a prebiehajúcim súdnym konaním, ako aj manipuláciou maloletej v jeho prostredí. Maloletá vzhľadom
na svoj vek je ľahko ovplyvniteľná, jej vyjadrenia a postoje sú nestále, v terajšej situácii si nekriticky

idealizuje otcovu novú priateľku, páči sa jej, ako rozpráva, chce sa naučiť po maďarsky, imponuje jej,
že sa jej dostáva zvýšená pozornosť od nej a od otca, darčeky, že má s nimi atraktívne záujmové
vyžitie počas víkendov, samostatnú detskú izbu, že sa s nikým nemusí deliť o ich pozornosť. Citlivo
registrujezmenuotcovhovzťahukjejmatke.Nechceprísťojeholásku,pretosavyjadrujevsúladesjeho
očakávaniami, ale nechce prísť ani o lásku matky a súrodencov, priznáva, že by jej chýbal každodenný

osobný kontakt s nimi, túži po kompletnej rodine, v ktorej žila predtým s otcom i matkou a vzápätí si
spontánne želá ostať v prostredí matky a s otcom sa chce stretávať častejšie. Nie je v záujme maloletej,
aby bol zneisťovaný jej vzťah k matke, aby boli oslabené, alebo narušené jej citové väzby k matke
a súrodencom. Znalkyňa odporučila realizovať styk maloletej s rodičom, ktorému nebude zverená do
osobnej starostlivosti počas víkendov v každom párnom kalendárnom týždni a tiež počas pracovných

dní v týždni podľa záujmových aktivít dieťaťa a voľného času rodiča.

Znalkyňa na pojednávaní trvala na písomnom znaleckom posudku v celom rozsahu. Poukázala na
to, že v čase znaleckého vyšetrenia sa u maloletej prejavoval citový zmätok, ktorý prežívala v
dôsledku vážnych zmien v jej živote. Zistila, že vo výchovnom prostredí otca dochádza k nepriamemu

ovplyvňovaniu maloletej vo vzťahu k matke a súrodencom. Poukázala na to, že nie je v záujme
maloletej, aby bola vyňatá z výchovného prostredia matky a jej súrodencov. Vzhľadom na vek maloletej
je ovplyvniteľná a jej vyjadrenia a postoje vo vzťahu k veci sú premenlivé a nestále. Maloletá túži po
kompletnej rodine, nechce prísť o lásku otca, ale ani o lásku svojej matky. Ide o dievčatko v živote,
ktorého je vzťah k matke ten najzákladnejší vzťah a nie je v záujme maloletej, aby sa tento vzťah

narušil. Ak sa stanovia pravidlá, ako majú deti - súrodenci komunikovať a ako sa ma ich spoločná
izba využívať, nedorozumenia medzi nimi sa môžu obmedziť. Záujem maloletej si však vyžaduje, aby
sa realizoval aj styk s rodičom, ktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti tak, ako uviedla
v znaleckom posudku. Vyšetrila oboch rodičov, aj dieťa, vyšetrenia prebiehali aj zvlášť individuálnou
formou. Použila aj diagnostické metódy formou dotazníkov a projektívnych metód z ktorých vychádza.

Objektivita znaleckého posudku je zachovaná a na znaleckom posudku v celom rozsahu trvá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími písomnými správami, ktoré predložili rodičia a týkajú sa ich
príjmov, výdavkov a dlžôb.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa otca v celom rozsahu trvala na podanom návrhu
a žiadala zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletej v minimálnej výške a upraviť aj styky matky s maloletou dcérou. Poukázala na prevedené
dokazovanieakzáveromznaleckéhoposudkuuviedla,žesnímnesúhlasíapovažujehozarozporuplný.Citový vzťah maloletej k otcovi je pozitívny, pozitívny je aj citový vzťah maloletej k otcovej priateľke, ktorá
je vzorom pre maloletú na rozdiel od matky, ktorá otca dieťaťa podvádzala a zabávala sa v čase, keď
on si plnil povinnosti na Cypre.

Právna zástupkyňa matky poukázala na vykonané dokazovanie, na závery znaleckého dokazovania a
výpoveď znalkyne a uviedla, že nie je v záujme maloletej, aby bola zverená do starostlivosti otca. Jeho
súčasné spolužitie s priateľkou nepovažuje za závažné pre rozhodnutie vo veci. Navrhla návrh otca v
celom rozsahu zamietnuť a maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výživné žiadala určiť po

200,- Eur mesačne s tým, že táto suma je adekvátna schopnostiam a možnostiam otca. Styky otca s
maloletou dcérou navrhla upraviť každý druhý týždeň v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod., ako aj počas letných prázdnin v mesiaci júl.

Kolízny opatrovník maloletej poukázal na to, že v čase šetrenia vznikli pochybnosti o tom, či je maloletá
spokojná u matky, ale bolo zistené, že nie sú u matky žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloletú

a otázka, že prečo maloletá verbálne preferuje otca bola zodpovedaná pani znalkyňou a v znaleckom
posudku. Dieťa treba viesť pozitívne k obom rodičom, u matky tieto podmienky sú vytvorené, lebo
pozitívne vedie dieťa vo vzťahu k otcovi. Nezistili sa teda dôvody, pre ktoré by mala nastať zmena vo
výchovnom prostredí, preto sa prikláňa k návrhu matky a navrhuje zveriť maloletú do jej starostlivosti.
Navrhuje rozhodnúť aj o stykoch otca s maloletou podľa návrhu matky a výživné na maloletú zo strany

otca určiť po 200,- Eur mesačne.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o
úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o dieťa. Otec
maloletej však v marci 2012 si začal plniť služobné povinnosti na Cypre a od tej doby až do marca

2013 starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka. Otec po návrate z Cypru už neobnovil spolužitie
s matkou maloletej a od apríla 2013 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. od tej doby starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka, ktorá sa s otcom mimosúdne dohodla o právach a povinnostiach voči
maloletej. Otec však nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou od septembra 2013 žije v spoločnej
domácnosti a býva s ňou v K. R.. Aj po odchode otca zo spoločnej domácnosti a aj po jeho presťahovaní

sa do K. R. zostali zachované dobré vzťahy a citová väzba medzi ním a dieťaťom, lebo s matkou sa
mimosúdne dohodli a s matkou sa pravidelne stýka každý druhý víkend v mesiaci. Otec v októbri 2013
podal na tunajší súd návrh, ktorým žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Otec tento
svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a maloletou je silná citová väzba, preto sa aj on chce podieľať
na starostlivosti o maloletú, pričom maloletá sama uviedla, že chce bývať s ním a s jeho priateľkou.
Matka s návrhom otca nesúhlasila a protinávrhom žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti.

Prevedeným dokazovaním nebolo preukázané, že by matka zanedbávala starostlivosť o svoju maloletú
dcéru. Jej starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že maloletá ako žiačka
1. triedy základnej školy dosahuje výborný prospech. Matka nebráni otcovi ani v pravidelných stykoch s
maloletou a maloletú vedie pozitívne k otcovi, preto citová väzba medzi dieťaťom a otcom je zachovaná
a je veľmi dobrá. Matka okrem maloletej zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti a preto v

trojizbovom byte, v ktorom v súčasnej dobe býva deti majú spoločnú detskú izbu a občas medzi deťmi
dochádza aj k nezhodám. Je však preukázané aj to, že vzájomný vzťah medzi maloletými deťmi je dobrý.
Zo znaleckého posudku z odboru psychológie a z výpovede znalkyne podľa názoru súdu jednoznačne
vyplýva, že maloletá má silnú citovú väzbu na obidvoch svojich rodičov a túži žiť v úplnej rodine s mamou
a otcom. Dieťa však vzhľadom už aj na svoj vek v súčasnej dobe prežíva citový zmätok, ktorý u nej

vznikol v dôsledku zmien, ktoré nastali v jej živote a súvisia jednak rozchodom jej rodičov, negatívnou
zmenou vzťahov medzi nimi a súvisia aj s tým, že v rodine matky pribudol ďalší malý súrodenec, ako aj
s tým, že v rodinnom prostredí u otca a jeho priateľky je maloletá nepriamo ovplyvňovaná proti matke a
súrodencom. Tento citový zmätok sa u maloletej prejavuje tým, že nechce stratiť rodičov a preto obidvom
tvrdí, že chce žiť s nimi, teda matke uvádza, že chce ostať s ňou a so súrodencami a otcovi, že chce

bývať s ním a s jeho priateľkou. Aj podľa názoru súdu však samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby
naďalej vyrastala v doterajšom rodinnom prostredí so svojimi súrodencami, teda aby bola vychovávaná
svojou matkou. Súd nezistil žiadne závažné skutočnosti v starostlivosti matky o maloletú a je preukázané
aj to, že matka maloletú vedie aj k pozitívnym citovým vzťahom k otcovi a nebráni otcovi v stykoch s
maloletou. Vychádzajúc z týchto skutočností preto súd návrh otca nepovažoval za dôvodný a maloletú

zveril do osobnej starostlivosti matky.

Matka je na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na deti. Otec okrem
maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a má pravidelný mesačný príjem, ktorý presahuje sumu
960,- Eur mesačne. Vychádzajúc z takto zistených finančných a zárobkových pomerov rodičov, súd

zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletej od 01.11. 2013 ako to žiadala matka a výšku
výživného určil po 170,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej, s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov a s prihliadnutím aj k ďalším
vyživovacím povinnostiam matky.

Súd určil výživné na maloletú od 01.11. 2013 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom, ktorý
do 28.02. 2014 predstavuje úhrnnú sumu 480,- Eur. Pri vyčíslení nedoplatku na výživnom súd vzal do
úvahy, že otec od 01.11. 2013 na výživu maloletej prispieva po 50,- Eur mesačne. Zaplatené výživné
súd zohľadnil a po určení výživného po 170,- Eur mesačne od 01.11. 2013 otcovi zostáva uhradiť ešte
nedoplatok na výživnom v sume 480,- Eur. Tento nedoplatok na výživnom súd umožnil otcovi uhradiť

spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 100,- Eur. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije,
bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Je síce preukázané, že otec sa s maloletou pravidelne stýka, ale obidvaja rodičia vo svojich návrhoch
žiadali upraviť aj styky s maloletou dcérou. Samotný záujem maloletej si pritom vyžaduje, aby sa s otcom

naďalej pravidelne stýkala, teda aby sa aj otec mohol podieľať na jej starostlivosti a výchove a aby
sa nenarušil, ale práve naopak prehlboval ich vzťah a citová väzba. Preto súd upravil aj styky otca s
maloletou dcérou tak, že otec bude mať možnosť sa s ňou stýkať každý druhý týždeň v mesiaci v piatok
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., ako aj počas letných prázdnin v mesiaci júl. Obidvaja rodičiabudú povinní súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matka bude povinná maloletú na styk s otcom
všestranne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou. Znalkyňa náklady znaleckého posudku vyúčtovala sumou 296,16 Eur a účasť na pojednávaní
sumou 72,35 Eur a to za podanie znaleckého posudku na pojednávaní účtovala sumu 26,56 Eur,

náhradu za stratu času v trvaní 2 hodín sumou 6,64 Eur a cestovné za použitie motorového vozidla
sumou 39,15 Eur. Náklady znaleckého dokazovania teda predstavujú sumu 368,51 Eur. Je preukázané,
že príjem matky činí iba rodičovský príspevok a má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.
Matka teda spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd ju k náhrade trov štátu
nezaviazal. Na rozdiel od matky, otec má pravidelný mesačný príjem, ktorý presahuje sumu 960,- Eur
mesačne, teda u neho nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd preto otca

zaviazal v súlade s ustanovením § 148 O.s.p. uhradiť trovy znaleckého dokazovania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu v sume 368,51 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /