Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/449/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205273
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613205273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Svidník,

Karpatská 57/31, 089 01 Svidník, IČO: 00 174 751, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom,
advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovaným 1) Z. O., nar. XX.X.XXXX a 2) M. O.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Gen. A. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1 807,95 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 2Ro/65/2013-13 zo dňa 3.10.2013.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 807,95 eura s
poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 1 481,85 eura od 1.9.2013 do zaplatenia.

P o v o ľ u j e žalovaným splácať žalobcovi dlžnú sumu po 100 eur mesačne dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v sume 375,65 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Iva Babjaka, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do
30.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 1 807,95 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú členmi žalobcu a zároveň nájomcami
trojizbového bytu č. 45 vo vchode č. A.ytového domu XXX/XX na ulici W.A.du
O. vo Svidníku. PodľXX 43 stanov žalobcu, je nájomca družstevného bytu povinný platiť nájomné vo
výške skutočných nákladov vynaložených žalobcom na jeho prevádzku a správu. Záloha na nájomné a
za úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platí mesačne vopred. Podľa prehľadu mesačných
úhrad dlhujú žalovaní žalobcovi za obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2013 sumu 1 807,95 eura, v ktorej je

obsiahnutý aj žalobcom uplatnený poplatok z omeškania podľa čl. 43 ods. 5 stanov žalobcu za obdobie
do 31.8.2013. Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 2Ro/65/2013-13 zo dňa 3.10.2013.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždý koná sám za seba (§ 91ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do
vlastných rúk.

Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu Stavebného bytového družstva A. zo dňa 9.2.1988
je zrejmé, že žalovaní sú členmi žalobcu a zároveň užívateľmi trojizbového bytu č. XX vo vchode č. XX

bytového domu A6 na ulici W.. A. XXX/XX vo A..

Z prehľadu mesačných úhrad nájomného žalobcu zo dňa 3.9.2013 je zrejmé, že žalovaní nezaplatili
žalobcovi zálohové platby za obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2013 s poplatkom z omeškania podľa čl. 43
ods. 5 stanov žalobcu za obdobie do 31.8.2013 sumu 1 807,95 eura.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitným právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú členmi žalobcu a zároveň
nájomcami trojizbového bytu č. XX vo vchode č. W. bytového domu A6 na ulici Gen. A. XXX/XX vo A..

O. čl. 43 stanov žalobcu, je nájomca družstevného bytu povinný platiť nájomné vo výške skutočných
nákladov vynaložených žalobcom na jeho prevádzku a správu. Záloha na nájomné a za úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu sa platí mesačne vopred. Podľa prehľadu mesačných úhrad dlhujú
žalovaní žalobcovi za obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2013 sumu 1 807,95 eura, v ktorej je obsiahnutý aj
žalobcom uplatnený poplatok z omeškania podľa čl. 43 ods. 5 stanov žalobcu za obdobie do 31.8.2013.

Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe
vyhovel.

Súd povolil žalovaným splácať túto sumu v mesačných splátkach po 100 eur, pretože žalovaný v 1. rade
pracuje ako šofér v Holandsku, ale nemá pravidelný príjem. Žalovaná v 2. rade v súčasnosti poberá iba

nemocenské dávky v sume 190 eur mesačne (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Žalobca si uplatnil proti žalovaným okrem istiny aj poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 1
481,85 eura od 1.9.2013 do zaplatenia. Žalovaní mali dlžné nájomné v sume 1 481,85 eura žalobcovi
zaplatiť do 31.8.2013. Pretože ho nezaplatili, sú v omeškaní od 1.9.2013. Z uvedených dôvodov súd,
čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1 807,95 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 108 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 9.9.2013 v sume 81,33 eura,
podanie žaloby zo dňa 9.9.2013 v sume 81,33 eura, účasť na pojednávaní dňa 5.3.2014 v sume 81,33
eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,81 eura, 1 x po 8,04 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d) a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 375,65 eura, ktorú súd
zaviazal zaplatiť žalovaných žalobcovi spoločne a nerozdielne na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Iva Babjaka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vo Svidníku dňa 5. marca 2014