Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209038
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. O., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov

matky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX právne zastúpená D. právnej pomoci, so sídlom v I., B.
č. č. XXX/X a otca: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXXX, maloletá v pestúnskej starostlivosti starej
matky V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, maloletá v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu na zmenu osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/MaloletáK.O.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedoosobnejstarostlivostimatkyU.O.,nar.XX.XX.XXXX.

II/ Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok b u d e matka.

III/ Otec maloletej K. O., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na jej výživu mesačne sumou 150,-
Eur vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV/ Tým sa m e n í rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. XCop XX/XX zo dňa 30.09.2003.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka U. O., návrhom podaným súdu dňa 04.12.2013 žiadala, aby súd učil povinnosť odporcu
platiť na výživu maloletej K. mesačne na sumu 150,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. P/XX/XX zo dňa 18.04.2002
bola maloletá Nikola zverená do pestúnskej starostlivosti V. O.. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. XCoP/XX/XX zo dňa 30.09.2003 bolo určené, že odporca je povinný platiť na výživu maloletej

K. mesačne sumou 33,19 Eur. Maloletá K. je dieťa pochádzajúce z manželstva, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa 25.09.2001 rozvedené. S poukazom na to,
že pominuli dôvody, pre ktoré bola jej dcéra zverená do pestúnskej starostlivosti navrhla taktiež zveriť
maloletú do jej osobnej starostlivosti. Z vyjadrenia MUDr. G. P., ktorá je jej ošetrujúcou lekárkou vyplýva,
že jej zdravotný stav je dlhodobo stabilizovaný a že je spôsobilá vykonávať starostlivosť o maloletú. S
maloletou a svojou matkou, ktorá je pestúnkou maloletou žije v spoločnej domácnosti. Po stabilizovaní
svojho zdravotného stavu sa plne podieľa na starostlivosti o maloletú, ktorá je zdravotne postihnutá. Má

detskú mozgovú obrnu, kvadruparézu a eplilepsiu. Ďalej sa vyjadrila, že vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletú, vozí ju do SZŠ, kde je vzdelávaná v C variante, navštevuje odborné lekárske vyšetrenia a
rehabilitačnépobyty.Odporcaomaloletúodrozvoduneprejavuježiadenzáujem.Maloletúnenavštevuje.
Nikdy jej nekúpil žiaden darček pri príležitosti jej osobného sviatku a ani sa nepodieľal na zvýšenýchvýdavkoch z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Uviedla, že je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 171,- Eur. Pestúnka poberá príspevky na kompenzáciu zdravotného stavu maloletej
vo výške 50,- Eur mesačne.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že po rozvode mala určité zdravotné
problém, ktoré však ukončením manželstva utíchli a momentálne sa lieči iba ambulantne. O dcéru sa
stará už viac ako 10 rokov. Bývajú v spoločnej domácnosti s mamou, ktorá jej pomáha. Lekárske
vyšetrenia smaloletouabsolvujebuďsama,resp.judoprevádzamama.Jejmesačnýpríjempredstavuje

čiastočný invalidný dôchodok vo výške 179,- Eur s tým, že jej mama poberá opatrovateľský príspevok
na dcéru, ktorý spolu s kompenzáciami je vo výške 315,- Eur. S invalidného dôchodku platí mesačne na
účet úradu práce 27,- Eur. Taktiež sa podieľa na ročných nákladoch na kúrenie, ktoré predstavujú sumu
1.000,- Eur. Keďže v domácnosti žije aj so slobodným bratom, tak sa tie náklady delia medzi štyroch.
Dcéra je zdravotne ťažko postihnutá, je na vozíku s tým, že lieky pre ňu stoja 8,- Eur mesačne, nosí
plienky za ktoré neplatia. Dcéra môže jesť bežnú stravu, ale v zmixovanom stave. Dcéra je ležiaca. Kvôli

jej zdravotnému stavu museli prerábať vchod, montovať dvíhaciu plošinu a bezbariérovú kúpeľňu kde
dostali dotáciu od úradu práce vo výške 11 617,- Eur, 2489,- Eur zohnala od troch nadácií a zvyšok
doložila ona a jej sestra. Dcéra potrebuje špeciálny kočík, ktorý stojí 596,- Eur z ktorých nevie koľko
% bude platiť ona. Podala si na úrad práce žiadosť ešte v januári, ale ešte o nej nerozhodli. Ak ju
zamietnu, tak bude celú tú sumu uhradiť ona. Keďže dcéra musela ísť minulý rok na operáciu lebo sa

jej skracujú svaly a operácia bola nutná, s tým, že poisťovňa takýto úkon neprepláca musela si od brata
požičať 1.600,- Eur, ktoré mu spláca po 133,- Eur. Taktiež dcéra absolvovala už dva krát kúpeľný pobyt
v Kováčovej, ktorý jej veľmi pomáha a kde musí uhradiť určitú sumu o čom predložila súdu potvrdenie.
Taktiež jej tam priplácala hipoterapiu, kde platila 3,- Eurá za polhodinu. Otec sa o dcéru nezaujíma
odvtedy, ako sa rozviedli. Keby mala viac peňazí dopriala by dcére pobyty v kúpeľoch, keďže termálna

voda jej veľmi pomáha. Ďalej sa vyjadrila, že taktiež poberá mesačne od Dobrého anjela 100,- Eur.

Odporkyňa v prvom rade V. O. súhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca v druhom rade V. V. s návrhom na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasí,
avšak nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného .Plne si uvedomuje zdravotný stav svojej dcéry a aj
to, že potrebuje peniaze, ale skutočne maximálne výživné, ktoré platiť môže je vo výške 70 až 80,- eur.

Okrem toho je jeho manželka nezamestnaná, je na materskej s tým, že majú jedno dieťa vo veku 6
rokov a ďalšie by sa malo narodiť o týždeň. Uviedol, že je zamestnaný vo firme Jofex, kde má mesačný
príjem okolo 510,- Eur. Zamestnaný je ako operátor výroby. Spolu s manželkou bývajú u jej rodičov,
ktorým prispievajú mesačne sumou 100,- Eur, čo je na vodu, kúrenie, elektriku. Stravu si platia samy.
Príjem jeho manželky je okolo 260,- Eur. Vyjadril sa, že s dcérou nie je v kontakte od rozvodu. Platí

výživné na účet úradu práce vo výške 33,19 Eur. Vyjadril sa, že má aktívnu živnosť kvôli dotácií vo výške
4.100,- Eur, ktorú dostal v roku 2012, avšak v máji ju ukončí. Vlastní osobné motorové vozidlo, za ktoré
platí zákonnú poistku vo výške 73,- Eur ročne. Pohonné hmoty ho vyjdú na 30,- Eur týždenne a to aj
z dôvodu manželkinho tehotenstva. Fajčí cigarety značky Golden Gate, kde jedna krabička stojí 2.80,-
Eur a vydrží mu deň a pol. Platí poistky pre seba, manželku a dieťa, ktoré sú podľa neho potrebné. K.

nemá zriadený žiaden účet ani poistku. Na jeho účte ku dnešnému dňu je 130,- Eur. Mesačné náklady
na jeho 6 ročnú dcéru sú do 200,- Eur. Nemá žiadne zdravotné komplikácie. Nie vždy sú to náklady
vo výške 200,- Eur, niekedy je to 180,- Eur a niekedy 220,- Eur. Má rozostavanú nehnuteľnosť, ktorá
ale nie je obývateľná.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť a to aj s poukazom na to, že odporca sa o maloletú od
rozvodu nezaujímal a tým, že navrhovateľka vykonáva celodennú starostlivosť o maloletú nedokáže si
nájsť zamestnanie a tým zlepšiť svoju životnú úroveň.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Z vyjadrenia

MUDr. G. P. vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľky dlhodobo stabilizovaný a je spôsobilá vykonávať
starostlivosť o maloletú.S poukazom na to, že obaja odporcovia s návrhom súhlasili, súd rozhodol tak, že zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky. S poukazom na to, že sa otec o maloletú už 12 rokov nezaujíma, súd
rozhodol tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka.

Podľa § 62 zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je aj v časti o určení výživného
v celom rozsahu dôvodný. Maloletá je zdravotne ťažko postihnutá, s tým, že na zmiernenie prejavov
svojho ochorenia potrebuje aj lekárske zákroky, ktoré však na Slovensku nie sú preplácané a na ktoré

si navrhovateľka musí požičiavať peniaze a následne tieto potom aj splácať. Ako vyplynulo z prednesu
navrhovateľky, jej dcéra absolvuje aj kúpeľné pobyty, ktorých časť musí navrhovateľka uhrádzať. Súd je
toho názoru, že ak odporcove náklady na zdravé 6 ročné dieťa predstavujú mesačne sumu 200 Eur, je
skutočne nemysliteľné, aby súd rozhodol o jeho povinnosti platiť výživné na maloletú v ním navrhovanej
70-80 Eurovej výške. Okrem toho v danom prípade je potrebné brať do úvahy aj to, že maloletá vyžaduje

celodennú starostlivosť a preto navrhovateľka nemá šancu zvýšiť jednak svoju životnú úroveň , ako aj
úroveň maloletej prípadným zamestnaním sa, ale na pokrývanie nákladov si musí peniaze požičiavať,
prípadne žiadať o pomoc rôzne nadácie.

Súdjetohonázoru,žetým,žesiodporcazaložilnovúrodinusajehopovinnostivočimaloletejneskončila.

Naopak, tým, že má vedomosť o postihnutí maloletej a aj napriek tomu 12 rokov neprejavuje o ňu
záujem , by sa mal zvýšenou mierou podieľať na tom, aby maloletá v rámci svojich možností mala
zabezpečený aspoň bežný štandard.

Na základe týchto skutočností preto súd rozhodol tak, že ho zaviazal platením výživného vo výške 150

Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).