Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913211307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci navrhovateľky F. M.G.,

H.. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, A. Ž., t.č. bytom D. XX, O., proti odporcovi Š.
M.G., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, A. Ž., t.č. M. XXXX, XXX XX O., Č. H., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom O. M., A.. XX.X.XXXX a Š. M., A..
X.X.XXXX, na čas po rozvode, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice II, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky F. M.G., H.. W., A.. XX.XX.XXXX a odporcu Š. M., A.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku 1, ročník

XXXX, na strane 182, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú O. M., nar. XX.X.XXXX a maloletého Š. M., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí, na každé z nich sumou rovnajúcou sa 30%
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom č.601/2003 Z.z. o
životnom minime v platnom znení, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok vo výške 66,-
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavrela s odporcom
dňa 3.2.2007 v P.h z dôvodu, že manželstvo si už neplní svoju funkciu, manželia žijú niekoľko rokov
oddelenie a navrhovateľka má s novým životným partnerom dieťa.

Vnávrhuuviedla,žepredsobášomsapoznalidlhšiudobu.Manželstvouzavrelizdôvoduneplánovaného
tehotenstva a predsudkom ľudí na malej dedine, kde po sobáši bývali u rodičov odporcu. Spočiatku
manželstvo plnilo svoju úlohu, problémy nastali pred narodením druhého dieťaťa. Manžel stratil záujem
o deti, o rodinu sa nestaral, v popredí jeho záujmu bol alkohol, hracie automaty a fyzické násilie. Už

viac ako tri roky manželia nežijú v spoločnej domácnosti a po celé toto obdobie odporca neprejavil odeti záujem. Neprispieva na výživu. V súčasnosti sa navrhovateľka stará o tri deti, dve pochádzajúce
zo vzťahu s odporcom a jedno H. M., A.. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z terajšieho vzťahu s H. S.,
A..X.X.XXXX.

Odporca sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 23.10.2013, v ktorom stručne uviedol : „S
rozvodom súhlasím a nemám voči tomu žiadne námietky“.

Na pojednávania dňa 2.10.2013 a 18.12.2013 sa navrhovateľka ani odporca bez ospravedlnenia
nedostavili. Obom boli predvolania na pojednávania doručené riadne a včas. V súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. sú prejednal a rozhodol vo veci bez ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.2.2007 v P.. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti O. M.Á., A.. XX.X.XXXX a Š. M., A.. X.X.XXXX. Otcovstvo k tretiemu
dieťaťuRolandoviHančikovskému,nar.10.5.2010boloprávoplatnezapretérozsudkomOkresnéhosúdu
Trebišov č.k. 16P/308/2012 zo dňa 25.3.2013. Posledné spoločne bydlisko manželov bolo na adrese
I. XXX/XX, A. Ž., okr. S..

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/9/2011 zo dňa 27.2.2012, právoplatným dňa 29.3.2012
súd zveril maloletú O. M., A..XX.X.XXXX a maloletého Š. M., A.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.Otcovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživuobochdetísumouzodpovedajúcou30%sumy
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 14.12.2010. Dlžné výživné za
obdobie od 14.12.2010 do 27.2.2012 vo výške 758,20 € bol otec povinný uhradiť k rukám matky do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.10.2013 bolo zistené, že matka žije spolu so svojimi troma
deťmi a druhom H. S. v nájomnom 2-izbovom byte v O.Š.. Toho času je nezamestnaná, vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, finančne jej pomáha priateľova matka. Keďže otec na výživu detí
neprispieva, podala na príslušný ÚPSVaR žiadosť o vyplácanie náhradného výživného. Navrhovateľka

sa vyjadrila aj k úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhla zveriť
deti do svojej starostlivosti a zo strany odporcu určiť výživné.

Zo mzdového listu odporcu súd zistil, že menovaný dlhodobo pracuje v Č. H. F. M..F..H. - personálna
agentúra so sídlom O. XXX, O. Q.. V období od 1.1.2012 do 31.12.2012 mal odporca čistý priemerný
mesačný príjem 11.429,83 Kč ( korún českých ). Za obdobie od 1.1.2013 do 1.9.2013 dosahoval čistý

priemerný mesačný príjem 11.465,33 Kč.

Podľa kurzu NBS dňa 18.12.2013, t.j. v deň vyhlásenia tohto rozsudku, 1 EUR = 27,73 CZK.

Z nájomnej zmluvy, kde na strane prenajímateľov vystupujú D. a T. N. a na strane nájomcov Š. M. a D.
F., predloženej odporcom súd zistil výšku nájomného, ktorá činí 9.000 Kč, ktorú sú povinní nájomcovia
hradiť vždy do 25.dňa v mesiaci vopred. Predložená kópia zmluvy nebola opatrená podpismi nájomcov.

Podľa § 23 ods. 1- 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich
funkcií niekoľko rokov. Manželia žijú oddelene, spoločne nehospodária ani sa spoločne nepodieľajú
na výchove detí od r. 2008. Navrhovateľka spolu s dvoma deťmi pochádzajúcimi z manželstva, s

druhom a ich spoločným dieťaťom žijú na X., zatiaľ čo odporca žije a pracuje dlhodobo na území
Č. H.. Bolo preukázané, že manželstvo je už len formálnym zväzkom. Odporca sa k hlavnej príčine
rozvratu manželstva konkrétne nevyjadril, len všeobecne konštatoval svoj súhlas s návrhom na
rozvod. Vychádzajúc z obsahu návrhu a vyjadrenia odporcu, že nemá voči návrhu žiadne námietky,
možno uzatvoriť, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola strata záujmu odporcu o rodinu,

uprednostňovanie alkoholu a hracích automatov.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol. Maloleté deti žijú niekoľko rokov v usporiadanej, harmonickej rodine, ktorú matka
vytvorila spolu so súčasným druhom, teda rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami

maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
a povinná zastupovať a spravovať ich majetok. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po
rozchode rodičov deti zostali vo výlučnej starostlivosti matky. Šetrením neboli v jej výchove zistené
žiadne nedostatky.Výšku výživného súd ponechal na úrovni 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, čo v súčasnosti činí 27,13 €, pretože od poslednej úpravy výživného nedošlo k žiadnej podstatnej
zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí.

Podľa Položky 7 písm a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení ( ďalej len „Zákona o súdnych poplatkoch“ ), súdny
poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva je 66 €.

Podľa §2 ods.2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/190/2013-15
zo dňa 13.8.2013 oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd uložil odporcovi povinnosť v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, zaplatiť
štátu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66 € , na účet Okresného súdu Trebišov,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.