Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: F. T., O..

XX.X.XXXX, V. V. XX, XXX XX V. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 13. februára 2013.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2012 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom
poistení") a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa

22.10.2012. Svoje rozhodnutie odporkyňa oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne Michalovce zo dňa 22.10.2012, podľa ktorého navrhovateľka nie je
invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní zo dňa 26.11.2012 vyjadrila nesúhlas s uvedeným
rozhodnutím odporkyne, poukázala v ňom aj na svoj nepriaznivý zdravotný stav a požiadala o
prehodnotenie svojho zdravotného stavu.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola

znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 19.12.2012,
ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa
24.1.2013.ZobsahuposudkuposudkovéholekáraSociálnejpoisťovne,ústredia,vysunutéhopracoviska
v Košiciach zo dňa 24.1.2013 vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je
uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v položke č. 4, pod písm. b), na rozdiel od predchádzajúcich
posudkov, zdôvodňuje 35 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, so zvýšením percentuálnej miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutia, t. j.

spolu 45 %.

Čiže po ďalšom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky dňa 24.1.2013 bola navrhovateľka uznaná
invalidnou od 24.1.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní sozdravoufyzickouosobou.Nazákladeuvedenéhoposudkuodporkyňarozhodnutímč.XXXXXXXXXXzo
dňa 13.2.2013 podľa ust. § 70 ods. 1, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení priznala
navrhovateľkeod24.1.2013invalidnýdôchodokvsume66,80Eurmesačne.Ďalšímrozhodnutímč.XXX

XXX XXXX X zo dňa 18.2.2013 podľa ust. § 112 zákona o sociálnom poistení odporkyňa zrušila svoje
predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 19.11.2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku,
čím opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela.

Voči rozhodnutiu zo dňa 13.2.2013, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok,
podala navrhovateľka dňa 27.2.2013 opravný prostriedok, a to z dôvodu nesúhlasu s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % a s výškou invalidného dôchodku, ktorú
považuje za nedostatočnú na živobytie. Znovu poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa
nezlepšilanipooperácii,ktorúabsolvovalavlete2012.Zuvedenýchdôvodovpožiadalaoprehodnotenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj sumy invalidného dôchodku.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 21.6.2013 bez účasti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť
ospravedlnilazozdravotnýchdôvodov.Poverenázástupkyňaodporkynepoukázalanato,žeopravnému

prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené v celom rozsahu a pokiaľ ide o rozhodnutie o priznaní
invalidného dôchodku z 13.2.2013, jedná sa o pozitívne rozhodnutie o nároku navrhovateľky. Z
uvedených dôvodov navrhla odporkyňa potvrdiť toto rozhodnutie ako vecne správne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkynenapadnutéopravnýmprostriedkom,akoajobsahposudkovéhoadávkovéhospisuodporkyne

a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej

činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 cit. zákona).

Podľa § 112 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od
ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala

alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku
alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka odoprela neprávom.

V zmysle § 153 ods. 5 cit. zákona, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom

poistení, v kapitole XV - Choroby podporného a pohybového aparátu - oddiel E, položka č. 4, písm. b),
so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 35 do 45 %, pričom posudkovýlekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach v posudku zo dňa 24.1.2013
konštatoval u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na dolnej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň

ochorenia. Uvedená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ešte
z dôvodu iných zdravotných postihnutí zvýšená o 10 %, čo spolu predstavuje 45 %-nú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe takto posúdeného zdravotného stavu odporkyňa
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.2.2013 podľa ust. § 70 ods. 1, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce
zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 24.1.2013 invalidný dôchodok v sume 66,80 Eur

mesačne, a tým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela.

Podľa názoru posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach,
zdravotný stav navrhovateľky zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %,
na rozdiel od predchádzajúcich posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce
z 22.10.2012 a z 19.12.2012, v ktorých bola navrhovateľke stanovená miera poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosťvrozsahu20%.Avšakanipredloženélekárskenálezypodľaposudkového

lekára nepreukázali, že by zdravotný stav navrhovateľky odôvodňoval vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou než 45 %, tak ako to žiada
navrhovateľka vo svojom odvolaní.

Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej
invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona

o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 %, pričom stanovenie 45 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom
vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané.

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.2.2013, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke

invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
navrhovateľky súd poznamenáva, že závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú
pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom,
ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť,

alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných
posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom
všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce záver posudkového
lekára o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.

preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.2.2013 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.