Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312213298.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: TWENTYFOURSEVEN A/S, Vermundsgade 40 D, 2100 Kodaň, Dánske kráľovstvo, číslo
CVR: 27 701 590, zastúpeného: Mgr. Martinom Mendelom, advokátom, Námestie SNP 15, Bratislava,
IČO: 42 137 373, proti žalovanému: Slovenská produkčná, a.s., Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 35 843
624, zastúpeného: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO:
36 731 544, o zaplatenie 190 900 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 190 900 Eur,

ako aj trovy konania v sume 11 954 Eur za súdny poplatok a náklady konania spojené s prekladom v
sume 1 184,78 Eur,

ako aj trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Martina Mendela, advokáta, v sume 11 386,57 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu trovy konania štátu za tlmočenie, v sume 126,16 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 190 900 Eur s príslušenstvom, titulom
zmluvnej pokuty, na základe všeobecnej zmluvy medzi TWENTYFOURSEVEN a TV JOJ o poskytnutí
zariadenia a personálu - Hotel Paradise, I. séria - Slovensko v zmysle ust. § 269 ods. 2/ Ob.Z., uzavretej

dňa 01.02.2012. Zariadenie bolo prenajaté na natáčanie televíznej show Hotel Paradise na dohodnutú
dobu od 30.01.2012 do 04.06.2012 a žalovaný zariadenie vrátil oneskorene, až dňa 27.08.2012, čím
sa dostal do omeškania po dobu 83 dní a to počnúc dňom 05.06.2012 do 26.08.2012. Za omeškanie
vrátenia prenajatého zariadenia účtuje zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. ods. 2/ zmluvy vo výške 2
300 Eur denne x 83 dní omeškania = 190 900 Eur, s poukazom na 9 vystavených faktúr, splatných
v mesiacoch jún, júl, august 2012 a za omeškanie s úhradou faktúr vystavených na zmluvnú pokutu
požadoval aj úroky z omeškania od splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. Žalobca je cudzia

právnická osoba a so žalovaným sa dohodli podľa čl. XII. ods. 8/ zmluvy, že sa bude zmluva posudzovať
v súlade s právom Slovenskej republiky a právomoc dohodli podľa čl. 3 ods. 1/ Nariadenia parlamentu
a Rady ES č. 593/2008 a čl. 23 Nar. Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000. Z právneho hľadiska zmluvu
posudzujú podľa § 269 ods. 2/ Ob.Z. a § 544 ods. 1/ OZ /zmluvnú pokutu/.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/508/2012-109 zo dňa 12.10.2012, doručený žalobcovi 29.10.2012
a žalovanému dňa 26.10.2012. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, dňa

09.11.2012 v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za zaniknutý. Zmluva
ustanovuje pre prípad porušenia zmluvných podmienok na strane žalobcu zmluvnú pokutu podľa čl. IV
ods. 1/ vo výške 50% z ceny poskytnutého zariadenia, zo sumy 404 450 Eur, čo je v sume 202 225 Eur,
ktorú zmluvnú pokutu uplatnil žalovaný voči žalobcovi, listom zo dňa 26.07.2012 a túto zmluvnú pokutu
aktom jednostranného započítania pohľadávok zo dňa 06.11.2012 uplatnil voči žalobcovi do výšky

žalovanej pohľadávky zo sumy 190 900 Eur, čím došlo k zániku pohľadávky a uplatňuje kompenzačnú
námietku voči pohľadávke žalobcu do výšky 190 900 Eur v zmysle ust. § 98 O.s.p.

Ako dôvody pre uplatnenie zmluvnej pokuty žalovaný uviedol, že došlo k porušeniu povinností na strane
navrhovateľa, vyplývajúce zo zmluvy. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť techniku a personál, ale aj
túto techniku zapojiť a „oživiť“ v súlade s potrebami odporcu, vyplývajúcimi zo zmluvy a predzmluvných

rokovaní a s požiadavkami a parametrami bol oboznámený. Počas produkcie televíznej show Hotel
Paradise bola zo strany odporcu zistená vada zapojenia technicky, tak aby vyhovovala dohodnutým
požiadavkám odporcu a navrhovateľ vadu neodstránil v primeranej lehote a odporca v záujme dodržania
harmonogramu produkcie bol nútený vadu odstrániť sám a na vlastné náklady. Za neodstránenie vady
uplatňuje zmluvnú pokutu na započítanie v zmysle ust. § 98 O.s.p.

Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, konateľov, výsluchom svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Konateľ žalobcu Kent Staffan Wilhelm Lundgren na pojednávaní dňa 26.02.2013 za účasti ustanovenej
tlmočníčky Mgr. Silvie Holéczyovej uviedol, že ako genrálny riaditeľ a zakladateľ spoločnosti žalobcu
v televízii pôsobí viac ako 30 rokov a podobný produkt ako je predmetom sporu už robili pre viac
ako 20 krajín. Úzko spolupracujú so spoločnosťou Mentor, ktorá ma licenciu v súvislosti s predmetnou
reláciou Hotel Paradise, ale prenajaté zariadenie žalovanému vlastnícky patrí žalobcovi. Spolupráca s

TV JOJ začala v januári 2012 tak, že spoločne išli do Dominikánskej republiky, aby urobili prieskum na
priestory a podmienky a keď sa vrátili do Dánska, prezreli všetko zariadenie, ktoré malo byť prenajaté
a skontrolovali ho a v tom istom čase uzavreli zmluvu so žalovaným a to na dobu nájmu od 30.01.2012
do 04.06.2012. Doba inštalovania zariadenia mala byť od 06.02.2012 do 18.02.2012. Zodpovednosť za
prepravu zariadenia mal žalovaný TV JOJ.

Zodpovednosť za colné odbavenie mal žalovaný TV JOJ. Pokiaľ sa týka časového harmonogramu, tak
zariadenie došlo do Dominikánskej republiky načas a problémy nastali po príchode do Dominikánskej
republiky na colnici. Predmetné zariadenie bolo na colnici zadržané od 30.01.2012 do 17.02.2012, čo
znamenalo meškanie 2 týždne so začiatkom produkcie. Omeškanie bolo na strane TV JOJ z dôvodov

zadržania zariadenia na colnici. Inštalácia a testovanie zariadenia začalo až od 25.02.2012 a namiesto
dohodnutého dátumu 19.02.2012 produkcia začala až 26.02.2012, čo znamenalo 8 dní meškania a od
26.02.2012 už produkcia bežala bez problémov. Žalobca mal zabezpečiť technickú inštaláciu. Technický
problém sa nevyskytol žiaden, ale počet dní na produkciu sa znížil o 20%.

TV JOJ požiadala o zmenu špecifikácie a prediskutovali možnosť iného zariadenia a ponúkli TV Joj
riešenie, ktoré vyžadovalo dovezenie iného zariadenia, ale TV JOJ rozhodla, že zmeny sa robiť nebudú.
Zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne sťažnosti. Problémy boli s firmou, ktorá mala na starosti
dovoz, colné vybavenie, prenajatý objekt, kde sa točila relácia. Problém bol skôr z hľadiska ľudského
faktora než technického. Keď televízna show skončila, z Hotela Paradise prenajaté zariadenie malo

byť podľa zmluvy vrátené do 04.06.2012 do Kodane, ale prišlo tam až 27.08.2012. Informácie od
žalovaného boli také, že stratil kontrolu nad zariadením a potom prebiehali rokovania s H. M. a situácia
sa skomplikovala. Dostali takú informáciu, že predmetné zariadenie nebolo určené na produkciu, ale ako
predaj materiálu, čo súviselo s preclením a tovar bol importovaný nesprávnym spôsobom a poukázal na
e-mail zo dňa 27.07.2012, čo mohlo spôsobiť omeškanie s vrátením zariadenia.

K námietkam žalovaného na zmenu formátu konateľ objasnil, že licenciu mala spoločnosť Mentor a TV
JOJ nemala právo meniť formát a TV JOJ ani nežiadala zmenu formátu a žalobca iba prenajal zariadenie
podľa formátu programu pre Hotel Paradise. Technická reklamácia prišla až 20.07.2012, čo bolo 2 až3 týždne po tom, ako bol celý seriál ukončený a ak mala byť nejaká reklamácia, mala byť vznesená
počas výroby.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva a zmluvné podmienky čo sa týka transportu, vybavenia,
tieto žalobca splnil, zariadenie dodal, zabalil a nainštaloval a TV JOJ mala zabezpečiť colné odbavenie,
čo sa jej nepodarilo zabezpečiť. Prvý krát bola reklamácia žalovaného až dva týždne po ukončení celej
relácie a to 20.07.2012. Zmluva sa týkala poskytovania zariadenia a personálu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.04.2013 uviedol, že získal licenciu v roku 2011
na výrobu a odvysielanie televíznej show Hotel Paradise od držiteľa licencie Mentor International Ltd.
a licenčná zmluva ho zaväzuje k dodržaniu formátu show Hotel Paradise a dostal odporúčanie na
produkčnú spoločnosť navrhovateľa a dostali sa tak do štádia spoločných predzmluvných rokovaní o
podmienkachzmluvnejspolupráce,špecifikáciepožadovanejtechniky,jehozapojenia,výberuvhodného
miesta a pod. Projekt výroby zastrešovala a manažérsky viedla p. B. P., ktorá sa zúčastnila aj časti

výroby v Dominikánskej republike a viedla celú komunikáciu medzi navrhovateľom a odporcom. Počas
fázy výberu vhodného miesta oboznámili zástupcov navrhovateľa na špecifickú funkciu zariadenia, ktorá
mala zabezpečiť výrobu a spracovanie priamo na mieste natáčania show, v úmysle vysielať v priamom
prenose a takýto spôsob výroby mala zabezpečiť funkcia tzv. synchrónnych strihov zariadenia /kamier/,
ktorá umožňuje eliminovať výrazné množstvo času potrebného na úpravu /zostrihanie/ zaznamenaného

materiálu a takáto požiadavka bola zo strany zástupcov navrhovateľa akceptovaná a navrhovateľ
súhlasil s dodaním takejto techniky.

Odporca pred reálnym zapojením a otestovaním zariadenia dodanej techniky navrhovateľa nemohol
vedieť, či zmluvne špecifikované zariadenie bude dodané. Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu

všeobecnej zmluvy na poskytnutie zariadenia a personálu Hotel Paradise - séria I. Slovensko, pričom
však reálne dodané zariadenie a jeho zapojenie nespĺňali odporcom požadovanú a navrhovateľom
akceptovanú požiadavku možnej výroby a spracovania priamo na mieste, prostredníctvom
synchrónnych video strihov. Poukázal na video záznam, ktorým preukazuje nesynchrónne strihy
medzi jednotlivými sekvenciami, čo predstavuje zrejmú vadu zariadenia oproti požadovanému a

akceptovanému nastaveniu techniky počas predzmluvných rokovaní. Zástupcovia navrhovateľa túto
vadu neodstránili a požiadavky boli dané podľa e-mailovej korešpondencie z ktorej vyplýva, že
navrhovateľ odmietol vadu odstrániť, navrhol síce riešenia, ale len za súčasného navýšenia zmluvne
dohodnutej ceny ( o 11 434 Eur), čo odporca neakceptoval a odporca na svoje náklady našiel riešenia
a nápravu realizoval prostredníctvom p. J. F. v spolupráci s p. M. A. a V. Y..

Žalovaný svoje finančné požiadavky nevzniesol počas trvania show, lebo nemal záujem vyvolávať
finančné spory, keď výroba show mala trvať 90 dní čo neznamená, že by jeho nároky zanikli a odporca
svoj finančný nárok z titulu zmluvnej pokuty uplatnil jednostranným započítacím úkonom a tým nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 190 000 Eur v plnom rozsahu zanikol.

Na základe výsluchu svedkov bolo zistené:

Svedkyňa B. P. - výrobná riaditeľka žalovaného uviedla, že zmluva bola uzavretá na základe nájomnej
dohody žalobcu a žalovaného, ona rokovala s p. Miko Keto za žalobcu, na prenájom a inštaláciu

zariadenia. Vykonali ohliadku, zisťovali licenčné podmienky a cenové relácie a až následne bola
zmluva uzavretá. Vykonali obhliadku miesta v Dominikánskej republike aby sa dozvedeli, aké množstvo
techniky budú pre reláciu potrebovať. Dôverovali licencii i odporúčaniam licencora Mentor International
Ltd. Natočený a pozbieraný materiál potrebovali spracovať priamo na mieste a preto mali zvláštne
požiadavky objednávateľa, čo sa týka výroby formátu.

Nešlo o priame vysielanie, bol tam jednoduchý odklad do zabezpečenia vysielania. V rámci rokovania
pred zmluvou takúto požiadavku licencorovi oznámili a na ohliadkach informovali a až následne rokovali
o zmluve. Pokiaľ sa týka post produkcie, tieto podmienky v zmluve neboli zakotvené, čo nebolo potrebné,
predmetom zmluvy bolo množstvo techniky, cena a splátkový kalendár, ale o požiadavkách odporcu

mali vedomosť dvaja zástupcovia navrhovateľa. Technika prišla na miesto určenia, ale následne bola
zadržaná na colnici už priamo v Dominikánskej republike. Zadržanie techniky spôsobila zástupkyňa
domácej produkčnej spoločnosti a zadržali ju na colnici 7-8 dní.Zadržanie spôsobila ďalšia spoločnosť, ktorá zabezpečovala preclenie, lebo pre trvalý prechod techniky
je vyššie clo, ako keď je technika prechodne v krajine a colný deklarant bol H. M.. Svedkyňa
založila doklad- originál časového harmonogramu nakrúcania, skúšobná prevádzka mala byť od 17.

do 18.02.2012, ale bola posunutá o 4 dni. K omeškaniu nedošlo v súvislosti s týmito počiatočnými
problémami, ale až po ukončení nakrúcania. Po ukončení skúšobnej prevádzky zistili, že materiál je
chybový, objavili sa v ňom čierne miesta, čiže boli nesynchrónne, čo spôsobilo zdržanie vysielania.

Zdržanie na colnici bolo od 19.05.2012 do 20.08.2012 nesprávnym preclením techniky ako vlastníka

H. M. a lokálna produkčná spoločnosť tvrdila, že technika je jej a zohnala súdny príkaz na zadržanie
techniky a až po doriešení uvedených problémov mohli odviesť techniku z Dominikánskej republiky do
Dánska. O technických požiadavkách hovorili iba ústne pred technickými ohliadkami v januári 2012
a skúšobná prevádzka prebehla o 7 dní neskôr, než bola plánovaná. Reklamácia bola oznámená
09.03.2012. Technika nebola spôsobilá vyprodukovať synchrónne strihy. O požiadavkách hovorili s
technikmi, ktorí boli na ohliadke za Dánsku stranu, ale došlo k nesprávnej komunikácii medzi technikmi

za Dánsku stranu a ich domovskou firmou. Ponuku žalobcu na odstránenie vád nemohli akceptovať, pre
časovú a finančnú náročnosť. Žalovaná strana si sama zabezpečila nápravu a pokračovali v produkcii.

Svedok M. M. - hlavný kameraman žalovaného uviedol, že organizoval prípravnú fázu vysielania a
bol na všetkých prípravných rokovaniach a to až do štádia, keď došla technika do Dominikánskej

republiky a ohliadka dňa 02. až 05.01.2012 bola za účelom prezentácie ich požiadaviek a nárokov. Prešli
priestory, kde budú strihové pracoviská, réžia, plán rozmiestnenia kamier, strižňu, zvukové pracovisko
a vyšpecifikovali celú technickú zostavu až po výsledný reťazec, réžiu a rozdiel ako to robí spoločnosť
247 a bol v tom, že každú kameru zaznamenáva zvlášť a výsledok sa spracováva až v krajine, kde sa
relácia odvysiela a žalovaný prezentoval potrebu zostrih urobiť priamo v Dominikánskej republike a do

Bratislavy posiela už zostrihaný materiál kvôli úspore času a k tomu sa strihové pracovisko prispôsobilo
a boli tam plánované 3 strihové pracoviská, ktoré vyrábali výsledný zostrih.

Takúto predstavu prezentovali a bolo to potvrdené p. Q.- zástupcom spoločnosti. Bola to iba ústna
komunikácia a teoretická bez toho, že by videli prístroje, ktoré mal žalobca prenajať. On ako hlavný

kameraman špecifikoval počet kamier a požiadavky na ne a všetko sa komunikovalo e-mailom a ich
požiadavky neboli spochybňované. Svedok uviedol, že pri realizácii dodávky predmetných prístrojov na
mieste samom už nebol, ďalej už komunikoval telefonicky a bolo mu oznámené, že nastal problém so
synchrónnym strihom, ale on mal na starosti len prípravnú fázu a pri realizácii už nebol. Ako sa dozvedel,
tak zjavne bolo použité také zariadenie, ktoré nedokáže používať synchrónne strihanie medzi kamerami,

čo vykazuje vizuálnu vadu, malý blik v obraze, čo vyžaduje spracovanie značného množstva strihov. Pri
zadávaní požiadaviek bol prítomný pán F. a pán Q., ktorí vedeli čo požaduje žalovaný.

SvedokT.C.-producentzafirmuGUTTVuviedol,žesazúčastnilnaprojekteHotelParadisevr.2012ato
celkovej produkcie ako producent, aj ako režisér a bol najatý ako externý producent, ktorý mal na starosti

výkon priamo na mieste v Dominikánskej republike. Osobne bol prítomný pri zadávaní požiadaviek
žalobcovi, potrebných pre reláciu. Televízna relácia má svoju základnú výrobnú podmienku. Znamená
to, že sa rozložia kamery a mikrofóny, ktoré sú zjednocované v zariadení online strižňa, preklikávaním
tlačidiel, menia sa záznamy jednotlivých kamier a v online strihu vychádza zo strižne signál obrazovo
- zvukový, ktorý je konečným výstupom pre televízne vysielanie a je absolútne nevyhnutné, aby strihy,

preklikávanie jednej kamery do druhej boli synchrónne, čo znamená bez závady obrazu a zvuku, keď
sa jeden obraz z jednej kamery zmení na obraz z druhej kamery a ak ten moment - strih je vadný, celá
výroba a post produkcia danej relácie vyžaduje časovo a finančné náročnú post produkciu.

Zariadenie na strih dodané žalobcom bolo vadné a pri zadávaní požiadaviek jasne deklarovali, že

chcú štandardný online strih, pretože post produkcia bude už na mieste a vzápätí sa bude vysielať,
čo bolo štandardnou výrobou plánu, s čím bol oboznámený žalobca ako dodávateľ technológie. On
jasne deklaroval termíny nakrúcania, z ktorého muselo byť jasné, že nie je čas na dlhú a náročnú post
produkciu, ktorá vyplýva z chybných strihov. Obrovský problém vznikol pre neho ako producenta, keď
sa o tomto probléme dozvedel a informácie získal až testovaním zariadenia, ktoré bolo jeden deň pred

začatím nakrúcania, keď 24 hodín pred nakrúcaním robili testovaciu prevádzku a táto chyba zničila
cely plán produkcie, pretože namiesto strihania materiálu museli veľký čas venovať oprave a reparácii
odstránenia chybných strihov.Navrhované riešenie zo strany žalobcu boli neprijateľné a žalovaná strana urobila provizórne riešenie
tým, že svojimi vlastnými technikmi túto opravu vykonávala. Bolo to rýchle riešenie, ale v dôsledku týchto
vád vznikli obrovské časové posuny, výrobné a kapacitné a museli zmeniť časový plán celej realizácie.

Plány sa menili podľa ústnych dohovorov a následne to malo vplyv aj na celú post produkciu, ktorá sa
natiahla a museli prísť noví pracovníci zo Slovenska, aby to stihli odvysielať. Chybu zistili pri testovaní.
Za štandardné každý považuje strihy synchrónne a neboli upozornení, že strihy budú nesynchrónne, čo
zistili až pri testovaní cez počítačový systém. Svedok cez notebook poukázal na to, ako sa prejavovali
vady pri zmene záberov kamier. Čas na nakrúcanie a test produktu bol naplánovaný na 48 hodín, ale

v dôsledku uvedeného sa to posunulo na 5-6 dní. Provizórna náprava bola do 24 hodín, ale úplná v
postate nebola nikdy vada odstránená, ale relácia bola následne po tom, čo vadu opravili, ale stálo ich
to veľa energie, sily a času a relácia bola odvysielaná s časovým plánom.

Svedkyňa V. F. uviedla, že ona mala na starosti organizáciu celého projektu, riešila koordináciu,
ubytovanie, stravu, dopravu a zúčastnila sa aj na ohliadkach od 01.-04.-01.2012 s p. M. a M. a p. M.

dohadoval priamo na mieste so zástupcami z Dánska p B. a Q. P., ako bude celá post produkcia vyzerať,
že strihať budú hneď na mieste a nebudú čakať, kým sa natáčanie skončí a preto bola požiadavka na
techniku aby bola zabezpečená na online strih, kde dánska spoločnosť povedala, že to takto predtým
nerobili, že väčšinou, keď sa skončil projekt, tak sa postrihal materiál, ale nie je problém to vydodať podľa
požiadaviek. Dánska strana poslala technickú špecifikáciu a súpis techniky, ale z dodanej špecifikácie

technik nedokázal zistiť, či ich požiadavky môžu byť splnené a či sú tam tie online strižne a problém
vznikol až na mieste samom, keď sa to zapojilo a tento riešil pán M., ona to neriešila a ďalej tam už
nebola prítomná.

Svedok J. F. - systémový inžinier žalovaného uviedol, že v čase keď sa dojednávala prípravná fáza

projektu nebol prítomný v Dominikánskej republike ani v čase, keď nastali problémy a až z e-mailovej
komunikácie sa dozvedel o problémoch a v čase keď začala produkcia, tak jeho kolegovia- technici
vyslaní do Dominikánskej republiky ho informovali telefonicky, že keď začali strihať zistili, že majú
nesynchrónne strihy, ktoré im spôsobujú problémy v post produkcii a pýtali sa ho ako odborníka, ako sa
vysporiadať s týmito problémami a on im telefonicky povedal, ako sa s problémom treba vysporiadať, ale

nemali k tomu technické prostriedky a následne ho oslovila aj výrobná riaditeľka e-mailovým kontaktom
na techniku v Dominikánskej republike, kde im napísal ako treba problém riešiť a ako by sa dala chyba
opraviť, ale oni navrhli iné riešenie, ktoré bolo drahšie a on už do toho nevstupoval. Do Dominikánskej
republiky poslali ich technikom technické zariadenie a káble a podľa návrhu zariadili zosynchronizovanie
kamier a od toho dňa riešenie fungovalo. Odstránenie problémov určite trvalo niekoľko dní, bolo treba

zabezpečiť odoslanie zariadenia zo Slovenska do Dominikánskej republiky, ako aj káble, čo mohlo trvať
aspoň jeden týždeň a odstránenie vady bolo na náklady žalovaného, pokiaľ sa týka dodávky technického
zariadenia aj personálu.

Vady pomáhali odstrániť aj zamestnanci žalobcu. Vady spočívali v tom, že jednotlivé kamery ktoré

snímali obraz neboli zosynchronizované, čo znamenalo, že každý zostrih obrazu ako aj zvukový problém
bolo blikanie obrazu a zachrapčanie zvuku. Obraz bol čierny prekliknutím a vystrihnuté bolo hovorené
slovo. Oprava by bola časovo náročná, dodatočne bolo doručené zariadenie na synchronizáciu, aby
mohli byť použité kamery, ktoré sa tam nachádzali a z každej kamery vychádzal kábel, ktorý nesie
obrazovú informáciu a do každej kamery doviezli ďalší kábel, ktorý bol vstupom do kamery a tento

niesol informáciu o synchronizácii tzv. „gentblok“ to znamená, že všetky kamery sa týmto káblom
zosynchronizovali, čo viedlo k tomu, že prestrihy sa stali synchrónnymi.

Tento kábel upravuje sled kamier, takže sa stávajú synchrónnymi. Dodali pár drobných, technicky
nenáročných zariadení, ale bolo tam okolo 40 kamier a ku každej musel byť dotiahnutý kábel

z technického centra a zariadenia, ktoré dodali. Zapojenie, ktoré urobil žalobca, bolo absolútne
neštandardné a to nemohlo fungovať s ohľadom na to, že bolo známe, že produkciu chcú robiť
takým spôsobom, že budú snímať, nahrávať, zostrihať a odvysielať. Pokiaľ v zozname zariadení boli
uvedené káble, synchronizačná zmes a generátor synchronizácie a distribučné zosilňovače to nič
neznamená, lebo neboli uspôsobené, aby synchronizovali kamery, to sa zo zoznamu nedalo vyčítať

a nebol predložený projekt a schéma zapojenia. Na zvolený typ zapojenia nebolo použité správne
zariadenie, ale správne zapojenie znamená aj doplniť kabelážou všetky kamery, preto potrebovali aj
distribučné zosilňovače, ktoré poslali zo Slovenska do Dominikánskej republiky.SvedokM.A.-technikžalovanéhouviedol,žebolúčastnýakciepriamovDominikánskejrepublikevroku
2012azadanieprecelútechnológiuacelýprogrambolodvomfirmám,ktorévypracovaliblokovéschémy
a systém zapojenia. Svedok uviedol, že poznal zadanie a požiadavky žalovaného a mal vedomosť o tom,

že zariadenie, ktoré bolo dodané do Dominikánskej republiky nemôže zodpovedať týmto požiadavkám.
Keď ho upozornil kolega Štefanov, tak videl blokovú schému a riešili synchrónne strihy. Jeho úlohou bolo
urobiť všetko, aby to zariadenie fungovalo, ale chýbali tam zariadenia pre synchronizovaný strih. On
navrhol riešenie, ktoré bolo podstatne lacnejšie ako to čo bolo navrhnuté Dánmi. Oprava bola taká, že
museli doniesť zariadenia zo Slovenska, ktorým zariadenie doplnili, konkrétne distribučné zosilňovače

na rozvádzanie synchronizačného impulzu a inštalácia bola robená technikom žalovaného a bola
tam aj pomoc žalobcu. Problém vznikol na začiatku relácie. Dodaná technológia nemohla zabezpečiť
synchrónny strih na kamerách, čo bolo viditeľné. Chýbali tam zariadenia na synchronizáciu, ktoré boli
potom dodané zo Slovenska. Jeho riešenie bolo také, že synchronizačný impulz rozviedol do priestoru
cez distribučné zosilňovače ho rozviedol a tým ušetril kabeláž. Pokiaľ opravu vykonal, znamenalo to, že
sa dalo pracovať s materiálom už priamo na mieste a tým pádom strihy boli synchrónne.

Na základe záverečného stanoviska žalobcu zo dňa 24.05.2013, ako aj na pojednávaní dňa 28.05.2013
žalobca trval na žalobe v celom rozsahu, s poukazom na to, že žalovaný uznal pohľadávku žalobcu
svojím jednostranným právnym úkonom na započítanie pohľadávky zo dňa 06.11.2012 adresovaným
žalobcovi a pohľadávku považuje za nespornú. Sporná je pohľadávka žalovaného na započítanie, ktorú

existenciu žalovaný preukazoval svedeckými výpoveďami. Vzájomnú pohľadávku považuje za umelo
vykonštruovanú až dňa 18.07.2012, čo bolo potom, čo žalobca poslal žalovanému niekoľko výziev na
úhradu príslušných faktúr za zmluvnú pokutu za omeškanie, s vrátením zariadenia.

Poukázal na to, že žalovaný za prenájom zariadenia zaplatil pohľadávku vo výške 202 225 Eur a 240

000 Eur, čo bolo postupne uhradené a ktoré úhrady žalobca riadne zdokladoval. V prípade, že by mal
žalovaný pohľadávku na započítanie, tak by nedošlo k uvedeným úhradám za prenájom zariadenia.
Žalobca dodal žalovanému funkčné zariadenie v súlade so zmluvou a žalovaný toto použil na výrobu
programu Hotel Paradise, ktorý bol pripravený pomocou zariadenia a nedošlo k žiadnemu omeškaniu
s vysielaním programu a žalovaný neutrpel žiadnu škodu v súvislosti so zariadením, ktoré mu prenajal.

Žalobca mal záujem na úprave zariadenia nad rámec zmluvy a preto takúto úpravu ocenil a ponúkol
žalovanému,ktorúžalovanýodmietolaúpravuzariadeniauskutočnilvovlastnejréžiizanákladypribližne
2 000 Eur. Aj pred realizáciou úpravy aj po nej prebiehalo natáčanie a vysielanie programu Hotel
Paradise. Neexistuje preto žiadna vzájomná pohľadávka žalovaného a žalovaný je povinný pohľadávku
žalobcovi uhradiť.

Žalovaný v záverečnom stanovisku z 28.05.2013, ako aj na pojednávaní dňa 28.05.2013 uviedol, že z
vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalovaný získal licenciu v roku 2011 na výrobu a odvysielanie
televíznej show „Hotel Paradise“ od držiteľa licenčných práv spoločnosti Mentor International Ltd., ktorú
mohol vyrobiť podľa svojho vlastného uváženia spôsobom, ktorý si zvolí. Pred uzavretím všeobecnej

zmluvy sa dostali do štádia spoločných predzmluvných rokovaní o podmienkach zmluvnej spolupráce,
špecifikáciu požadovanej techniky a jeho zapojenia a výberu vhodného miesta. Z výsluchu svedkov,
ktorí sa zúčastnili predzmluvných rokovaní vyplýva, že žalobcu oboznámili s požiadavkou na špecifickú
funkciu zariadenia synchrónny online strih, ktorá mala zabezpečiť, že predmetnú show bude možné
vyrobiť a spracovať priamo na mieste natáčania show, nakoľko mal v úmysle vysielať v priamom

prenose. Spôsob výroby mala zabezpečiť funkcia tzv. „synchrónnych strihov“ zariadenia kamier.
Takáto požiadavka bola žalobcovi zdelená počas výberu vhodného miesta a zo strany navrhovateľa
akceptovanáanikdypočastrvaniazmluvynebolarozporovaná.Výrobapredmetnéhotypurealityshowje
štandardne uskutočňovaná za použitia zariadenia schopného „synchrónnych strihov“ a všetci svedkovia
sa vyjadrili, že sa nikdy nestretli s výrobou tohto typu programu počas dlhoročnej praxe, že by boli

„nesynchrónne,“ pretože sú obchodnou zvyklosťou všeobecne zachovávaných v mediálnom odvetví
a dodanie zariadenia na „synchrónne strihy“ bolo súčasťou povinností navrhovateľa, vyplývajúcich zo
všeobecnej zmluvy o spolupráci a to jednak na základe predzmluvných rokovaní a rozsahu, tak na
základe obchodných zvyklostí.

Produkcia mala prebiehať na mieste v Dominikánskej republike, pretože mal byť zabezpečený
synchrónny strih zaznamenávaného obrazovo - zvukového záznamu. Odporca poukázal na svedecké
výpovede a na to, že pred reálnym zapojením a otestovaním zariadenia nemohol vedieť, či zmluvne
špecifikované zariadenie dodané zo strany navrhovateľa nebude spĺňať požiadavku vznesenú aakceptovanú počas predzmluvných rokovaní oboch účastníkov a štandardnú pre výrobu tohto typu
programu. Ako náhle identifikovali problém informovali p. P., prítomných zástupcov technikov a zároveň
adresovali požiadavku na odstránenie predmetnej vady na mieste, čo potvrdili svedkovia aj e-mailová

komunikácia. Navrhovateľ vady ani po urgenciách neodstránil, preto odporca na svoje náklady našiel
riešenie a nápravu, čo potvrdili svedkovia. Vzhľadom na to, že výroba show mala trvať 90 dní, odporca
nemal záujem na vyvolávanie finančných sporov, z toho dôvodu svoje finančné požiadavky zo zmluvy
vyplývajúce nevzniesol počas trvania show, čo neznamená, že by mu tieto návrhy zanikli. Odporca si
svoj finančný nárok z titulu zmluvnej pokuty uplatnil jednostranným započítacím úkonom a na základe

uvedeného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty 190 900 Eur v plnom rozsahu zanikol.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Zmluvný vzťah vznikol na základe všeobecnej zmluvy medzi TWENTYFOURSEVEN a TV JOJ o
poskytnuté zariadenia a personálu - Hotel Paradise, I. séria - Slovensko, v zmysle ust. § 269 ods. 2/

Ob.Z. zo dňa 01.02.2012 uzavretou medzi Slovenská produkčná, a.s. vykonávajúcou obchodnú činnosť
pod názvom „TV JOJ a TWENTYFOURSEVEN A/S Kodaň“ „spoločnosť 247“ predmetom ktorej bolo
poskytnutie nahrávacieho zariadenia v množstve a za podmienok uvedených v prílohe a personálu na
oživenie, zloženie, inštaláciu a uvedenie do prevádzky. Platnosť zmluvy bola na dobu od 30. januára
2012 do 4. júna 2012; za celkovú cenu 404 450 Eur vyfakturovanú v 4 častiach.

Podľačl.VIII.bod2;Spoločnosťmánároknaúhradupokutyvovýške2300Eurzakaždýdeňomeškania
s vrátením zariadenia.

Bod 3.; Porušenie na strane 247 TV JOJ má právo uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 50% všetkých
platieb, ktoré sa majú hradiť spoločnosti 247 podľa tejto zmluvy, ak aj napriek náprave porušenia vznikne

TV JOJ akákoľvek škoda, ak sa zvýšia náklady alebo výdavky; spoločnosť 247 je povinná vykonať
nápravu uvedeného bezodkladne.

Bod 4.; za neskoré dodanie alebo neskorú inštaláciu zariadenia má TV JOJ nárok na pokutu vo výške
2 300 Eur za deň.

Prílohou tejto zmluvy sú:
1. Zoznam zariadenia;
2. Technická špecifikácia;
3. Produkčný rozvrh.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 2 300 Eur denne za oneskorené vrátenie
zariadenia až dňom 27.08.2012, čo bolo za dobu od 05.06.2012 do 27.08.2012 za 83 dní omeškania x
2 300 Eur = 190 900 Eur na základe 9-tich vystavených faktúr za 83 dní omeškania do 27.08.2012;
1) Fa.č. 306734 splatná 18.06.2012 za 13 dní omeškania = 29 900 Eur/05.06.-17.06.2012/;

2) Fa.č. 306742 splatná 25.06.2012 za 7 dní = 16 100 Eur/18.06.-24.06.2012/;
3) Fa.č. 306749 splatná 30.06.2012 za 7 dní = 16 100 Eur/25.06.-01.07.2012/;
4) Fa.č. 306771 splatná 17.06.2012 za 15 dní = 34 500 Eur/02.07.-16.07.2012/;
5) Fa.č. 306772 splatná 23.07.2012 za 7 dní = 16 100 Eur/17.07.-23.07.2012/;
6) Fa.č. 306789 splatná 31.07.2012 za 8 dní = 18 400 Eur/24.07.-31.07.2012/;

7) Fa.č. 306795 splatná 09.08.2012 za 9 dní = 20 700 Eur/01.08.-09.08.2012/;
8) Fa.č. 306800 splatná 16.08.2012 za 7 dní = 16 100 Eur/10.08.-16.08.2012/;
9) Fa.č. 306803 splatná 29.08.2012 za 10 dní = 23 100 Eur/17.08.-26.08.2012/.

Celkovo = 190 900 Eur

Žalovaný uplatňoval ako vzájomný návrh obranu do výšky žalovanej pohľadávky jednostranné
započítanie pohľadávok /zo dňa 06.11.2012/ do sumy 190 900 Eur podľa listu zo dňa 20.07.2012
zmluvnú pokutu 50% z ceny nájmu zo sumy 404 450 Eur = 202 250 Eur, ktorú uplatňoval za poručenie
zmluvných podmienok na synchrónne vysielanie, ktoré mal uplatňovať na základe predzmluvných

rokovaní a ktoré zistil až pri testovaní prenajatého zariadenia a ponuku žalobcu na doriešenie
synchronizácie nemohol prijať pre časovú a finančnú náročnosť a problém synchronizácie vyriešil na
vlastné náklady vlastnými prostriedkami.Podľa § 269 ods. 2/ Ob.Z.;
Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 2/ Ob.Z.; veta druhá;
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 544 ods. 1/ OZ;
Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností
nevznikla škoda.

Ods.2/

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3/ OZ.;
Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak poručenie povinností

nezavinil.

Podľa § 545 a) OZ;
Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 301 Ob.Z.;
Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovacej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Podľa § 98, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 373 Ob.Z., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 Ob.Z., za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle

od vôle povinnej osoby a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by
povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku
záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 376 Ob.Z., poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností

povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podmienkou objektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 373 Ob.Z. sú:

1. protiprávny úkon
2. vznik škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu a zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti

oslobodiť /liberovať/ ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť /§ 374/. Existenciou všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať
poškodený. Úkon je protiprávny, ak ním bola porušená právna povinnosť vyplývajúca zo záväzkového
vzťahu /§ 373/ ako aj porušenie povinnosti ustanovenej Ob.Z.Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobajedôvodnávčastiuplatňovanejzmluvnejpokuty,dovýšky190900Eur,nakoľkomedziúčastníkmi

konania bolo nesporné, že prenajaté zariadenie malo byť vrátené v lehote do 04.06.2012 a bolo vrátené
až dňa 27.08.2012 a za dobu omeškania, od 05.06.2012 do 27.08.2012 za 83 dní omeškania x 2 300
Eur bola dohodnutá zmluvná pokuta = 190 900 Eur. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi za omeškania vrátenia prenajatého zariadenia, titulom zmluvnej pokuty, sumu 190
900 Eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol a to v časti požadovaných úrokov z omeškania za zmluvnú

pokutu, pretože zmluvná pokuta je sankciou, za ktorú sa úroky z omeškania nepriznávajú, pretože sa
nejedná o omeškanie s peňažným plnením, v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1/ Ob.Z.

Súd nemohol znížiť dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle ust. § 301 Ob.Z. do výšky skutočnej škody,
pretože za skutočnú škodu treba považovať dohodnutú výšku nájomného, za prenajaté zariadenie, čo
bolo 404 450 Eur za 126 dní nájmu = 3 209,92 denne x 83 dní omeškania = 266 423,41 Eur je skutočná

škoda, ktorá by v danom prípade presahovala výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty 190 900 Eur.

Súd nemohol uznať na strane žalovaného uplatňovaný vzájomný návrh, ako obranu do výšky žalovanej
pohľadávky, v zmysle ust. § 98 O.s.p. jednostranný zápočet zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve
vo výške 50% nájomného v sume 404 450 Eur = 202 225 Eur, pretože na základe vykonaného

dokazovania nebolo preukázané na strane žalobcu porušenie dojednaných zmluvných podmienok.
Žalovaný považoval za porušenie zmluvných podmienok nezabezpečenie synchronizácie kamier a
zvuku, na základe prenajatého zariadenia žalobcom ale do zmluvy, ako zmluvné podmienky si žalovaný
neustanovil podmienku, že prenajaté zariadenie musí zabezpečovať synchronizáciu a potvrdenie
svedkov žalovaného, že táto požiadavka bola ústne dojednaná, na základe predzmluvných rokovaní

nie je dostačujúce, pokiaľ takáto podmienka nebola v zmluve priamo uvedená, tak žalobca sa nemohol
dopustiť porušenia tejto podmienky. Nebolo preukázané, že by mala byť dohodnutá synchronizácia
dvojstranným právnym úkonom, čo žalobca nepotvrdil a potvrdili to iba svedkovia žalovaného a
nebolo potvrdené ani súhlasným prejavom účastníkov konania. Žalobca podľa zmluvných podmienok
prenajal žalovanému zariadenie na vysielanie relácie - show, Hotel Paradise. Žalobca mal podľa zmluvy

zabezpečiť prenájom a nainštalovanie zariadenia a ak sa vyskytli nejaké poruchy, tak tieto obratom na
mieste natáčania odstraňoval opravou.

Žalovaný zistil, že zariadenie nevyhovuje na synchronizáciu až pri testovaní zariadenia a žalobca to
považoval iba ako požiadavku nad rámec zmluvy a bol ochotný poskytnúť mu súčinnosť, čo bolo

pre žalovaného časovo a finančne náročné a žalovaný ponuku neprijal a vyriešil si problém so
synchronizáciou sám na vlastné náklady a vlastnými pracovníkmi.

Súd je toho názoru, že uvedenú požiadavku synchronizácie zariadenia - kamier mal žalovaný uviesť
priamo v zmluve, ako základnú podmienku a požiadavku na prenajaté zariadenia a iba v takom prípade

by mohol namietať porušenie zmluvných podmienok na strane žalobcu a iba za takých podmienok by
mohla byť uznaná na započítanie zmluvná pokuta žalovaného voči žalobcovi.

Samotné ústne predzmluvné rokovanie, na ktoré svedkovia žalovaného poukázali a podľa ktorých mal
byť žalobca oboznámený so spôsobom nakrúcania a strihania za dodržania synchronizácie ani odkaz

na obchodné zvyklosti, nemožno považovať za dohodnuté zmluvné podmienky, pokiaľ nie sú v zmluve
priamo uvedené a preto nemožno skonštatovať na strane žalobcu porušenie zmluvných podmienok pre
nezabezpečenie synchronizácie, pokiaľ takáto požiadavka pre žalobcu zo zmluvy nevyplýva, nemohol
ju ani porušiť, pretože predmetom zmluvy bol prenájom zariadenia a zabezpečenie nainštalovania
zariadenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe preto
vyhovel v časti zmluvnej pokuty uplatňovanej žalobcom, za omeškanie s vrátením zariadenia a vo
zvyšku súd žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania za zmluvnú pokutu a zamietol tiež vzájomný
návrh žalovaného za zmluvnú pokutu, ktorú žiadal započítať a ktoré započítanie súd nemohol uznať za

dôvodné, pretože nebolo preukázané porušenie dohodnutých zmluvných podmienok na strane žalobcu,
pokiaľ žalovaný namietal, že dodané a prenajaté zariadenie žalobcu nezabezpečuje synchronizáciu, čo
ako zmluvnú podmienku žalovaný v zmluve neuviedol.Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené v výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu; ktoré pozostávajú: v sume 11 454 Eur za súdny
poplatok, ktorý je 6% z ceny predmetu sporu, zo sumy 190 900 Eur a náklady konania za preklady
dokladov, ktoré si zabezpečil žalobca a ktoré zdokladoval na celkovú sumu 1184,78 Eur /predloženými
faktúrami za jednotlivé preklady/.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1/ O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť na účet
súdu trovy konania preddavkované štátom za tlmočenie a to tlmočníčke Mgr. Silvii Holéczyovej v sume
59,76 Eur za tlmočenie na pojednávaní dňa 26.02.2013 a tlmočníčke Ing. Perle Farkašovej v sume
66,40 Eur za tlmočenie na pojednávaní dňa 28.05.2013, celkové trovy štátu 126,16 Eur.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie Mgr. Martinom Mendelom, advokátom /
spolupracujúci s Dentos Europe CS LLP, podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za 1
úkon = zo sumy 190 900 Eur = 805,01 Eur + paušál 7,63 Eur / za rok 2012 + paušál 7,81 /za rok 2013/
za úkony :

01) prevzatie zastúpenia a príprava 21.09.2012;
02) žaloba 24.09.2012;
03) doplnenie žaloby zo 04.10.2012;
04) vyjadrenie k odporu z 27.12.2012;
05) písomné podanie z 18.02.2013;

06) pojednávanie 26.02.2013 za 2 úkony /13.00 hod. - 15.45/;
07) písomné podanie z 08.04.2013;
08) pojednávanie 11.04.2013 /za 3 úkony/ 09.00-15.50/
09) písomné podanie zo 17.05.2013;
10) záverečné stanovisko z 24.05.2013;

11) pojednávanie 28.05.2013 /za 2 úkony/13.00-15.10/

celkovo 14 úkonov x 805,01 Eur = 11 270,14 Eur
+ paušál 7,63 Eur x 4 úkony = 30,52 Eur
+ paušál 7,81 Eur x 11 úkonov = 85,91 Eur

= spolu = 11 386,57 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia na
tunajšom súde /v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42
ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1/
O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.