Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213117
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2510213117.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: A.. B. Z.,

narodený X.XX.XXXX, K. XXX/XX, Z., proti odporkyni: A.. I. N., narodená X.XX.XXXX, Y. XX/X, Z., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa prikazuje

a) do výlučného vlastníctva navrhovateľa

- počítač, 17 - palcový monitor, klávesnica, značka HP, farba čierno-strieborná, v cene 300 eur,

- digitálny satelitný prijímač s konektorom, značka Mascom, v cene 50 eur,

- peňažné prostriedky v sume 7.076,96 eura na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v
Československej obchodnej banke, a.s.,

- peňažné prostriedky v sume 4.160,47 eura na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v

Československej obchodnej banke, a.s.,

- peňažné prostriedky v sume 7.446,33 eura na účte číslo XXXXX XXX XXX vedenom v UniCredit Bank
Austria AG,

b) do výlučného vlastníctva odporkyne

- záclona z kuchyne s rozmermi cca 1,5 m x 2 m, farba biela, so vzorom cukríky, farba bielo-modrá, v
cene 40 eur,

- koberec z obývačky s rozmermi cca 1 m x 1,5 m, farba bledohnedá s bielymi štvorčekmi, v cene 30 eur,

- luster z obývačky, prevedenie strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú umiestnené
žiarovky, v cene 200 eur,

- stena z obývačky pozostávajúca z komody s rozmermi cca 2 m x 1,5 m, zo skrinky s rozmermi cca 1,5 m
x 80 cm s jednými dvierkami, z dvoch stĺpcových skriniek, z toho jedna presklená, jedna drevotriesková,
obe spojené so štyrmi poličkami, zo skrinky na televízor s rozmermi cca 1 m x 1,5 m, prevedenie
drevotrieska, farba breza so striebornými vzormi, v cene 200 eur,

- analógový CRT televízor, značka Panasonic, uhlopriečka 68 cm, 100 Hz, farba strieborná, v cene 200
eur,

- varná kanvica, značka Philips, objem 1,25 l, 800 W, farba žltá, v cene 10 eur,- stôl z kuchyne s rozmermi 110 cm x 75 cm so 4 kovovými nohami a s doskou s matného skla
olemovanou kovom, v cene 30 eur,

- kuchynská linka, prevedenie drevotrieska, pozostávajúca z 5 horných skriniek a zo 6 dolných skriniek

a z 2 pultov, dĺžka 2,4 m, farba vanilkovo-hnedá, v cene 500 eur,

- spálňa pozostávajúca z trojskrine s 5 bielymi a s 1 hnedými dverami v dĺžke cca 3 m, z manželskej
postele s vyklápacím úložným priestorom a s čelom, z dvoch nočných stolíkov s 2 šuflíkmi, prevedenie
drevotrieska, farba biela v kombinácii s farbou orechovou, v cene 350 eur,

- ortopedické matrace 2 ks s rozmermi cca 200 cm x 80 cm, s letnou a zimnou stranou, farba biela, v
cene 50 eur,

- skriňa z chodby s rozmermi cca 300 cm x 240 cm, trojdielna, prevedenie drevotrieska, farba bledá s
imitáciou brezy, v cene 500 eur,

- detská knižnica s dĺžkou 1 m, s výška 1,8 m, so zaoblenými hranami a poličkami, prevedenie
drevotrieska, farba buk, v cene 10 eur,

- detská izba pozostávajúca z detskej postieľky s mrežami, z dvojdverovej skrine šírka cca 1 m x výška

cca 1,8 m a z prebaľovacieho pultu s 1 dvierkami s rozmermi cca dĺžka 1 m x výška cca 1 m, prevedenie
drevotrieska, farba modrobuková, v cene 100 eur,

- knižnica z obývačky pozostávajúca z dvoch sektorov, každý so štyrmi poličkami, šírka 70 cm každý
sektor, výška 1,90 m každý sektor, prevedenie drevotrieska, farba breza, v cene 50 eur,

- chladnička s mrazničkou, značka Whirlpool, výška 1,80 m s jedným motorom, farba biela, v cene 150

eur,

- práčka, značka Whirlpool, s otváraním z prednej časti, farba biela, v cene 100 eur,

- polička z IKEA na stenu, dĺžka 90 cm, fara zelená, v cene 10 eur,

- stropná lampa zo spálne, transformátorový typ, štyri žiarovky na koľajničkách, prevedenie kov, farba
strieborná, v cene 15 eur,

- stropná lampa z detskej izby, trojsvietidlo na rovnej tyči, prevedenie kov, farba strieborná, v cene 20 eur,

- zrkadlo z chodby s rozmermi 1 m x 0,5 m, so strieborným rámom z kovu, podlhovasté, v cene 20 eur,

- peňažné prostriedky v sume 1.450,11 eura na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke,
a.s..

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 20.529,22 eura do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za konanie v
sume 2.373,50 eura Okresnému súdu Trnava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 82,77 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľovi sa vracia preplatok preddavku na trovy dôkazu v sume 100,46 eura do pätnásť dní
od právoplatnosti rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.10.2010 doručeným súdu dňa 27.10.2010 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania s

tým,ževkonanívedenomnatunajšomsúdepodspisovouznačkou18C/120/2006boloichbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 26.10.2010, s vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 7.1.2011, 3.2.2011, 17.6.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 20.11.2012, 17.1.2013,
s vyjadrením odporkyne zo dňa 20.2.2011, 20.3.2011, 20.11.2011, 20.3.2011, 6.11.2012, 15.11.2012,
11.1.2013, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov O. O., A.. P. D., A. N., oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, s obsahom celého spisu, s obsahom spisov tunajšieho súdu spisová značka
9C/62/2005, spisová značka 18C/120/2006, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 18C/120/2006 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
číslo konania 18C/120/2006-84 zo dňa 1.10.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo
konania 23Co/26/2008-110 zo dňa 17.3.2008 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo

konania 23Co/157/2008-124 zo dňa 18.7.2008 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov
konania zrušené, odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 5.000,-Sk (dnešných 165,97 eura) do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo zistenie, že ďalšie trvanie BSM účastníkov konania je
v rozpore s dobrými mravmi, lebo odporkyňa porušila zásady manželstva uvedené v platnom Zákone

o rodine, pretože nebola navrhovateľovi verná, počas trvania manželstva splodila dieťa s iným mužom
a k tomuto kroku sa rozhodla bez súhlasu navrhovateľa, pričom poľa uváženia súdu táto skutočnosť
prispela k narušeniu dôvery a harmónie v manželstve, kedy sa navrhovateľ následne prestal zdržiavať
v spoločnej domácnosti a podal návrh na rozvod manželstva. Účastníci konania nevedú od tej doby
spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária. Pri vybavovaní vecí, ktoré nie je možné považovať za

bežné, konajú bez súhlasu druhého z manželov. Po odchode navrhovateľa sa odporkyňa stará sama o
byt a neumožňuje mu vstup do bytu z dôvodu, že nie je otcom jej dieťaťa a v minulosti jej dieťa uniesol. Z
doterajšieho správania účastníkov nepochybne vyplýva, že stratili záujem zabezpečovať a zveľaďovať
spoločný majetok manželov, nemajú záujem o nadobúdanie spoločného majetku pre oboch účastníkov
do budúcnosti. Takéto správanie oboch je v rozpore s dobrými mravmi, ktoré ako interpretačné pravidlo

upravuje § 3 Občianskeho zákonníka. Účastníci tieto zásady nerešpektujú a okrem toho porušujú aj
vzťahy medzi manželmi, ktoré sú upravené v § 18 až 20 Zákona o rodine.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 9C/62/2005 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
číslo konania 9C/62/2005-237 zo dňa 8.10.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo
konania 11Co/18/2008-259 zo dňa 29.2.2008 manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 8.9.2001

bolo rozvedené a o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že účastníci konania nemajú právo na
náhradu trov konania. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v málo intenzívnom partnerskom kontakte
účastníkov konania, ktorý im nedovoľoval dostatočne rozvíjať ich emocionálny vzťah a partnerské
súžitie.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili dňa 8.9.2001 a bolo rozvedené dňa

8.12.2007, keď problémy v manželstve pretrvávali od leta 2004, kedy odporkyňa otehotnela a zmenilo sa
správanie odporkyne vo vzťahu k nemu. Konflikty medzi účastníkmi konania pretrvávali a dňa 16.4.2005
navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Počas trvania manželstva mala odporkyňa nemanželské dieťa
s iným mužom. Počas trvania manželstva býval navrhovateľ vo Viedni, kde pracoval a odporkyňa bývala
v Z. v jej byte, stretávali sa cez víkendy, trávili spolu dovolenky. Výdavky navrhovateľa v Rakúsku sa

platili z príjmu navrhovateľa, výdavky odporkyne na Slovensku sa platili z príjmu odporkyne. Navrhovateľ
pracoval počas trvania manželstva v Rakúsku, po návrate z Rakúska bol nezamestnaný z dôvodu
problémov v manželstve a následne sa od 9.11.2006 opäť zamestnal.Odporkyňa v konaní uviedla, že navrhovateľ si podal návrh na rozvod v apríli 2005 a ona sa o tom
dozvedela v júni 2005, z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Podľa odporkyne neboli v manželstve
žiadne problémy, ktoré by viedli k rozvodu manželstva, dôvodom rozvodu manželstva bola skutočnosť,

že sa jednalo o tzv. víkendové manželstvo. Počas trvania manželstva žil navrhovateľ vo Viedni a
odporkyňa žila v Z., víkendy trávili spoločne veľmi nepravidelne, náklady na bežné potreby si platil každý
z účastníkov konania sám, peniaze, ktoré účastníci konania neminuli, si ukladali po spoločnej dohode v
banke. Počas trvania manželstva bola odporkyňa zamestnaná ako farmaceutický reprezentant.

Svedkyňa O. O. v konaní uviedla, že je kamarátkou odporkyne. Pred siedmymi rokmi stretla svedkyňa

odporkyňu v meste pred OTP Bankou, a.s v Piešťanoch a odporkyňa išla z banky a v ruke mala obálku,
svedkyni povedala, že bola vybrať peniaze, nakoľko si idú s manželom kúpiť auto. Tiež jej odporkyňa
povedala, že ide do ČSOB banky, a.s. v Piešťanoch vybrať peniaze. Následne cez víkend navštívila
svedkyňa odporkyňu, keď prišiel do bytu navrhovateľ a odporkyňa vytiahla v obývačke jednu alebo dve
obálky a odovzdala ich navrhovateľovi.

Svedok A.. P. D. v konaní uviedol, že s odporkyňou žijú v spoločnej domácnosti od roku 2008, predtým

navštevoval domácnosť odporkyne v rokoch 2004 - 2008. V čase keď chodil svedok do domácnosti
odporkyne videl tam toastovač značky Philips, tento toastovač sa pokazil v roku 2006, a preto svedok
odporučil odporkyni, aby toastovač vyhodil. Taktiež sa v domácnosti odporkyne nachádzala fritéza
značky Philips, ktorá prestala fungovať v koncom roka 2006 alebo začiatkom roka 2007, bola značne
používaná a v servise im odporučili kúpiť novú fritézu. Svedok ďalej uviedol, že v domácnosti odporkyne

sa nachádzala stojatá lampa so sklenenými guľôčkami, ktoré pod vplyvom halogénových žiaroviek
praskali a opadávali, a preto odporkyňa stojatú lampu začiatkom roka 2007. Tiež sa stalo, že guľôčka z
lustra padla na konferenčný stôl a rozbila sklo na konferenčnom stolíku, ktorý konferenčný stôl vyhodili
na jar 2007. V domácnosti odporkyne sa nachádzali v obývačke a v detskej izbe záclony, ktoré v roku
2006 svedok odniesol do otcovho vinohradu, kde ich vyhodili.

Svedkyňa A. N. v konaní uviedla, že navrhovateľ je bývalý manžel odporkyne, ktorá odporkyňa je jej
dcérou. Dňa 21.9.2005 sa odohral incident, keď svedkyňa bola s vnučkou na prechádzke, ktorá bola v
kočíku značky Peg Perego, odzadu k svedkyni pristúpil navrhovateľ, zhodil svedkyňu na zem a zobral
dieťa z kočíka. Navrhovateľ odtrhol strechu na kočíku, ktorá odletela a zlomila sa, potom kočík vyhodili,
keďže už bol nepoužiteľný. Ďalej svedkyňa v konaní uviedla, že odporkyni s manželom darovali koženú

béžovo-zelenú sedačku do jej nového bytu, keď si ho zariaďovala, odporkyňa si sedačku sama vybrala
na výstave v Nitre. Sedačka stála 120.000,-Sk a zaplatili ju svedkyňa s manželom z ich spoločných
peňazí.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko,čomôžebyťpredmetom vlastníctvaačo nadobudolniektorýz manželovzatrvania manželstva,
s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov
o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Manželstvo účastníkov konania vzniklo uzavretím manželstva dňa 8.9.2001 a zaniklo zrušením

bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe rozsudku tunajšieho súdu číslo konania
18C/120/2006-84 zo dňa 1.10.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania
23Co/26/2008-110 zo dňa 17.3.2008 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania
23Co/157/2008-124 zo dňa 18.7.2008 s právoplatnosťou vo veci samej dňa 8.12.2007 a zároveň
rozvodom na základe rozsudku tunajšieho súdu číslo konania 9C/62/2005-237 zo dňa 8.10.2007 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11Co/18/2008-259 zo dňa 29.2.2008 s
právoplatnosťou ku dňu 8.12.2007. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti. K
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania dohodou nedošlo, a preto
bolo dôvodným, aby vyporiadanie na návrh jedného z nich, v prejednávanej veci na návrh navrhovateľa
doručený súdu dňa 27.10.2010, teda pred uplynutím lehoty troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, vykonal súd.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v čase jeho zániku, t. j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a v deň
právoplatnosti rozsudku o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tvorili počítač, 17 -
palcový monitor, klávesnica, značka HP, farba čierno-strieborná, v cene 300 eur, digitálny satelitný

prijímač s konektorom, značka Mascom, v cene 50 eur, záclona z kuchyne s rozmermi cca 1,5 m x 2 m,
farba biela, so vzorom cukríky, farba bielo-modrá, v cene 40 eur, koberec z obývačky s rozmermi cca 1 m
x 1,5 m, farba bledohnedá s bielymi štvorčekmi, v cene 30 eur, luster z obývačky, prevedenie strieborný
kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú umiestnené žiarovky, v cene 200 eur, stena z obývačky
pozostávajúca z komody s rozmermi cca 2 m x 1,5 m, zo skrinky s rozmermi cca 1,5 m x 80 cm s jednými

dvierkami, z dvoch stĺpcových skriniek, z toho jedna presklená, jedna drevotriesková, obe spojené so
štyrmi poličkami, zo skrinky na televízor s rozmermi cca 1 m x 1,5 m, prevedenie drevotrieska, farba
breza so striebornými vzormi, v cene 200 eur, analógový CRT televízor, značka Panasonic, uhlopriečka
68 cm, 100 Hz, farba strieborná, v cene 200 eur, varná kanvica, značka Philips, objem 1,25 l, 800
W, farba žltá, v cene 10 eur, stôl z kuchyne s rozmermi 110 cm x 75 cm so 4 kovovými nohami a s

doskou s matného skla olemovanou kovom, v cene 30 eur, kuchynská linka, prevedenie drevotrieska,
pozostávajúca z 5 horných skriniek a zo 6 dolných skriniek a z 2 pultov, dĺžka 2,4 m, farba vanilkovo-
hnedá, v cene 500 eur, spálňa pozostávajúca z trojskrine s 5 bielymi a s 1 hnedými dverami v dĺžke
cca 3 m, z manželskej postele s vyklápacím úložným priestorom a s čelom, z dvoch nočných stolíkov
s 2 šuflíkmi, prevedenie drevotrieska, farba biela v kombinácii s farbou orechovou, v cene 350 eur,

ortopedické matrace 2 ks s rozmermi cca 200 cm x 80 cm, s letnou a zimnou stranou, farba biela, v cene
50 eur, skriňa z chodby s rozmermi cca 300 cm x 240 cm, trojdielna, prevedenie drevotrieska, farba bledá
s imitáciou brezy, v cene 500 eur, detská knižnica s dĺžkou 1 m, s výška 1,8 m, so zaoblenými hranami
a poličkami, prevedenie drevotrieska, farba buk, v cene 10 eur, detská izba pozostávajúca z detskej
postieľky s mrežami, z dvojdverovej skrine šírka cca 1 m x výška cca 1,8 m a z prebaľovacieho pultu s

1 dvierkami s rozmermi cca dĺžka 1 m x výška cca 1 m, prevedenie drevotrieska, farba modrobuková,
v cene 100 eur, knižnica z obývačky pozostávajúca z dvoch sektorov, každý so štyrmi poličkami, šírka
70 cm každý sektor, výška 1,90 m každý sektor, prevedenie drevotrieska, farba breza, v cene 50 eur,
chladnička s mrazničkou, značka Whirlpool, výška 1,80 m s jedným motorom, farba biela, v cene 150
eur, práčka, značka Whirlpool, s otváraním z prednej časti, farba biela, v cene 100 eur, polička z IKEA

na stenu, dĺžka 90 cm, fara zelená, v cene 10 eur, stropná lampa zo spálne, transformátorový typ, štyri
žiarovky na koľajničkách, prevedenie kov, farba strieborná, v cene 15 eur, stropná lampa z detskej izby,
trojsvietidlo na rovnej tyči, prevedenie kov, farba strieborná, v cene 20 eur, zrkadlo z chodby s rozmermi
1 m x 0,5 m, so strieborným rámom z kovu, podlhovasté, v cene 20 eur.Navrhovateľ v konaní uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj záclona z
obývačky s rozmermi cca 2,5 m x 3 m, so vzorom so štvorčekmi, farba biela, záclona z detskej izby
s rozmermi cca 3,5 m x 1,5 m bez vzoru, farba biela, sedačka celokožená so striebornými nožičkami,

pozostávajúca z gauča s tromi sedeniami dĺžka cca 2,5 m, z kresla a z taburetky, farba bielo-zelená,
stojaca lampy z obývačky, prevedenie strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú
umiestnenéžiarovky,fritéza,značkaPhilips,farbažltá,toastovač,značkaPhilips,farbavanilková,hlboký
detský kočík, značka Peg Perego na 4 kolách, farba sivo-červená, konferenčný stolík z obývačky,
trojuholníkovýtvarstrominožičkami,vrchnádoskasklenená,sdrevenoupoličkou,farbabuk.Odporkyňa

naopak v konaní uviedla, že záclona z obývačky s rozmermi cca 2,5 m x 3 m, so vzorom so štvorčekmi,
farba biela, záclona z detskej izby s rozmermi cca 3,5 m x 1,5 m bez vzoru, farba biela, stojaca lampy z
obývačky, prevedenie strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú umiestnené žiarovky,
boli zničené ešte v roku 2006, fritéza, značka Philips, farba žltá, sa pokazila v lete 2007, toastovač,
značka Philips, farba vanilková, sa pokazil v roku 2006, hlboký detský kočík, značka Peg Perego na 4
kolách, farba sivo-červená, zničil sám navrhovateľ v septembri 2005, keď napadol matku odporkyne

na ulici a zhodil na zem uvedený kočík, ktorý kočík sa pri páde zničil, nakoľko mal zlomenú strechu.
Odporkyňa ďalej uviedla, že sedačka celokožená so striebornými nožičkami, pozostávajúca z gauča s
tromi sedeniami dĺžka cca 2,5 m, z kresla a z taburetky, farba bielo-zelená, nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko sa jednalo o dar pre odporkyňu od jej rodičov v roku 2002 alebo
v roku 2003.

Navrhovateľ v konaní ďalej uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj digitálny
fotoaparát vreckový, značka Canon, farba zlatožltá, ktorý fotoaparát kúpili účastníci konania dňa
21.12.2004 a od rozvodu manželstva sa nachádza u odporkyne a DVD prehrávač, značka Panasonic,
farba strieborná, ktorý DVD prehrávač kúpil navrhovateľ dňa 6.10.2004 a od rozvodu manželstva sa
nachádza u odporkyne. Odporkyňa v konaní ďalej uviedla, že digitálny fotoaparát vreckový, značka

Canon, farba zlatožltá, bol kúpený na Vianoce 2004 a v januári 2005 si ho navrhovateľ zobral z bytu
odporkyne a DVD prehrávač, značka Panasonic, farba strieborná, bol kupovaný koncom roka 2004 a
začiatkom roka 2005 si ho navrhovateľ zobral z bytu odporkyne. Obaja účastníci konania zhodne uviedli,
že v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemali digitálny fotoaparát vreckový,
značka Canon, farba zlatožltá a DVD prehrávač, značka Panasonic, farba strieborná, v držbe.

Navrhovateľ a odporkyňa žiadali zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj dámsku
súprava pozostávajúcu z náramku a z náhrdelníka z malých obdĺžnikov, prevedenie žlté zlato v
kombinácii s bielym, pánsky náramok poskladaný z platničiek, prevedenie žlté zlato, pánske hodinky,
značka Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá. Zo skutkových zistení vyplynulo, že dámsku
súprava pozostávajúcu z náramku a z náhrdelníka z malých obdĺžnikov, prevedenie žlté zlato v

kombinácii s bielym, kúpil navrhovateľ zo spoločných peňazí dňa 6.9.2002 za kúpnu cenu 820 eur ako
dar pre odporkyňu, pánsky náramok poskladaný z platničiek, prevedenie žlté zlato, kúpila odporkyňa
zo spoločných peňazí dňa 21.10.2002 za kúpnu cenu 9.800,-Sk (dnešných 325,30 eura) ako dar pre
navrhovateľa a pánske hodinky, značka Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá, kúpila odporkyňa
zo spoločných peňazí dňa 11.12.2003 za kúpnu cenu 7.499,-Sk (dnešných 248,92 eura) ako dar pre

navrhovateľa.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadali účastníci konania zahrnúť tiež peniaze
na osobných účtoch účastníkov konania. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v Československej obchodnej banke, a.s. za obdobie od 8.12.2007 do 8.12.2007 bola na
účte ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov suma 125.338,32 Sk (dnešných 4.160,47

eura), ktorú sumu získal navrhovateľ zo mzdy. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Československej obchodnej banke, a.s. za obdobie od 8.12.2007 do 8.12.2007
bola na účte ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov suma 213.200,45 Sk (dnešných
7.076,96 eura), ktorú sumu získal navrhovateľ zo mzdy. Podľa oznámenia UniCredit Bank Austria
AG zo dňa 6.2.2012 bola na účte navrhovateľa číslo XXXXXXXXXXX ku dňu zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov suma 7.446,33 eura, ktorú sumu získal navrhovateľ zo mzdy. Podľa výpisu
z účtu odporkyne číslo XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke, a.s. vyhotoveného dňa 20.1.2012
bola na účte ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov suma 83.686,12 Sk (dnešných
2.777,87 eura), ktorú sumu získala odporkyňa zo mzdy s výnimkou sumy 40.000,-Sk. Z potvrdeniazamestnávateľa odporkyne LUNDBECK Slovensko s.r.o. zo dňa 1.2.2012 a zo dňa 26.3.2012 vyplynulo,
že na uvedenom účte eviduje LUNDBECK Slovensko s.r.o. zálohu vo výške 40.000,-Sk (dnešných
1.327,76 eura) ako majetok zamestnávateľa odporkyne určenú na firemné výdavky odporkyne, keď

z výpisu z účtu odporkyne číslo XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke, a.s. vyhotoveného dňa
30.4.2007 skutočne vyplýva, že na jej účet bola od LUNDBECK Slovensko s.r.o. zaslaná suma 40.000,-
Sk (dnešných 1.327,76 eura). Možno tak konštatovať, že na účte odporkyne číslo XXXXXXXXXX
vedeného v Tatra banke, a.s. boli ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov peniaze
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 43.686,12 Sk (dnešných 1.450,11 eura),

t. j. 83.686,12 Sk - 40.000,-Sk. Mzda je nepochybne zdrojom vzniku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a preto aj peniaze na osobných účtoch účastníkov konania v bankách celkom v sume
20.133,87 eura (4.160,47 eura + 7.076,96 eura + 7.446,33 eura + 1.450,11 eura) so zreteľom na ich
ekonomickú povahu, prináležia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navrhovateľ žiadal zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov peniaze v sume
5.202,63 eura, ktoré peniaze odporkyňa vybrala dňa 4.3.2006 z jej účtu číslo XXXXXXXXXX vedeného

v Tatra banke, a.s., ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z uvedeného účtu vyhotoveného dňa 14.5.2012,
peniaze v sume 5.000 eur, ktoré peniaze odporkyňa vybrala dňa 4.5.2005 z jej účtu číslo 4912724384
vedeného v Tatra banke, a.s., ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z uvedeného účtu vyhotoveného
dňa 29.3.2012, peniaze v sume 9.254,71 eura, ktoré peniaze odporkyňa vybrala dňa 19.4.2005 z jej
účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Československej obchodnej banke, a.s., ktorá skutočnosť

vyplýva z výpisu z uvedeného účtu za obdobie od 1.4.2005 do 30.6.2005, peniaze v sume 10.037,38
eura, ktoré peniaze odporkyňa vybrala dňa 9.5.2005 z jej účtu číslo XXXXXXX/XXXX vedeného v
OTP Banke Slovensko, a.s., ktorá skutočnosť vyplýva z oznámenia OTP Banky Slovensko, a.s. zo
dňa 9.7.2012 a peniaze v sume 405.845,20 Sk (dnešných 13.471,59 eura), ktoré peniaze odporkyňa
vybrala dňa 19.4.2005 z jej účtu číslo XXXXXXX/XXXX vedeného v OTP Banke Slovensko, a.s., ktorá

skutočnosť vyplýva z výpisu z uvedeného účtu vyhotoveného dňa 14.5.2012. Navrhovateľ zdôvodnil
svoju požiadavku tým, že peniaze použila odporkyňa bez jeho vedomia pre jej potreby. Skutočnosť, že
uvedené peniaze pochádzali zo mzdy účastníkov konania a patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nebola v súdenom prípade sporná, avšak účastníci sa nezhodli na tom, ako bolo s peniazmi
naložené. Odporkyňa sa bránila tvrdením, že peniaze v sume 5.000 eur, v sume 9.254,71 eura,

peniaze v sume 10.037,38 eura a v sume 13.471,59 eura skutočne vybrala z účtov a odovzdala ich
navrhovateľovi, pri odovzdaní peňazí navrhovateľovi nebol nikto prítomný. Ďalej odporkyňa uviedla, že
peniaze v sume 5.202,63 eura vybrala z účtu, túto sumu si ponechala a spotrebovala pre seba. Pre
prípad, ak jeden z manželov vybral, resp. previedol, spoločné peniaze z účtu v banke, nesie dôkazné
bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa ohľadne

nakladania s peniazmi navrhla vypočuť svedkyňu O. O., ktorá mal byť prítomná pri výbere peňazí.
Svedkyňa O. O. v konaní potvrdila, že po narodení dcéry odporkyne ju stretla pred OTP Bankou
Slovensko, a.s. v Piešťanoch, kde odporkyňu čakala jej matka s kočíkom, ako vychádzala z banky a v
ruke niesla obálku. Následne išli spolu s odporkyňou a s jej matkou do centra mesta Piešťany odporkyňa
je povedala, že ide do Československej obchodnej banky, a.s. vybrať peniaze. Ďalej svedkyňa O. O.

uviedla, že v čase, keď mala dcéra odporkyne 4 - 5 mesiacov, navštívila odporkyňu v jej byte, kam
prišiel navrhovateľ a v obývačke mu odporkyňa odovzdala jednu alebo dve obálky a následne povedala
odporkyňa svedkyni, že mu dala úspory, nakoľko idú kupovať auto. Podľa názoru súdu odporkyňa
nepreukázala, že tieto peniaze odovzdala navrhovateľovi. Skutočnosť, že peniaze vybrala odporkyňa
nebola ani v konaní sporná. Podľa vyjadrenia svedkyne O. O. táto len videla, ako odporkyňa odovzdala

navrhovateľovi jednu alebo dve obálky, nevedela uviesť, o aké obálky sa jednalo a čo bolo v obálkach.
Navyše jej výpoveď nepovažoval súd za dôveryhodnú, nakoľko odporkyňa od začatia vykonávania
dokazovania ohľadne spoločných úspor účastníkov konania na pojednávaní dňa 24.11.2011 až do
uskutočnenia svedeckej výpovede O. O. dňa 13.9.2012 nikdy netvrdila, že by mal byť ktokoľvek prítomný
pri odovzdaní spoločných peňazí navrhovateľovi a túto skutočnosť uviedla až sama svedkyňa v priebehu

jej svedeckej výpovede, resp. skutočnosť, že bola pri odovzdaní bližšie neidentifikovaných obálok
navrhovateľovi. Navyše v neprospech odporkyne zavážilo aj zistenie, že dňa 4.5.5005 si kúpil otec
odporkyne K. N. motorové vozidlo značky Megane Grandtour 1,6 Confort Expression za kúpnu cenu
560.000,-Sk, ktorú kúpnu cenu zaplatil v uvedený deň, čo vyplynulo z preberacieho protokolu zo dňa
4.5.2005 a z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.5.2005. Podľa vyjadrenia odporkyne sa jedná

o motorové vozidlo vo vlastníctve jej otca K. N. a kúpil ho z dôvodu, aby ho užívala odporkyňa. Výber
peňazí v sume 13.471,59 eura a v sume 9.254,71 eura uskutočnila odporkyňa dňa 19.4.2005, teda prekúpou uvedeného vozidla, a výber peňazí v sume 5.000 eur uskutočnila odporkyňa dňa 4.5.2005, teda v
deň kúpy uvedeného motorového vozidla, čo evokuje predpoklad, že vybraté peniaze zrejme odporkyňa
poskytla, resp. použila, bez súhlasu navrhovateľa na kúpu vozidla pre jej otca.

Odporkyňa ďalej nenavrhla žiadne dôkazy o okolnostiach použitia peňazí v sume 5.202,63 eura, v sume
5.000 eur, v sume 9.254,71 eura, v sume 10.037,38 eura a v sume 13.471,59 eura napriek márnemu
poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko odporkyňa nepreukázala, že
tieto sumy peňazí už nemá, a že ich použila spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť, boli
peňažné prostriedky v sume 42.966,31 eura (5.202,63 eura + 5.000 eur + 9.254,71 eura + 10.037,38

eura + 13.471,59 eura) zahrnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že nakladala
s nimi spôsobom v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v priebehu trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníci konania investovali spoločné peňažné prostriedky do bytu vo vlastníctve odporkyne,
čo žiadal navrhovateľ v konaní nahradiť. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie
Z. zo dňa 4.4.2012 vyplýva, že odporkyňa je vlastníčkou bytu číslo 25 v obytnom dome súpisné číslo XX

na parcele číslo XXXX v celosti s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach obytného domu a pozemku parcela číslo 3151-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 365
m2, ktorý byt nadobudla odporkyňa pred uzavretím manželstva. Na predmetnom byte vymenili účastníci
konania v marci 2004 okno v spálni, za ktorého výmenu zaplatili sumu 12.796,20 Sk (dnešných 424,76
eura), ako vyplýva z faktúry číslo 79/2004 zo dňa 25.3.2004, a v decembri 2004 okno v detskej izbe,

za ktorého výmenu zaplatili sumu 20.756,10 Sk (dnešných 688,98 eura), ako vyplýva z faktúry číslo
542/2004 zo dňa 10.12.2004. Peniaze v sume 1.113,74 eura na investície do nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve odporkyne pochádzali zo spoločných prostriedkov účastníkov konania, konkrétne zo mzdy.

Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ pred uzavretím manželstva uzatvoril dňa 30.12.1997 Zmluvu o
stavebnom sporení s Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s. s počiatočným stavom na sporiteľskom účte

číslo XXXXXXXX/XXXX ku dňu uzavretia manželstva v sume 108.895,30 Sk (dnešných 3.614,66 eura) a
s konečným stavom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 289.442,20 Sk (dnešných
9.607,72 eura). Rovnako odporkyňa pred uzavretím manželstva uzatvorila dňa 18.12.2000 Zmluvu o
stavebnom sporení s ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. s počiatočným stavom na sporiteľskom účte číslo
XXXXXXXX/XXXX ku dňu uzavretia manželstva v sume 783,37 eura a s konečným stavom ku dňu

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 5.373,12 eura.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že zo spoločného majetku účastníkov konania boli
investované do oddeleného majetku odporkyne peňažné prostriedky v sume 1.113,74 eur na výmenu
okien v jej byte a peňažné prostriedky v sume 4.589,75 eura (rozdiel medzi konečným stavom 5.373,12
eura a počiatočným stavom 783,37 eura) vkladané na jej na stavebné sporenie a zo spoločného

majetku účastníkov konania boli investované do oddeleného majetku navrhovateľa peňažné prostriedky
v sume v sume 5.993,06 eura (rozdiel medzi konečným stavom 9.607,72 eura a počiatočným stavom
3.614,66 eura) vkladané na jeho na stavebné sporenie. Ako už bolo vyššie uvádzané, považoval súd
za preukázané, že boli zo spoločného majetku účastníkov konania investované na samostatný majetok
odporkyne, konkrétne na kúpu dámskej súpravy pozostávajúcej z náramku a z náhrdelníka z malých

obdĺžnikov, prevedenie žlté zlato v kombinácii s bielym, peňažné prostriedky v sume 820 eura a na
samostatný majetok navrhovateľa, konkrétne na kúpu pánskeho náramku poskladaného z platničiek,
prevedenie žlté zlato, peňažné prostriedky v sume 325,30 eura a na kúpu pánskych hodiniek, značka
Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá, peňažné prostriedky v sume 248,92 eura. Celkom bola
zo spoločného majetku účastníkov konania vynaložená na ostatný majetok navrhovateľa suma 6.567,28

eura, teda na stavebné sporenie suma 5.993,06 eura, na náramok suma 325,30 eura a na hodinky suma
248,92 eura. Celkom bola zo spoločného majetku účastníkov konania vynaložená na ostatný majetok
odporkyne suma 6.523,49 eura, teda na stavebné sporenie suma 4.589,75 eura, na zlatú úpravu suma
820 eur a na okná v byte suma 1.113,74 eura.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky hnuteľné veci uvedené vo výroku I.

rozsudku patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko boli nadobudnuté za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania zo spoločných prostriedkov.Čo sa týka záclony z obývačky s rozmermi cca 2,5 m x 3 m, so vzorom so štvorčekmi, farba biela,
záclony z detskej izby s rozmermi cca 3,5 m x 1,5 m bez vzoru, farba biela, stojacej lampy z obývačky,
prevedenie strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú umiestnené žiarovky, fritézy,

značka Philips, farba žltá, toastovaču, značka Philips, farba vanilková, konferenčný stolík z obývačky,
trojuholníkový tvar s tromi nožičkami, vrchná doska sklenená, s drevenou poličkou, farba buk, tieto
boli spotrebované ešte za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ v konaní
nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že uvedené hnuteľné veci existovali v čase zániku
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.NaopakzvýpovedesvedkaA..P.D.vyplynulo,žetoastovač,

značka Philips, farba vanilková, sa pokazil ešte v roku 2006, jeho oprava sa neoplatila, a preto odporučil
odporkyni, aby ho vyhodila, rovnako fritéza, značka Philips, farba žltá, sa pokazila koncom roka 2006
alebo začiatkom roka 2007, v servise im odporučili kúpu novej fritézy. Svedok A.. P. D. potvrdil, že na
stojacej lampe z obývačky, prevedenie strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých boli
umiestnené žiarovky, začali strieborné guľôčky praskať a opadávať, a preto odporkyňa stojacu lampu
začiatkom roka 2007 vyhodila. A. svedok A.. P. D. potvrdil, že na konferenčnom stolíku z obývačky,

trojuholníkový tvar s tromi nožičkami, vrchná doska sklenená, s drevenou poličkou, farba buk, sa rozbila
sklenená doska pádom sklenej guľôčky z lustra v obývačke, a preto na jar 2007 konferenčný stôl vyhodil
svedok sám. Napokon podľa vyjadrenia svedka A.. P. D. záclona z obývačky s rozmermi cca 2,5 m x
3 m, so vzorom so štvorčekmi, farba biela a záclona z detskej izby s rozmermi cca 3,5 m x 1,5 m bez
vzoru, farba biela, boli používaním zničené, sivé, a preto obe záclony použili v roku 2006 vo vinohrade

svedkovho otca na ochranu vinohradu pred škorcami a potom ich vyhodili.

Čo sa týka hlbokého detského kočíka, značka Peg Perego na 4 kolách, bolo zistené, že k jeho
zničeniu došlo za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 21.9. 2005 pri incidente medzi
navrhovateľom a matkou odporkyne A. N., pri ktorom incidente sa odtrhla strecha na kočíku, odletela a
zlomila sa. Tento incident bol aj predmetom priestupkového konania vedeného na Obvodnom úrade v

Piešťanoch, na odbore všeobecnej vnútornej správy, pod číslom 734/2005/HN/54964/00154-06, ktoré
konanie bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku nebolo navrhovateľovi preukázané. Svedkyňa A. N.
v konaní potvrdila, že skutočne pri spomínanom incidente došlo k zničeniu kočíka, ktorý kočík už bol
nepoužiteľný a odporkyňa ho následne vyhodila.

Vo vzťahu k sedačke celokoženej so striebornými nožičkami, pozostávajúcej z gauča s tromi sedeniami

dĺžka cca 2,5 m, z kresla a z taburetky, farba bielo-zelená, navrhovateľ uvádzal, že patrí do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaodporkyňauvádzala,ženaopaknepatrídobezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko sa jedná o dar od jej rodičov. Z výsluchu svedkyne A. N. považoval
súd za preukázané, že uvedená sedačka bola darom pre odporkyňu od svedkyne a jej manžela K.
N., ktorí sú rodičmi odporkyne, a uvedenú sedačku darovali odporkyni do jej nového bytu, keď si ho

zariaďovala, uvedenú sedačku si vybrala sama odporkyňa na výstave v Nitre a zaplatila ju svedkyňa s
jej manželom K. N.. Na základe uvedeného možno konštatovať, že sedačka celokožená so striebornými
nožičkami, pozostávajúcej z gauča s tromi sedeniami dĺžka cca 2,5 m, z kresla a z taburetky, farba bielo-
zelená, nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva odporkyne,
nakoľko bola získaná darom.

Vo vzťahu k digitálnemu fotoaparátu vreckovému, značka Canon, farba zlatožltá a DVD prehrávaču,
značka Panasonic, farba strieborná, obaja účastníci konania zhodne potvrdili, že boli kúpené za trvania
manželstva zo spoločných peňazí a tiež zhodne potvrdili, že ani jeden uvedené veci nemal v užívaní,
resp. držbe, ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ tvrdil, že uvedené
veci sa nachádzali v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov u odporkyne, odporkyňa

tvrdila, že uvedené veci sa nachádzali v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov u
navrhovateľa, keď na podporu svojich tvrdení nenavrhli žiadne dôkazy. V konaní tak nebola preukázaná
existencia týchto vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto ich nebolo
možné zahrnúť do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Čo sa týka dámskej súpravy pozostávajúcu z náramku a z náhrdelníka z malých obdĺžnikov, prevedenie

žlté zlato v kombinácii s bielym, súd konštatuje, že sa jedná o vec slúžiacu osobnej potrebe odporkyne
ako šperk, tiež pánsky náramok poskladaný z platničiek, prevedenie žlté zlato, pánske hodinky, značka
Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá, sú veci slúžiacej osobnej potrebe navrhovateľa ako
šperky. Išlo o dary kúpené zo spoločných prostriedkov účastníkmi konania navzájom, teda každý z
účastníkov konania hospodáril pri ich kúpe so spoločnými prostriedkami, a následný súhlas s týmto

konaním bol prejavený „prijatím daru“. Keďže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatriaveci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe len z jedného manželov, je dámska súprava
pozostávajúca z náramku a z náhrdelníka z malých obdĺžnikov, prevedenie žlté zlato v kombinácii s
bielym, individuálnym vlastníctvom odporkyne a pánsky náramok poskladaný z platničiek, prevedenie

žlté zlato, pánske hodinky, značka Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá, individuálnym
vlastníctvom navrhovateľa.

Vychádzajúc z uvedených skutočností nezahrnul súd do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov záclonu z obývačky s rozmermi cca 2,5 m x 3 m, so vzorom so štvorčekmi, farba biela, záclonu
z detskej izby s rozmermi cca 3,5 m x 1,5 m bez vzoru, farba biela, stojacu lampu z obývačky, prevedenie

strieborný kov s malými sklenenými guľôčkami, v ktorých sú umiestnené žiarovky, fritézu, značka Philips,
farba žltá, toastovač, značka Philips, farba vanilková, konferenčný stolík z obývačky, trojuholníkový
tvar s tromi nožičkami, vrchná doska sklenená, s drevenou poličkou, farba buk, hlboký detský kočík,
značka Peg Perego na 4 kolách, nakoľko tieto veci boli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zničené, resp. spotrebované. Rovnako do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nezahrnul súd digitálny fotoaparát vreckový, značka Canon, farba zlatožltá a DVD prehrávač,

značka Panasonic, farba strieborná, nakoľko nebolo v prejednávanej preukázané, že existovali v čase
zánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovazrejmebolikuvedenémudňuužzužitkované,keďže
žiaden z účastníkov konania s nimi už nedisponoval v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Napokon súd nezaradil do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov celokoženú
sedačku so striebornými nožičkami, pozostávajúcu z gauča s tromi sedeniami dĺžka cca 2,5 m, z

kresla a z taburetky, farba bielo-zelená, ktorá patrí do výlučného vlastníctva odporkyne, nakoľko bola
získaná darom od jej rodičov a dámsku súprava pozostávajúcu z náramku a z náhrdelníka z malých
obdĺžnikov, prevedenie žlté zlato v kombinácii s bielym, ktorá patrí do výlučného vlastníctva odporkyne,
nakoľko sa jedná o vec slúžiacu osobnej potrebe odporkyne a pánsky náramok poskladaný z platničiek,
prevedenie žlté zlato, pánske hodinky, značka Citizen, prevedenie kov, farba strieborno-zlatá, ktoré patrí

do výlučného vlastníctva navrhovateľa, nakoľko sa jedná o veci slúžiace osobnej potrebe navrhovateľa.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania zaniklo dňa 8.12.2007, keď rozsudok
o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania a rozsudok o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť v rovnaký deň. Ak nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dohodou, vykoná jeho vyporiadanie na návrh jedného z rozvedených

manželov podaný do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo základnej zásady, že podiely oboch
manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, tzv. princíp parity. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým k potrebám

maloletých detí, k tomu, ako sa každý z rozvedených manželov staral o rodinu, pričinil sa o nadobudnutie
a udržanie spoločného majetku, pričom je treba zohľadniť i starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva mnaželov je všetko, čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrilo a čo
zároveň existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov musí predovšetkým zistiť a ustáliť rozsah tohto spoluvlastníctva. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré
tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, platí zásada, že treba vychádzať z ceny,
ktorú majú v čase vyporiadania, avšak z ich stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pre určenie, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pripadnú
každému z manželov nemá Občiansky zákonník konkrétne hľadiská, treba však vychádzať z princípu o

účelnom využití vecí. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd i bez návrhu
musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého
z manželov. Na návrh účastníka musí súd prihliadnuť tiež na to, čo niektorý z manželov o svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok.

V rámci skutkového stavu súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné

veci uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a cenu týchto vecí stanovil v súlade so zhodnými návrhmi
účastníkov konania. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal súd hnuteľné veci uvedené vo
výroku I. písm. a) tohto rozsudku, nakoľko sa tieto hnuteľné veci po celú dobu od zániku bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov až doposiaľ nachádzajú u neho, navrhovateľ tieto veci viac ako päť rokov
užíva a odporkyňa o ne neprejavila záujem. Tiež do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal
súd peňažné prostriedky v sume 7.076,96 eura na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v

Československej obchodnej banke, a.s., peňažné prostriedky v sume 4.160,47 eura na účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Československej obchodnej banke, a.s., peňažné prostriedky v sume
7.446,33 eura na účte číslo XXXXX XXX XXX vedenom v UniCredit Bank Austria AG, uvedené vo výroku
I. písm. a) tohto rozsudku, keďže sa jednalo o účty navrhovateľa s právom navrhovateľa disponovať s
uvedeným účtom.

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal súd hnuteľné veci uvedené vo výroku I. písm. b) tohto
rozsudku, nakoľko sa tieto hnuteľné veci po celú dobu od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov až doposiaľ nachádzajú u nej, odporkyňa tieto veci viac ako päť rokov užíva a navrhovateľ o
ne neprejavil záujem. Tiež do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal súd peňažné prostriedky v sume
1.450,11 eura na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke, a.s., uvedené vo výroku I.
písm.b)tohtorozsudku,keďžesajednalooúčetodporkynesprávomodporkynedisponovaťsuvedeným

účtom.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov na majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú rovnaké. Pritom sa
prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia

treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
sa domáhal v prejednávanej veci určenia rozdielnosti podielov pri vyporiadavaní spoločných vecí
a hodnôt v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odporkyňa mala počas trvania
manželstva mimomanželský vzťah, že navrhovateľ bol podstatne obmedzený v užívaní spoločných
vecí, vykonával časovo náročnejšie povolanie a prispel väčším podielom k ekonomickej základni

manželstva. Nepochybne pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže súd
určiť iné podiely manželov na spoločnom majetku než rovnaké, a to s prihliadnutím na vyššie
uvedené zásady. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že počas trvania manželstva žil navrhovateľ
vo Viedni v služobnom byte, kde aj pracoval a odporkyňa žila v Piešťanoch v jej byte, kde aj
pracovala. Náklady na život navrhovateľa v Rakúsku sa platili z príjmu navrhovateľa a náklady na

život odporkyne na Slovenku sa platili z príjmu odporkyne. Účastníci konania trávili spoločne čas
sporadicky cez víkendy podľa pracovného vyťaženia navrhovateľa a tiež trávili spoločné dovolenky.
Usporené peniaze si ukladali na účty na Slovensku alebo v Rakúsku podľa ich vzájomnej dohody.
Veci nadobudnuté za trvania manželstva (prevažne zariadenie domácnosti a ostatné veci osobnej
spotreby) sa kupovali zo spoločných prostriedkov účastníkov konania podľa ich vzájomnej dohody. Z

manželstva účastníkov konania nepochádzali žiadne deti. Problémy v manželstve medzi účastníkmi
konania nastali v lete 2004 a odvtedy dochádzalo medzi nimi k neustálym hádkam, a konfliktom.
Napätie v manželstve sa vystupňovalo po zistení navrhovateľa, že nie je biologickým otcom dieťaťa
odporkyne, čo viedlo k vzájomnému osočovaniu a verbálnym atakom. Od odchodu navrhovateľa v máji
2005 zo spoločnej domácnosti účastníci konania neviedli spoločnú domácnosť, spoločne nehospodárili,

prestali zabezpečovať a zveľaďovať spoločný majetok. Príčinou rozvratu manželstva, ako vyplynulo z
rozsudku o rozvode, bol málo intenzívny partnerský kontakt účastníkov konania, ktorý im nedovoľoval
dostatočne rozvíjať ich emocionálny vzťah a partnerské súžitie. Dôvod, pre ktorý súd rozhodol o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako vyplynulo z rozsudku o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bolo zistenie, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania je v rozpore s dobrými mravmi, keďže správanie oboch je v rozpore s dobrými
mravmi, ktoré ako interpretačné pravidlo upravuje § 3 Občianskeho zákonníka, ktoré zásady účastníci
konania nerešpektujú a okrem toho porušujú aj vzťahy medzi manželmi, ktoré sú upravené v § 18 až
20 Zákona o rodine. Súd sa zaoberal návrhom navrhovateľa, aby jeho podiel na spoločnom majetku
bol vyšší ako podiel odporkyne, a nezistil predpoklady pre takéto rozhodnutie z nižšie uvedených

dôvodov. Priznanie väčšieho podielu pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
výnimočné a nemožno ho spravidla odôvodniť len väčšími zásluhami o vytvorenie majetku. Navrhovateľ
počas trvania manželstva pracoval vo Viedni až do 18.12.2005 s príjmom cca 2.000 eur mesačne v
hrubom, od 19.12.2005 do 8.11.2006 bol nezamestnaný, keď opätovne sa zamestnal na Slovensku od
9.11.2006. Odporkyňa bola po celú dobu trvania manželstva zamestnaná na Slovensku s príjmom cca

1.000 eur mesačne v hrubom s výnimkou obdobia, kedy bola na rodičovskej dovolenke od februára2005 na dva roky. O nakladaní so spoločnými peniazmi rozhodovali účastníci po vzájomnej dohode
až do rozvratu manželstva účastníkov konania a zotrvávanie v tzv. víkendovom manželstve, ako bolo
konštatované v rozvodovom konaní, bolo ich vlastným rozhodnutím. Nemožno v prejednávanej veci

ustáliť, že by ktorýkoľvek z účastníkov konania zabezpečoval zvýšeným úsilím nadštandardné príjmy do
rodiny, prípadne sa vo väčšom rozsahu zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, keďže
obaja prevažnú časť trvania manželstva pracovali, rozdelili si starostlivosť o obstarávanie domácnosti
(navrhovateľ vo Viedni a odporkyňa v Piešťanoch) a spoločne rozhodovali i o nadobúdaní ich vecí.
Navrhovateľ ďalej poukazoval na nemorálne správanie odporkyne, ktorá počas trvania manželstva bola

navrhovateľovi neverná a mala dieťa s iným mužom, ktorá skutočnosť bola i jednou z príčin, pre
ktoré rozhodol súd o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Toto zistenie však nemôže
byť dôvodom pre určenie nerovných podielov, keďže platné právo považuje trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva za odporujúce dobrým mravom za dôvod jeho zrušenia, ako sa aj stalo, nie za dôvod
pre vyjadrenie rozdielnosti podielov manželov pri vyporiadavaní spoločného majetku. Rovnako v zmysle
zákona nie je možné modifikovať výšku podielu manželov podľa miery účasti na rozvrate manželstva,

a preto nie je možné vyporiadavací podiel navrhovateľa na zaniknutom majetku zvýšiť len preto, že sa
domnieva, že príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania bolo nemorálne správanie odporkyne,
čo napokon nebolo ani konštatované v rozvodovom rozsudku. V prejednávanej veci tak nevyšli najavo
žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov konania na spoločnom majetku.

Cena všetkých vecí a hodnôt v spoločnom majetku predstavuje sumu 66.035,18 eura (hnuteľné veci
prikázané do vlastníctva navrhovateľa v cene 350 eur, peňažné prostriedky prikázané do vlastníctva
navrhovateľa v sume 18.683,76 eura, hnuteľné veci prikázané do vlastníctva odporkyne v cene
2.585 eur, peňažné prostriedky prikázané do vlastníctva odporkyne 1.450,11 eura, spoločné úspory
42.966,31 eura). Do hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá

sa vyporiadava, je potrebné zahrnúť aj to, čo má každý z bezpodielových spoluvlastníkov nahradiť do
tohto majetku, ak šlo o sumu vynaloženú na jeho individuálny majetok. Celkom bola zo spoločného
majetku účastníkov konania vynaložená na ostatný majetok navrhovateľa suma 6.567,28 eura a
vynaložená na ostatný majetok odporkyne suma 6.523,49 eura, teda spolu suma 13.090,77 eura.
Celková vyporiadavaná hodnota majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak

predstavuje sumu 79.125,95 eura (66.035,18 eura + 13.090,77 eura). Každý z účastníkov by mal teda
obdržať z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 79.125,95 eura
majetok v hodnote 1/2-ice, t. j. 39.562,98 eura. Navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci a peňažné
prostriedky v cene 19.033,76 eura. Odporkyni boli prikázané hnuteľné veci a peňažné prostriedky v cene
4.035,11 eura, ku ktorej sume prirátal súd aj spoločné úspory v sume 42.966,31 eura, s ktorými úsporami

nakladala odporkyňa v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda u odporkyne sa jedná
o majetok v hodnote 47.001,42 eura. Od podielu navrhovateľa v hodnote 39.562,98 eura je potrebné
odrátať cenu vecí a peňažných prostriedkov prikázaných do jeho vlastníctva v sume 19.033,76 eura, t.
j. 39.562,98 eura - 19.033,76 eura = 20.529,22 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.529,22 eura, aby podiely účastníkov konania na spoločnom

majetku boli rovnaké.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol súd
podľa § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia vo veci samej a uložil
účastníkom konania povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 2.373,50 eura,

čo predstavuje 3 % z hodnoty vyporiadavaného majetku, t. j. zo sumy 79.125,95, podľa Položky 6
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko každý z účastníkov konania dostal polovicu zo spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o
prevažnom úspechu niektorého z nich. Náhradu trov konania súd pomerne rozdelil, keď navrhovateľovi

vznikli v prejednávanej veci trovy konania 66 eur, čo predstavuje sumu vynaloženú na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu a v sume 99,54 eura, čo predstavuje vecné náklady zaplatené z preddavku
navrhovateľa v zmysle uznesenia súdu číslo konania 10C/164/2010-208 zo dňa 17.1.2012 v sume
15,94 eura, číslo konania 10C/164/2010-288 zo dňa 16.5.2012 sume 31,87 eura, číslo konania10C/164/2010-322 zo dňa 31.5.2012 v sume 31,86 eura a číslo konania 10C/164/2010-323 zo dňa
31.5.2012 v sume 19,87 eura a odporkyni žiadne trovy konania nevznikli. Nakoľko mal každý z
účastníkov konania úspech polovičný, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi polovicu jeho trov

konania v sume 82,77 eura (165,54 eura : 2).

Ďalej súd rozhodol o vrátení zaplateného preddavku na trovy dôkazu podľa ustanovenia § 141 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľom celkom v sume 200 eur v zmysle uznesenia číslo
konania 10C/164/2010-195 zo dňa 25.11.2011, z ktorej sumy 200 eur bola použitá suma 99,54 eura na
zaplatenie vecných nákladov v zmysle v zmysle uznesenia súdu číslo konania 10C/164/2010-208 zo dňa

17.1.2012, číslo konania 10C/164/2010-288 zo dňa 16.5.2012, číslo konania 10C/164/2010-322 zo dňa
31.5.2012ačíslokonania10C/164/2010-323zodňa31.5.2012,čoznamenávrátenienespotrebovaného
preddavku na trovy dôkazu v sume 100,46 eura (200 eur - 99,54 eura) navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.