Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:4212201119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Z. K.Ö.Ö., narodený
XX.X.XXXX, A. XXXX/X, J., o zaplatenie sumy 4.567,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.956,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny od 25.10.2010 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 200,73 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 243,96 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.1.2012 doručeným Okresnému súdu v Komárne dňa
25.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.567,42 € s 9% úrokom z omeškania
z istiny od 25.10.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej zmluvy
a zmluvy o zabezpečení zo dňa 26.3.2009 poskytol odporcovi celkovú sumu 7.599,- € na zakúpenie
osobného motorového vozidla S. U. X.X za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných

obchodných podmienkach. Odporca sa zaviazal predmet financovania splácať v mesačných splátkach.
Súčasťou zmluvy o zabezpečení bola kúpna zmluva na osobné motorové vozidlo, ktoré odporca za
pôžičku nadobudol. Navrhovateľ tvrdil, že odporca neplnil splátky riadne a včas, zaplatil len 12 splátok a
preto vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a požadoval zaplatenie celkového dlhu 7.599,- € vrátane úroku
z omeškania 1.877,85 €, ako aj havarijného poistenia vo výške 332,10 €. Zároveň si uplatňoval náklady
na odobratie motorového vozidla vo výške 513,31 €, náklady za odťah vozidla 199,92 €, náklady na
vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 47,60 €, spracovateľský poplatok vo výške 120,40 €, ktorý

súvisel s vyhlásením predčasnej splatnosti, ako aj náklady spojené s predajom motorového vozidla vo
výške 126,74€.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nemal a ani nemá peniaze a preto prestal platiť splátky. Uznal, že je
dlžný navrhovateľovi dohodnuté splátky, namietol však niektoré navrhovateľom uplatnené pohľadávky
a to náklady spojené s vymáhaním 316,- €, za znalecký posudok 47,60 €, poplatky vo výške 120,40 €
a 126,74 €. Nežiadal splátky, nakoľko je úplne bez príjmu dva roky, živia ho jeho rodičia u ktorých býva.

Uviedol, že nemá žiadny majetok, okrem oblečenia, nemá ani telefón.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, Zmluva a zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX, kúpna
zmluva č. XXXXXXXXX, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 30.9.2010, faktúry navrhovateľa zo dňa24.9.2010, zo dňa 18.2.2010, záverečná správa k objednávke služieb Creditcar, s.r.o. zo dňa 24.9.2010
a faktúra č. 17/2010 zo dňa 28.2.2010, faktúra č. 76/2010 zo dňa 30.9.2010, faktúra č. 6510124
zo dňa 30.11.2010, doklady o úhrade VÚB a.s. zo dňa 2.3.2010, 6.10.2010, 3.12.2010, 8.10.2010,

13.12.2010, faktúra spoločnosti Orim Extra Plus, s.r.o. zo dňa 30.9.2010, faktúra znalca U.. X. X. zo dňa
25.11.2010, kúpna zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa 22.11.2010, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX uzatvorenej účastníkmi dňa 26.3.2009 mal súd

preukázané, že účastníci dohodli kúpu a predaj osobného motorového vozidla S. U. X.X, na kúpu
ktorého požičal navrhovateľ odporcovi 7.599,- € pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 20,58
%. Odporca sa podľa tejto zmluvy zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 245,10 €. Z tejto sumy zaplatil 12 splátok v celkovej výške
3.015,70 €. Súčasťou všeobecných zmluvných podmienok bol aj úrok vo výške 1.877,85 € a havarijné
poistenie vo výške 332,10 € vyčíslené k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti.

Odporca zaplatil len 12 splátok, preto navrhovateľ dňa 30.9.2010 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky
a vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 7.990,68 € v lehote 5 dní od doručenia písomnosti,
ktorú odporca prevzal dňa 4.10.2010. V prílohe zaslal i faktúru zo dňa 24.9.2010, ktorou špecifikoval
dlžnú sumu. A to náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 316,- €, náklady za odobratie motorového

vozidla 513,51 €, náklady za odťah motorového vozidla 199,92 €, náklady za vyhotovenie znaleckého
posudku 47,60 €, spracovateľský poplatok 120,40 €. Zároveň oznámil odporcovi začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva po uplynutí lehoty 30 dní od doručenia. Následne navrhovateľ
zrealizoval odpredaj vozidla. Vozidlo bolo odporcovi odobrané spoločnosťou Credit Car s.r.o., za čo
zaplatil navrhovateľ tejto spoločnosti sumu 513,51 € dňa 8.10.2010 na základe faktúry č. 17/2010

zo dňa 28.2.2010 a za odťah vozidla zaplatil sumu 199,92 € spoločnosti Orim Extra Plus, s.r.o. dňa
6.10.2010, ktorý bol vyfaktúrovaný dňa 30.9.2010 a odťah sa realizoval dňa 27.9.2010. Vozidlo bolo
odpredané a bolo odpredané ďalšiemu subjektu prostredníctvom obchodnej spoločnosti Autonova s.r.o.
dňa 22.11.2010. Výťažok z predaja motorového vozidla bol 3.550,- € a to na základe kúpnej zmluvy
číslo XXXX/XXXX.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom, rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 553a Občianskeho zákonníka (platného v čase uzavretia zmluvy), zmluva o zabezpečovacom
prevode práva sa musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať
vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva
a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva,
jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v

prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom
prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

Podstatou zmluvy o úvere v zmysle citovaného zákona je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej
sumy (limitu) v prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu vyplýva, že uzavretím úverovej
zmluvyzískavadlžníkoprávneniepožiadaťoposkytnutiepeňažnýchprostriedkovdovýškydohodnutého
úveru a je oprávnený čerpať úver do dohodnutej výšky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe

dohodnutej zmluvy úver na zakúpenie osobného motorového vozidla a odporca bol povinný úver vrátiť
podľa dohodnutých podmienok uvedených v úverovej zmluve. Keďže odporca nesplácal riadne splátky
poskytnuté na kúpu motorového vozidla, navrhovateľ zrealizoval zabezpečovací prevod práva, ktorý si
účastníci v zmysle § 553a Občianskeho zákonníka (platného v čase uzavretia zmluvy). Na základe
toho došlo k odpredaju vozidla, z ktorého navrhovateľ získal 3.550,- €. Od poskytnutého úveru vo

výške 7.599,- € súd odpočítal túto hodnotu ako aj splátky, ktoré odporca uhradil vo výške 3.015,70 €.
Odporcovi zostal dlh vo výške nesplateného úveru 1.033,30 €, s pripočítaním úroku vo výške 1.877,85
€ a havarijného poistenia vo výške 332,10 €. Za dôvodný považoval súd aj nárok týkajúci sa nákladovna odobratie vozidla, ktoré súviselo s realizáciou zabezpečovacieho prevodu práva vo výške 513,51 €,
náklady za odťah vozidla 199,92 €. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 3.956,74 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú

zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj dohoda
uzavretá podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase vzniku konkrétnej
zmluvy) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Uzatvorená zmluva

medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah odporca nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade
je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom (aj v
zmysle § 2 zák. č. 129/2010 Z.z.) je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú
alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na tieto ustanovenia bolo povinnosťou súdu zisťovať, či nielen zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ale aj zmluva o zabezpečovacom prevode zo dňa 26.3.2009 neobsahovala neprijateľné
podmienky, či neodporuje niektorými dojednaniami, dobrým mravom a nespôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach účastníkov.

V danej veci súd považoval za neprijateľné podmienky ustanovenia týkajúce sa spracovateľského
poplatku za vyhlásenie predčasnej splatnosti vo výške 1,4% z kúpnej ceny, náklady vo výške 3% z
kúpnej ceny za predaj vozidla a to z dôvodu, že v danom prípade bola uzatvorená formulárová zmluva,

ktorej obsah nemohol odporca - spotrebiteľ ovplyvniť.

Súd nepriznal ani náhradu nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku pri predaji vozidla, nakoľko
kúpna cena sa pri predaji neriadi posudkom, ale ponukou a dopytom a teda nebolo potrebné
vyhotovovanie znaleckého posudku pri realizácii záložného práva. Išlo v danom prípade len o

rozhodnutie navrhovateľa zabezpečiť si znalecký posudok.

Rovnako i vo vzťahu k uplatnenému nároku na úhradu nákladov spojením s vymáhaním pohľadávky
vo výške 316,- € zaplatených navrhovateľom spoločnosti CREDITCAR, s.r.o. na základe faktúry č.
17/2010 súd nezistil oprávnenosť tohto nároku. Uvedený nárok vznikol na základe zmluvného vzťahu,

ktorého odporca nebol účastníkom, pričom vymáhanie pohľadávky nebolo realizované v súdnom
alebo rozhodcovskom konaní. Vymáhanie pohľadávky bolo realizované na základe zmluvného vzťahu
medzi navrhovateľom a danou spoločnosťou a je neprípustné, aby odplata z iného zmluvného vzťahu
zaťažovala odporcu ako spotrebiteľa. Naviac takáto odplata nebola zmluvne dohodnutá a nepredstavuje
ani trovy konania účelne vynaložené s vymáhaním pohľadávky.

Súd zároveň nezistil dôvodnosť podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., ktorým sa spravovali vzťahy
účastníkov pri spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pritom nároky uplatnenénávrhom musia byť riadne skutkovo opísané už návrhu a úlohou súdu je len posúdiť, či tvrdenie v návrhu
je preukázané. Navrhovateľ nepreukázal, resp. v obsahu návrhu neoznačil ustanovenie zmluvy, podľa
ktorého by mal navrhovateľ nárok na úhradu poplatku spojeného s odstúpením od zmluvy a súd mu

preto tento nárok nepriznal. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Keďže sa odporca s plnením uvedeného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ nárok aj na úrok z
omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z

omeškania 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu, to znamená v
dni nasledujúcom po dátume splatnosti, bola základná úroková sadzba európskej banky 1%. Preto súd
žalobcovi priznal právo na úrok vo výške 9%, teda o 8 percentuálnych bodov viac.

Súd priznal navrhovateľovi čiastočnú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v pomere
podľa úspešnosti v konaní. Navrhovateľ bol úspešný v 86,63% (istina 3.956,68 € + úrok z omeškania ku
dňu vyhlásenia rozsudku 809,76 €), odporca bol úspešný v 13,37 %, preto súd priznal navrhovateľovi
pomernú náhradu trov konania vo výške 73,26% (86,63 - 13,37).

Súd priznal náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku 274,- € vo výške 200,73 € a náhradu
trov právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil vo výške 333,- €, súd viazaný uplatneným nárokom
priznal náhradu vo výške 243,96 €, i keď navrhovateľ mal právo na náhradu 2 úkonov právnej služby
(prevzatie veci a podanie návrhu) po 161,01 € + 2x paušálna náhrada 7,63 € + 20% DPH 67,46 €, spolu
404,68 €. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval v zmysle § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Náhradu trov konania súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal uhradiť odporcu
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.