Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912220155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecinavrhovateľa:Y.O.,nar.X.XX.XXXX,

S. W. I. XXX, IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: SILOINVEST s.r.o. Cukrovarská 2956, Trebišov, o
zaplatenie 378,-- Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Odporcovi voči navrhovateľovi súd trovy konania n e p r i z n á v a.

III. V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,30 Eur, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia Daňovým úradom Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 648,35 Eur s prísl. z titulu ceny diela v súlade so Zmluvou o dielo zo dňa 8.6.2011. Konanie
sa viedlo na Okresnom súde Trebišov pod č.k. 13Cb 12/2012, v ktorom konaní vzal navrhovateľ návrh čo

do sumy 270,35 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uznesením č.k. 13Cb 12/2012-35 zo dňa
17.10.2012súdkonaniezastavilvčastikdedošlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhuanároknavrhovateľa
v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne súd v konaní
o vylúčenom nároku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, výsluchom svedka Ing. U.
Š., P. N. a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že dňa 8.6.2011 ako živnostník uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo,
na základe ktorej mal pre neho vykonávať zámočnícke a zváračské práce v Manchesteri vo Veľkej
Británii.Dňa11.6.2011spolusďalšímiživnostníkmivycestovalnamiestourčenia.Sodporcomsadohodli

na cene diela vo výške 3600,-- Eur. Z jeho výpovede vyplynulo, že ak by dielo nebolo dokončené v
dohodnutom termíne, t.j. do 9.7.2011, zo zmluvy vyplýval nárok na zvýšenie jeho odmeny za každý deň
odpracovaný po 9.7.2011 o 120,-- Eur. Tvrdil, že dielo mali zhotoviť v čase od 13.6.2011 do 9.7.2011,
odporca však nesplnil načo sa v zmluve zaviazal, nevytvoril také pracovné podmienky, aby mohli dielo
dokončiť včas. Niekoľko dní boli nečinní a nemohli prácu vykonávať, lebo k tomu neboli vytvorené
adekvátne podmienky na pracovisku. Dňa 13.6.2011 ich začali školiť ohľadom bezpečnosti práce a
následne vznikli prestoje z viny odporcu. Tvrdil, že v skutočnosti na diele pracoval až do 25.7.2011.

Potvrdil, že od odporu prevzal z titulu zálohy za dielo 400 libier, v júli 2011 mu odporca vyplatil odmenu
1000,-- Eur a v auguste 2011 tak isto 1000,-- Eur, čo súdu preukázal výpisom zo svojho účtu v SLSP a.s.Tvrdil, že k žalovanej sume 648,35 Eur dospel na základe podkladov získaných od odporcu (účtovníčky
odporcu) čo mu slúžil ako podklad na vystavenie faktúry zo dňa 13.8.2011 vo výške 4.178,07 Eur s
lehotou splatnosti 15.8.2011. Odporca faktúru opravil a vyplatil mu iba 3.529,72 Eur, opravu vykonal

vtedajší konateľ G.. Š. bez toho, aby mu dôvod bližšie špecifikoval. Žalovaná suma je teda rozdiel medzi
tým čo fakturoval a tým, čo mu v skutočnosti odporca vyplatil.

Navrhovateľ trval na tom, že pracoval o 17 dní viac ako to bolo v zmluve dohodnuté, a preto vychádzajúc
zo zmluvne dohodnutej sumy 120,-- Eur za každý deň odpracovaný naviac mu prináleží 2040,-- Eur /
17 x 120 Eur/. Do žalovanej sumy započítal aj nevyplatené diéty vo výške 112,50 Eur a odmenu za 2

nedeled po 45,-- Eur tvrdiac, že sa na tom s vtedajším konateľom G.. Š. dohodli.

VýsluchomštatutárnehozástupcuodporcuJUDr.JánaBučkasúdzistil,žedofunkcienastúpilvdecembri
r. 2011, teda v čase uzavretia zmluvy o dielo nebol štatutárnym zástupcom ale pracoval u odporcu, preto
má informácie o tejto veci. Potvrdil existenciu zmluvy o dielo zo dňa 8.6.2011 a uznal, že na základe
nej mal navrhovateľ zhotoviť dielo za 3600,-- Eur. Potvrdil aj to, že dielo malo byť zhotovené v čase od
13.6.2011 do 9.7.2011. Uznal, že práce na diele trvali až do 25.7.2011 ako aj to, že spočiatku 5 dní boli

prestoje, ktoré boli zapríčinené odporcom, čo bol ochotný zohľadniť. Tvrdil, že navrhovateľ pracoval na
diele o 13 dní viac, než bolo zmluvne dohodnuté. Predložil súdu montážny denník, z ktorého vyplýva,
ktoré dni sa pracovalo a ktoré dni mali voľno. Poukázal ale na článok III. bod 4 Zmluvy , v zmysle
ktorého by mal odporca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 86,50 Eur za každý deň omeškania diela
pretože dielo nebolo dokončené včas aj zavinením navrhovateľa no odporca to od neho nepožaduje.

Tvrdil, že pri zohľadnení zmluvne stanovenej ceny diela 3.600,-- Eur a 13 dní, ktoré vrátane 10.7.2011
pracoval navyše, treba pripočítať k cene diela 1560,-- Eur (13 dní x 120 Eur) teda z titulu ceny diela mu
prináleží 5160,-- Eur. Tvrdil , že odporca mu vyplatil 5.104,16 Eur. Predložil súdu výpočet odmeny zo
dňa 19.9.2012 kde oproti tomu čomu zaplatili v porovnaní s tým, čo mu zaplatiť mali existuje rozdiel 56,--
Eur. Tento rozdiel však spočíva v tom, že 10.7.2011 pracoval navrhovateľ iba pol dňa, takže nepatrí mu

plná náhrada za nadčas vo výške 120 Eur len polovica.

Poukázal aj na to, že odporcovi vznikli nepredvídané nálady z dôvodu oneskoreného dokončenia diela,
v súvislosti s ubytovaním, prepravou, zvýšené mzdové a zmluvné nároky, ktoré sa síce nemôžu v konaní
zohľadniť, ale treba ich brať do úvahy. Neuznal nároky navrhovateľa z titulu diét, lebo navrhovateľ
pracoval ako živnostník, nebol v pracovnoprávnom vzťahu s odporcom, a teda na takéto nároky zo

zákona právo nemá.

K výpočtu, na základe ktorého navrhovateľ vystavil faktúru uviedol, že účtovníčka p. Q., ktorá mu
údajne podklady poskytovala už u odporcu nepracuje, bola mzdovou účtovníčkou, nemala nič spoločné
s obchodnoprávnymi vzťahmi, ktoré boli medzi odporcom a živnostníkmi. Ďalšia účtovníčka o celej veci
vedomosti nemá.

Z výpočtu odmeny navrhovateľa vyhotovené odporcom dňa 19.9.2012 vyplýva, že zmluvne dohodnutá
cena diela bola 3.600,-- Eur čo mu prináležala za práce na diele v čase od 13.6.2011 do 9.7.2011.

Dňa 10.7.2011 bola nedeľa , pracovalo sa od 7.00 hod. do 13.30 hod.

Od 11.7.2011 do 16.7.2011 sa pracovalo 6 dní na diele.

Dňa 17.7.2011 bola nedeľa - práce na diele vykonané neboli.

Od 18.7.2011 do 22.7.2011 sa pracovalo na diele 5 dní.

Dňa 23.7.2011 a 24.7.2011 bola sobota a nedeľa, práce na diele vykonávané neboli.

Dňa 25.7.2011 - práca na diele 1 deň.

Počet dní práce na diele po 10.7.2011 (vrátane) = 13 dní.Výpočet odmeny podľa III. bod 1 Zmluvy o dielo:

13 dní x 120 Eur = 1560,-- Eur,

cena diela - 3.600,-- Eur + 1560,-- Eur = 5.160,-- Eur. Z toho bolo navrhovateľovi zaplatených 5.104,16

Eur.

Na preukázanie svojho tvrdenia odporca predložil súdu výdavkový pokladničný doklad č. 238 zo dňa
9.6.2011 o vyplatení zálohy vo výške 400 libier, čo v prepočte na eura predstavuje 461,14 Eur. Predložil
výpiszbankyovyplatení 1000Eurdňa18.7.2011,1000Eurdňa15.8.2011avyplatení2.529,72Eurdňa
24.8.2011, čo spolu predstavuje 4.529,72 Eur. Ďalej predložil doklad zo dňa 16.7.2011 o prevzatí 100
GBP, čo v prepočte na eura predstavuje 113,23 Eur . Toto spolu predstavuje vyplatenú sumu 5.104,90

Eur.

Po predložení týchto listinných dôkazov navrhovateľ zobral návrh čo do sumy 270,35 Eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Trval však na zaplatení sumy 378,-- Eur tvrdiac, že s bývalým konateľom
odporcu G.. Š. sa ústne dohodol na tom, že mu odporca zaplatí aj za nedele kedy v skutočnosti
nepracoval ako kompenzáciu na živobytie vo výške 2 x 45 Eur a cestovné vo výške 112,50 Eur a po

odpočítaní vyplatených záloh ostáva zaplatiť 378,-- Eur, na čom trval.

Výsluchom svedka G.. U. Š. súd zistil, že do 12.12.2011 vykonával funkciu konateľom u odporcu.
Potvrdil, že na základe zmluvy o dielo, ktorá je predmetom sporu navrhovateľ vykonával pre odporcu
práce ako živnostník za zmluvne dohodnutých podmienok. Potvrdil, že sa dohodli na cene diela vo výške
3600,-- Eur a rovnako potvrdil aj to, že za každý deň práce nad zmluvne dohodnutý termín mu malo byť

vyplatených 120,-- Eur. Svedok potvrdil, že bez zavinenia zhotoviteľa sa práce na diele predlžili, teda sa
pracovalo aj po 9.7.2011. Vzhľadom na odstup času sa presne nepamätal prečo sa dielo nevyhotovilo
načas. Tvrdil však, že sa s navrhovateľom nikdy ústne nedohodol na tom, že mu bude vyplatená odmena
aj za dni, kedy v skutočnosti nepracoval. Poprel aj tvrdenie navrhovateľa ohľadom existencie ich ústnej
dohody o kompenzácii výdavkov navrhovateľa na cestovné tvrdiac, že všetky výdavky súvisiace v

dopravou hradil odporca, ktorý poskytol vlastné motorové vozidlo, takže navrhovateľovi v súvislosti s
cestou žiadne výdavky nevznikli. Tak isto poprel dohodu o vyplatení diéta poukázal na to, že navrhovateľ
pracoval ako živnostník, nebol v pracovnom pomeru u odporcu preto na diéty nárok nemal. Svedok
potvrdil, že faktúru č. 8/2011 zo dňa 13.8.2011, ktorú vystavil navrhovateľ za vykonané práce vo výške
4178,07 Eur opravil a fakturovanú sumu znížil na 3.529,72 Eur. Urobil tak v súvislosti s listom zo dňa

19.8.2011, ktorým mu faktúru vrátil na prepracovanie ale navrhovateľ faktúru neprepracoval, preto on
postupoval neštandardným spôsobom, keď preškrtol ním fakturovanú sumu a opravil na sumu, ktorú
mu následne vyplatili. Svedok poprel aj to, že by pre účtovníčku vydal pokyn pripraviť navrhovateľovi
podklady na fakturáciu jeho nárokov. Svedok potvrdil, že až do decembra 2011, teda do jeho pôsobenia
vo funkcií štatutára, sa navrhovateľ u neho viackrát ústne domáhal vyplatenia svojich nárokov, ktoré

neboli uspokojené. K zaplateniu však nedošlo, lebo s tým čo požadoval, odporca nesúhlasil.

Z výpovede svedka vyplynulo, že prestoje v práci vznikli nielen zavinením odporcu, lebo sa osobne
zúčastnil kontrolného dňa na pracovisku v Manchestri kde zistil, že živnostníci viackrát porušili
bezpečnostné predpisy, čo zistila anglická bezpečnostná služba, ktorá im prácu zakázala, kým sa
problém nevyrieši. Potvrdil, že ich zamestnanec viedol montážny denník, na základe ktorého sa

vysporiadali finančné nároky živnostníkov pracujúcich na diele a rovnakým spôsobom sa uspokojovali
aj nároky navrhovateľa, ktorý si neviedol osobitnú evidenciu o vykonanej práci na diele, preto mohli
vychádzať iba z ich montážneho denníka.

Výsluchom svedka P. N. súd zistil, že v rovnakom čase ako navrhovateľ, tak isto ako živnostník, pracoval
na diele v Manschestri na základe zmluvy o dielo, ktorú s odporcom uzavrel aj on sám. Zmluvné

podmienkybolirovnakéakounavrhovateľa.Potvrdil,žedielonebolodokončenénačas,nopodľasvedka
nebolo to zavinené zhotoviteľmi, ale z príčin na strane objednávateľa, teda odporcu, ktorý im nevytvorilvhodné platobné podmienky a nezabezpečil všetko tak, aby mohli dielo v stanovenom termíne dokončiť.
Potvrdil, že pracovali aj nad rámec dohodnutý v zmluve, tzn., že od 10.7.2011 pracovali ďalších 13 dní
navyše až do 25.7.2011, kedy dielo dokončili a odovzdali. Svedok potvrdil, že do 13 dní odpracovaných

nad rámec spadali dve nedele, kedy fyzicky prácu nevykonávali. Potvrdil, že s. G.. Š. sa ústne dohodli na
odmeneajzanedelehocipočasejnepracovali,atovovýške45Eur.Maloísťonedeľu17.7.a24.7.2011.
Svedok potvrdil, že aj on vystavil faktúru za vykonanú prácu na základe podkladov, ktoré získal od
odporcu prostredníctvom jeho účtovníčky. Aj jeho faktúru G.. Š. opravil, rukou preškrtol fakturovanú
sumu a bola mu vyplatená nižšia odmena, preto aj on podal návrh na súd a zaplatenia rozdielu sa

domáha v samostatnom konaní na tunajším súde. Z výpovede svedka vyplynulo, že výdavky na cestu zo
Slovenska do Anglicka a späť ako aj každý deň na pracovisko hradil odporca, teda v súvislosti s tým im
výdavky nevznikli. Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že im G.. Š. prisľúbil vyplatenie tzv. diét, a to ústne,
preto aj tento nárok do faktúry zahrnuli. Považovali to za ústretový krok zo strany odporcu, pretože oni
pracovaliakoživnostnícianebolisodporcomvpracovnompomere.Svedokpotvrdil,žezozmluvyodielo
vyplývala sankcia voči zhotoviteľovi v prípade ak dielo riadne a včas neukončí, no objednávateľ, teda

odporca si túto sankciu voči nim neuplatnil napriek tomu, že dielo načas neodovzdali. Tak isto potvrdil,
že montážny denník o výkone prác na pracovisku viedol zamestnanec odporcu, ktorému dôverovali a
nemali dôvod jeho evidenciu preverovať. On sám ako živnostník si evidenciu resp. montážny denník
neviedol.

Zo zmluvy o dielo súd konštatuje, že ju uzavreli dňa 8.6.2011 účastníci konania. Predmetom zmluvy

bolo vykonanie zámočníckych a zváračských prác na diele podľa pokynov objednávateľa. Zhotoviteľ mal
práce prevádzať v Manschestri vo Veľkej Británii, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia
zisku.

V článku III. bod 1 Zmluvy bola dohodnutá cena diela na 3.600,-- Eur. Súčasne sa dohodli, že dohodnutá
cena sa zvýši o 120,-- Eur za každý deň práce na diele vykonanom po 10.7.2011 ak dielo nebude

dokončené bez zavinenia zhotoviteľa.

Z článku III. bod 3 Zmluvy vyplýva zmluvné dojednanie, na základe ktorého objednávateľ sa zaviazal
uhradiťzhotoviteľovičiastkuvovýške86,50Eur,zakaždýdeňvprípadeakzhotoviteľodovzdádielopred
dohodnutým termínom 9.7.2011. Zhotoviteľ sa však zaviazal zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 86,50 Eur za každý deň omeškania diela. Táto povinnosť nevznikne ak došlo k omeškaniu

diela z objektívnych dôvodov zhotoviteľa. Za objektívne dôvody sa v zmysle zmluvy považovala vyššia
moc, nepriazeň počasia, nemožnosť vykonávať práce na diele z dôvodu na strane objednávateľa.

Z článku IV. bod 3 Zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v termíne od 13.6.2011 do 9.7.2011.

Z faktúry č. 8/2011 zo dňa 13.8.2011, splatnej dňa 15.8.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi za vykonané zámočnícke práce v Anglicku v júli 2011 4.178,07 Eur. Fakturovaná suma bola

ručne prečiarknutá a opravená na .529,72 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 OBZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Vykonaným dokazovaním, a to zhodnými tvrdeniami účastníkov konania a písomnou zmluvou o dielo
bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah z titulu Zmluvy o dielo,
ktorú uzavreli písomne dňa 8.6.2011. Obsah zmluvy bol zrozumiteľne vymedzený, miesto vykonaniaprác bolo určené, čas na zhotovenie diela vymedzený a bola dohodnutá aj cena diela s ďalšími
náležitosťami pre prípad, žeby dielo nebolo možné ukončiť načas.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,ženavrhovateľzmluvuodielouzatváralakoživnostník,fyzická

osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, a teda pre odporcu vykonával práce na diele
ako podnikateľ nie zamestnanec v pracovnoprávnom pomere.

Vykonaným dokazovaním bolo rovnako preukázané aj to, že termín ukončenia diela dodržaný nebol,
teda zmluva v tomto smere dodržaná nebola. Dielo do 9.7.2011 nebolo zhotovené a odovzdané
zhotoviteľovi. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že práce na diele prebiehali do
25.7.2011 čo potvrdil aj svedok Záhradník čo bolo o 13 odpracovaných dní viac než na čom sa v zmluve

dohodli a z toho boli 2 nedel kedy fyzicky nepracovali. Odporca zohľadnil 13 dní v prospech navrhovateľa
priznajúc, že neboli asi 5 dní neboli vytvorené pracovné podmienky na pracovisku tak, aby sa mohlo
v práci pokračovať v stanovenom termíne, a preto akceptoval nárok navrhovateľa na vyplatenie sumy
120,-- Eur za každý deň práce nad dohodnutý termín / 13 x 120 Eur/. Preukázal súdu listinnými dôkazmi
koľko z titulu ceny diela navrhovateľovi vyplatili, čo aj navrhovateľ potvrdil jednak predložením výpisu

zo svojho účtu v banke ako aj verifikáciou listinných dôkazov o prevzatí vyplatenej zálohy a preddavku
odporcom.

Zo všetkých listinných dôkazov teda vyplýva, že odporca vyplatil navrhovateľovi spolu 5.104,9 Eur a
podľa prepočtov by mu prináležalo zaplatenie sumy 5.160,-- Eur, rozdiel teda predstavuje necelých 60
Eur, ktorý je spôsobný tým, že dňa 10.7.2011 na diele pracovali iba pol dňa, teda za tento deň mu patrí

iba náhrada v polovičnom rozsahu. Z toho vyplýva, že odporca navrhovateľovi vyplatil cenu diela s písl.
v plnom rozsahu a nič mu nie je dlžný.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania neexistovala dohoda ohľadom vyplácania diét resp.
uhrádzania výdavkov na cestovné, lebo sa na tom písomne nedohodli a navrhovateľ nebol v pracovnom
pomere s odporcom, teda takéto nároky zo zákonníka práce pre neho nevyplývali. Pracoval ako

živnostník - fyzická osoba, ktorá všetky tieto výdavky musí znášať sám. Tvrdenie navrhovateľa, že na
týchto nárokoch sa ústne dohodol s vtedajším konateľom Ing. Š. v konaní preukázané neboli, vypočutý
svedok túto skutočnosť poprel a bolo by to aj nelogické z hľadiska postavenia navrhovateľa v tomto
zmluvnom vzťahu, a tak súd tieto jeho nároky považoval za nedôvodné a v tejto časti jeho návrh
zamietol.

Súd konštatuje, že nároky navrhovateľa za prácu na spornom diele v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
8.6.2011 boli vysporiadané v plnom rozsahu, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané, a preto jeho
nárok na zaplatenie sumy 378,-- Eur s prísl. nie je dôvodný.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporcovi trovy konania nevznikli, trovy si neuplatnil, a preto súd
odporcovi podľa § 142 dos. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP trovy konania nepriznal.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 38,50 Eur Podľa § 11 ods. 3,4, z.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi
vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu v tejto veci. Poplatok sa mu vráti krátený o sumu 6,70 Eur
príslušným daňovým úradom /§ 11 ods. 6 cit. zák./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).