Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110235361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beata Bizoňová, v právnej veci

navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484, proti odporcom: 1.
U.L.,bytomD.XX,I.,2.O.L.,bytomP.7,I.,zastúpenýadvokátomJUDr.MilanomŠklutétym,Advokátska
kancelária, ul. 29. augusta 5, Bratislava, 3. W. Z., bytom P. XXX/XX, I., L. republika, zastúpená O.. Olga
Sovová, Ph.D., Advokátska kancelária, Bartáková 34, Praha, Česká republika, o zaplatenie 1.204.209,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 10.156,94 EUR, k rukám
JUDr. Milana Škultétyho, na účet vedený v Tatra Banke a.s. č.XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 1. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcov v 1. - 3. rade
spoločne a nerozdielne, zaplatenia sumy 1.204.209,- EUR (36.278.000,- Sk) s príslušenstvom, z titulu
bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.2.1995 uzavrel kúpnu zmluvu s U. Z., rod. Z., zastúpenou G. I.,
právnou predchodkyňou odporcov. Predmetom kúpnej zmluvy bola kúpa nehnuteľnosti na Y. X v I.,
zapísanej na LV č. XXXX a XXXX, a to parcela č. XX - záhrada o výmere XXX m? a parcela č. XX-
zastavaná plocha o výmere XXX m? a na nej stojaca budova súp. č. XXX, nachádzajúca sa v kat. území
Staré mesto, v rozsahu 11/12. Navrhovateľ zaplatil za uvedené nehnuteľnosti kúpnu cenu vo výške
36.278.000,- Sk, tak že časť vo výške 32.323.520,- Sk vyplatil právnej zástupkyni predávajúcej a čiastku

vo výške 3.154.480,- Sk uhradil ako daň za prevod nehnuteľnosti. Katastrálny úrad vklad vlastníckeho
práva navrhovateľa na základe tejto kúpnej zmluvy povolil rozhodnutím č. V-XXX/XX zo dňa 20.2.1995.
Po doručení listu vlastníctva navrhovateľ zistil, že v rozpore s uzavretou kúpnou zmluvou bolo zapísané
vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti v celosti a preto podal podnet na prokuratúru
na preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Na základe protestu prokurátora
č. Kd 4008/96 zo dňa 12.4.1996, katastrálny úrad svoje rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho
práva navrhovateľa č. V-845/95 zo dňa 20.2.1995 zrušil rozhodnutím zo dňa 9.6.1996 a návrh na

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 2.2.1995 rozhodnutím č. V-845/95 zo dňa 7.3.2000 zamietol. Toto rozhodnutie na odvolanie
navrhovateľa potvrdil Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. 24S 212/01-42 zo dňa 19.6.2003 aj
Najvyšší súd SR rozsudkom právoplatným dňa 1.11.2004. Uviedol, že navrhovateľ nemal vedomosť otom komu patril účet na ktorý poukázal kúpnu cenu a preto podal dňa 1.6.2006 podnet na trestné stíhanie
právnej zástupkyne predávajúcej, v ktorom bolo preukázané, že predmetný účet patrí G. I., právnej
zástupkyni predávajúcej. Predávajúca U. Z. dňa XX.XX.XXXX zomrela a navrhovateľ si vrátenie kúpnej

ceny vo výške 36.278.000,- Sk uplatnil v dedičskom konaní. Jeho pohľadávka v dedičskom konaní
uznaná nebola, o čom sa navrhovateľ od právneho zástupcu odporcu v 2. rade dňa 4.1.2010. Bol toho
názoru počas dedičského konania, v ktorom uplatnil predmetnú pohľadávku mu neplynula premlčacia
lehota.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný. Na pojednávaní dňa 20.6.2012 namietala
premlčanie uplatneného nároku.

Odporca v 2. rade sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril dňa 4.10.2010 a žiadal návrh
zamietnuť. Namietal premlčanie uplatneného nároku. Poprel právny základ uplatneného nároku, pretože
navrhovateľ nepreukázal, že by kúpna cena, ktorej vrátenia sa v konaní domáhal, bola jeho právnej

predchodkyni skutočne uhradená, čo bolo dôvodom, že ani v dedičskom konaní predmetnú pohľadávku
neuznal. Predmetnú kúpnu zmluvu za jeho právnu predchodkyňu uzavrela spoločnosť Valor Real, s.r.o.
bez splnomocnenia predávajúcej a kúpna cena bola zaplatená v časti na účet spoločnosti Valor Real
s.r.o. a v časti správcovi dane. Za nepravdivé označil tvrdenie navrhovateľa, že nevedel, komu patrí
účet na ktorý zaplatil kúpnu cenu, pretože v čl. V kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľ

kúpnu cenu zaplatí na účet právneho zástupcu predávajúceho. Nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že
počas dedičského konania, v ktorom uplatnil predmetnú pohľadávku mu neplynula premlčacia lehota.
Tak isto nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že o neuznaní jeho nároku sa dozvedel dňa 4.1.2010,
pretože sa zúčastnil dedičského pojednávania dňa 28.9.2009 u notára, na ktorom dedičia odmietli uznať
pohľadávku navrhovateľa.

Odporkyňa v 3. rade sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrila dňa 12.12.2010 a žiadala návrh
zamietnuť. Namietala nedostatok pasívnej legitimácie a premlčanie uplatneného nároku. Uviedla, že
kúpnu cenu od navrhovateľa prijala G. I., bez akéhokoľvek oprávnenia predávajúcej a spoločnosti Valor
Real s.r.o. Bola toho názoru, že navrhovateľ svoj nárok uplatnil po uplynutí subjektívnej aj objektívnej

premlčacej lehoty upravenej v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takisto nesúhlasila s názorom
navrhovateľa, že počas dedičského konania, v ktorom uplatnil predmetnú pohľadávku mu neplynula
premlčacia lehota, pretože dedičské konanie nie je v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka orgánom
príslušným na riadne uplatnenie nároku.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne v 3. rade a v neprítomnosti jej právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili,
neúčasť oboch ospravedlnil právny zástupca odporkyne v 3. rade.
Neúčasť odporkyne v 3. rade zo zdravotných dôvodov a svoju z dôvodu kolízie pojednávaní a súhlasil
s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.1995,
výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 10.2.1995 a 10.1.1996, platobným výmerom Daňového úradu
Bratislava I zo dňa 11.9.1995, splnomocnením U. Z. zo
dňa 29.11.19994., rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. V- 845/95 zo dňa 7.3.2000, rozsudkom

KS v Bratislave č.k. 245S 212/01 - 42 zo dňa 19.6.2003, rozsudkom NS SR č.k. Sž -o-KS 214/03 -68
zo dňa 24.9.2004, uznesením KS v Bratislave č.k. 12Co 87/2009 - 46 zo dňa 29.5.2009, uplatnením
nároku navrhovateľa v dedičskom konaní D 721/99, Dnot.23/2000 zo dňa 19.5.2000, zaslaním dokladov
o zaplatení kúpnej ceny notárovi dňa 31.3.2005, vyjadrením navrhovateľa v dedičskom konaní D
721/99, Dnot. 23/2000 zo dňa 18.12.2007, zoznamom transakcií od 1.2.1995 do 31.12.1995 z účtu

XXXXXXXXXX- G. I., oznámením W. D. zo dňa 7.6.1994, písomným vyjadrením odporcu v 2. rade zo
dňa 4.10.2010, zápisnicou notára JUDr. Daniely Šikutovej D 721/99, Dnot. 23/2000 zo dňa 28.9.2006,
písomným vyjadrením odporcu v 3. rade zo dňa12.11.2010, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 17C
130/95 zo dňa 11.7.1997, uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 17C 130/95 zo dňa 10.1.1996, listom U.
Z. zo dňa 23.2.1995, LV č. XXXX kat. územie Staré mesto, výpisom z obchodného registra Valor Real

s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listu W. D. zo dňa 7.6.1994 adresovaným U. Z., L. XX, I., súd zistil, že U. Z. a W. D. dňa 9.7.1993
uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola podiel X/XX W. D. na nehnuteľnosti na Y. X v I., zapísanýna LV č. XXXX, parcela č. XX - zastavaná plocha o výmere XXX m?, súp. č. XXXX za cenu X.XXX.XXX,-
Sk. Z dôvodu nezaplatenia celej kúpnej ceny U. Z., W. D. od kúpnej zmluvy odstúpil a "zaplomboval"
katastrálne konanie, vyzval U. Z. na doplatenie kúpnej ceny vo výške 4.500,000,- Sk, na účet č.

XXXXXXX/XXX/XXXX v lehote do 30.6.1994.

Splnomocnením zo dňa 29.11.1994 U. Z. splnomocnila Dr. G. I. predajom budovy na Y. ul. č. X a právnou
prípravou predaja a odblokovaním uvedenej budovy v katastri I. - S. mesto, parcela č. XX, pod LV XXXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.1995 U. Z. rod. Z., ako predávajúca, zastúpená VALOR REAL s.r.o.,
Fialkové údolie 39, Bratislava, IČO: 31359396, zastúpená spoločníkom Dr. G. I., predala navrhovateľovi,
zastúpenému riaditeľom O.. U. P., nehnuteľnosť na Y. X v I., zapísanú na LV č. XXXX a č. XXXX, a to
parcelu č. XX, o výmere XXX m? a parcelu č. XX o výmere XXX m? a na nej stojacu budovu súp.č. XXX,
v kat. území č. XXXXXX Bratislava - staré mesto, v rozsahu 8/12 časti predmetu zmluvy a ďalších 3/12
predmetu zmluvy titulom kúpnej zmluvy medzi predávajúcou a W. D. zo dňa 9.7.1993. Kúpna cena bola

dohodnutá v čl. IV vo výške 36.278.000,- Sk. V článku V si zmluvné strany dohodli spôsob úhrady kúpnej
ceny tak, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu zníženú o 3.954.480,- Sk zodpovedajúcu dane z prevodu
nehnuteľnosti, na úhradu ktorej predávajúca splnomocnila kupujúceho, ktorý mal uvedenú daň zaplatiť
do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia správcu dane o vyrúbaní dane, t.j. kúpnu cenu vo výške
32.323.520,- Sk na účet právneho zástupcu predávajúceho v Slovenskej kreditnej banke Bratislave,

nám. SNP 13, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. D. úrad v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu vklad povolila pod č. V-845/95 dňa 20.2.1995.

Z listu U. Z. zo dňa 23.2.1995, doručeného navrhovateľovi dňa 6.3.1995 súd zistil, že navrhovateľ bol
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti na Y. 9, upozornený na protiprávny stav kúpy predmetnej nehnuteľnosti,

z dôvodu nerešpektovania predkupného práva spoluvlastníkov.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ sumu 32.323.520,- Sk zaplatil
učet č. XXXXXXXXX/XXXX.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 10.1.1996 súd zistil, že navrhovateľ sumu 3.154.480,- Sk zaplatil
učet č. XXXX-XXXX-XXX/XXXX.

Daňový úrad Bratislava I platobným výmerom č. XXX/XX/XXXXX/XX zo dňa 11.9.1995 navrhovateľovi
v zmysle § 15 zákona č. 318/1992 Zb vyrubil navrhovateľovi daň z prevodu a prechodu nehnuteľnosti

vo výške 3.154.480,- Sk a uložil mu povinnosť vyrubenú daň zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto
platobného výmeru na účet vedený v NBS Bratislava, č. účtu: XXXXX-XXXX-XXX/XXXX, konštantný
symbol XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX.

Zo zoznamu transakcií z účtu XXXXXXXXXX- G. I., od 1.2.1995 do 31.12.1995 súd zistil, že dňa

17.2.1995 bola realizovaná úhrada vo výške 4.500.000,- Sk na účet č. XXXXXXX/XXX/XXXX, dňa
XX.X.,XX.X., 28.2.,8.3.1995 boli vykonané z účtu hotovostné výbery vo celkovej výške 800.000,- Sk,
dňa 16.2.1995 bola realizovaná bezhotovostne platba vo výške 500.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, dňa 27.2.1995 bola realizovaná bezhotovostne platba vo výške 391.941,- Sk na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 2.3.1995 bola realizovaná bezhotovostne platba vo výške 1.500.000,- Sk na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a vo výške 10.000.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 3.3.1995
bola realizovaná bezhotovostne platba vo výške 13.000.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a ku
koncu roka 1995 bol zostatok na účte 121,20 Sk.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.6.2012 uviedol, že trestnom konaní vedenom proti G. I. si uplatnil

nároknanáhraduškody,aleúspešnýnebol,pretožetrestnékonanieskončilojejoslobodením,č.konanie
uviesť nevedel.

Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava II č. V- 845/95 zo dňa 7.3.2000 súd zistil, že mestský
prokurátor podal proti rozhodnutiu Katastrálneho úrad v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR

Bratislavu č. V-845/95 zo dňa 20.2.1995, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva navrhovateľa
do katastra, dňa 12.4.1996 protest č. Kd XXXX/XX. Správny orgán na základe toho protestu opätovne
preskúmal predmetný spisový materiál a zistil, že prevod bol neprípustný a protizákonný, preto návrh
na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa zamietol. Z tohto rozhodnutia súd tiež zistil, konanie o vkladevlastníckehoprávaU.Z.dokatastranehnuteľnostíkpodielu3/12predmetuzmluvytitulomkúpnejzmluvy
s W. D. zo dňa X.X.XXXX, bolo zastavené právoplatným rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave,
Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu č. V-1763/93 zo dňa 1.12.1994. Predmetné rozhodnutie bolo

navrhovateľovi doručené dňa 13.3.2000.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 24S 212/01-42 zo dňa 19.6.2003 rozhodnutie Katastrálneho
úradu č. V- 845/95 zo dňa 7.3.2000 potvrdil. Rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 11.8.2003.
Z uvedeného rozsudku súd zistil, že U. Z. dňa XX.XX.XXXX zomrela a jej právnymi nástupcami sú

odporcovia.

Navrhovateľ listom č. 4/2000 zo dňa 19.5.2002, oznámil tunajšiemu súdu k dedičskému konaniu sp.zn.
D 721/99, Dnot. 23/2000, po U. Z., uplatnenie nároku z kúpnej zmluvy uzavretej s poručiteľkou dňa
2.2.1995 voči dedičom.

Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. Sž-o-KS 214/03 -63 zo dňa 24.9.2004, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 24S 212/01-42 zo dňa 19.6.2003, potvrdil. Rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa
26.10.2004.

Zo zápisnice notára JUDr. Daniely Šikutovej sp.zn. D 721/99, Dnot. 23/2000 zo dňa 28.9.2006 súd zistil,

že dediči poručiteľky U. Z., dňa 28.9.2006 pohľadávku navrhovateľa vo výške 36.278.000,- Sk neuznali.
Toto odmietnutie bolo vykonané za prítomnosti navrhovateľa, zastúpeného JUDr. Martou Školovou.

Z LV č. XXXX kat. územie Staré mesto súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti, dom- súp. č. XXX, na
parcele č.XX sú Sociálna poisťovňa v podiele 1/12 titulom kúpy od 9.4.1999, K. Q. rod. D. v podiele X/

XX titulom dedenia od 5.12.2007, U. L. v podiele 2/9 titulom dedenia od 4.1.2010, O. L. v podiele 2/9
titulom dedenia od 4.1.2010, W. Z. v podiele 2/9 titulom dedenia od 4.1.2010.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr a právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal od odporcov, ako dedičov U. Z., zaplatenia 1.204.209,-
EUR (36.278.000,- Sk) z titulu bezdôvodného obohatenia, majetkového prospechu získaného plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Týmto plnením malo byť plnenie, ktoré navrhovateľ uhradil U. Z.
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1X95, ktorej predmetom bola kúpa nehnuteľnosti na Y. 9 v
I., zapísanej na LV č. XXXX a č. XXXX, a to parcely č. XX, o výmere XXX m? a parcely č. XX o
výmere XXX m? a na nej stojacej budova súp.č. XXX, v kat. území č. XXXXXX I. - Staré mesto, v
rozsahu 8/12 časti predmetu zmluvy a ďalších 3/12 predmetu zmluvy titulom kúpnej zmluvy medzi

predávajúcou a W. D. zo dňa 9.7.1993. Súd na základe vykonaného dokazovania, kúpnou zmluvou
zo dňa 2.2.1995, mal za preukázané, že kúpnu zmluvu za predávajúcu U. Z., uzavrela VALOR
REAL s.r.o., Fialkové údolie 39, Bratislava, IČO: 31359396, bez riadneho splnomocnenia, pretože tá
splnomocnením zo dňa 29.11.1994 na predaj nehnuteľnosti splnomocnila Dr. G. I.. Navrhovateľ pred
zavkladovaním svojho vlastníckeho práva uhradil kúpnu cenu dohodnutým spôsobom, dňa 10.2.1995

vo výške 32.323.520,- Sk, na účet právneho zástupcu predávajúcej č. XXXXXXXXX/XXXX a zvyšok
zodpovedajúci dani z prevodu nehnuteľnosti vo výške 3.154.480,- Sk dňa 10.1.1996, na základe
platobného výmeru Daňového úradu Bratislava I, č. 600/21/34008/95 zo dňa 11.9.1995. Vykonaným
dokazovaním, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava II č. V- 845/95 zo dňa 7.3.2000, rozsudkomKrajského súdu v Bratislave č.k. 24S 212/01-42 zo dňa 19.6.2003 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR
č.k. Sž-o-KS 214/03 -63 zo dňa 24.9.2004, mal súd za preukázané, že vlastnícke právo navrhovateľa
k predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995 v jeho prospech právoplatne zapísané nebolo. Katastrálny

úrad v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-845/95 zo dňa
20.2.1995, doručeným navrhovateľovi dňa 13.3.2000, dospel k záveru, že prevod nehnuteľností podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995 bol neprípustný a protizákonný a návrh na vklad vlastníckeho práva
navrhovateľa zamietol. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
24S 212/01-42 zo dňa 19.6.2003 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. Sž-o-KS 214/03 -63 zo dňa

24.9.2004. Zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa odpadol právny dôvod na
plnenie navrhovateľa, zaplatenie kúpnej ceny a právnemu zástupcovi predávajúcej, ktorý preukázateľne
kúpnu cenu od navrhovateľa dňa 10.2.1995 prijal, vznikol majetkový prospech, ktorý bol povinný vrátiť.
Zoznamom transakcií z účtu XXXXXXXXXX- G. I., od 1.2.1995 do 31.12.1995, mal súd za preukázané,
žeúčetč.XXXXXXXXX/XXXX,naktorýnavrhovateľkúpnucenuuhradilpatril G.I..Navrhovateľvkonaní
nepreukázal, že G. I. prijatú kúpnu cenu uhradila predávajúcej, ako právnej predchodkyni odporcov,

preto súd dospel k záveru, že odporcovia, ako dediči G. I. nie sú v konaní pasívnej legitimovaní a preto
návrh navrhovateľa zamietol.

V prvom rade sa ale súd zaoberal odporcami vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru,
že je dôvodná. Preto súd z dôvodu hospodárnosti konania už ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal.

Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne. Tieto premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba, pričom ale subjektívna premlčacia doba môže plynúť
iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je subjektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia dva roky odo dňa

keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd
za rozhodný deň pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty v danom prípade považoval deň
26.10.2004, kedy bol navrhovateľovi doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. Sž-o-KS 214/03
-63, ktorým súd z konečnou platnosťou zamietol návrh na vklad jeho vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995. Po dvoch rokoch, t.j. dňa 26.10.2006 táto

subjektívna premlčacia doba uplynula. Keďže navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, majetkového prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na súde,
ako orgánu príslušnom na riadne uplatnenie nároku až dňa 19.8.2010, urobil tak po márnom uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehoty. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je objektívna premlčacia lehota na vydanie

bezdôvodného obohatenia tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Bezdôvodné obohatenie získané
plnením, ktorého právny dôvod neskôr odpadol, vzniká a objektívna premlčacia doba
pre premlčanie práva na jeho vydanie preto začína plynúť okamihom odpadnutia právneho dôvodu
poskytnutého plnenia. Súd za rozhodný deň pre začatie plynutia objektívnej premlčacej lehoty v danom
prípade preto považoval rovnaký deň ako pri subjektívnej premlčacej lehote, deň 26.10.2004, kedy

bol navrhovateľovi doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. Sž-o-KS 214/03 -63, ktorým súd z
konečnou platnosťou zamietol návrh na vklad
jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.1995. Po troch
rokoch, t.j. dňa 26.10.2007 objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného uplynula. Keďže
navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, majetkového prospechu získaného

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na súde, ako orgánu príslušnom na riadne uplatnenie
nároku až dňa 19.8.2010, urobil tak aj po márnom uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty.
Súd preto návrh navrhovateľa po vznesení námietky premlčania všetkými troma odporcami, zamietol.
Argumentáciu navrhovateľa o neplynutí premlčacej lehoty počas dedičského konania po predávajúcej,
zomrelej dňa 20.10.1999, súd považoval za nedôvodnú, nemajúcu oporu v zákone.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a úspešným
odporcom v 1. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.
Úspešnému odporcovi v 2. rade priznal trovy konania vo výške 10.156,94 EUR ako trovy právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcovi v 2. rade súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. za 3 úkony právnej pomoci takto:- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 30.9.2010 - 2.830,21 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,21 EUR + 19% DPH vo výške 539,11 EUR, t. j. spolu 3.376,53
EUR,

- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.10.2010- 2.830,21 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,21 EUR + 19% DPH vo výške 539,11 EUR, t. j. spolu 3.376,53
EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 20.6.2012- 2.830,21 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20% DPH vo výške 567,57 EUR, t. j. spolu 3.405,41 EUR, ale odporca

v 2. rade uplatnil za tento úkon trovy vo výške 3.403,88 EUR, ktoré mu súd priznal, pretože nemohol
priznať viac ako bolo uplatnené.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám JUDr. Milana Škultétyho, právneho zástupcu odporcu v 2.
rade, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.