Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508228350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1508228350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
7, W., o zaplatenie 46,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 46,93 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX., VS XXXXXXX vo výške 42,82
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 02.12.2008 navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
46,93 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného

cestovného lístka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že návrh a poučenie o procesných právach a
povinnostiach účastníka konania mu boli zákonným spôsobom doručené.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa považujú spory s predmetom konania do 500 Eur.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli dňa 07.07.2011.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 13.08.2008 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 13.08.2008 bola odporkyňa kontrolovaná

oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 4 a pri
kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatila a
neurobila tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 30.09.2008, kde jej bola poskytnutá dodatočná
lehota na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.Podľa § 28 ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. v znení zákona č. 58/1997 Z. z. dopravca môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je
na električkovej a trolejbusovej dráhe stonásobok cestovného.

Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona
úhradu a cestovné boli splnené, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,46 Eur a úhrady
vo výške stonásobku cestovného 46,47 Eur.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods. 1.
V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 500,- Sk a
právnymzastupovaním.Advokátsivyúčtovalodmenuprávnehozastúpeniavovýške2.355,-Sk(3úkony

právnej služby á 500,- Sk + DPH + 3 x režijný paušál po 190,- Sk a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia,
zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon
advokáta: zaslanie pokusu o zmier -výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal doručenie
tejto výzvy odporkyni a jedná sa o neúčelne vynaložené trovy konania. Podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. by
advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia

a podanie návrhu na súd. V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 52,44 Eur (500,- Sk
za úkon + RP - 190,- Sk + DPH). Celkove by trovy konania boli vo výške 69,04 Eur, ktorú sumu súd
považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho
konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor
skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal

navrhovateľovi len sumu 16,59 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a odmenu
za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2008. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj platcom
DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.