Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713012074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713012074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na verejnom zasadnutí konanom 11.11.2014,

v trestnej veci proti obvinenému F. G. F. Á. Z. D. I. O. X., nar. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
F. G., nar. XX.XX.XXXX S. O., trvale bytom O., t. č.
v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová v inej trestnej veci,

uznáva sa vinného, že

- dňa 03.12.2012 uzavrel v Martine, na ul. O.. F.. Š. prostredníctvom zástupcu so spoločnosťou A. Y. Z.,
s.r.o., N., Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žiadal, aby mu bol poskytnutý úver vo výške 1320 €, ktorý sa zaviazal splácať v 18.
mesačných splátkach vo výške 108,74 €, pričom ale pri uzatváraní zmluvy predložil nepravdivé doklady,
a to potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, čo

bolo zistené, a preto mu predmetná žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere bola manažérkou obchodnej
siete zamietnutá a úver mu poskytnutý nebol, čím by v prípade dokonania činu spoločnosti A. Y. Z., s.r.o.,
so sídlom A. XX, XXX XX N. XX, IČO: 35792752, spôsobil škodu vo výške 1.320 €,
- dňa 14.01.2013 uzavrel v O., D. X.. XX. V. Č.. X prostredníctvom zástupcu so spoločnosťou A. Y. Z.,
s.r.o., N. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žiadal, aby mu bol poskytnutý úver vo výške 480 €, ktorý sa zaviazal splácať v 36.
mesačných splátkach vo výške 27,25 €, pričom ale pri uzatváraní zmluvy predložil nepravdivé doklady,
a to potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, čo

bolo zistené, a preto mu predmetná žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere bola manažérkou obchodnej
siete zamietnutá a úver mu poskytnutý nebol, čím by v prípade dokonania činu spoločnosti A. Y. Z., s.r.o.,
so sídlom A. XX, XXX XX N. XX, IČO: 35792752, spôsobil škodu vo výške 480 €,

teda

- pokračujúcim konaním vykonal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobiť mu tak malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
čím spáchal

- pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4 Tr. zák.
na s ú h r n n ý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky 8 / osem / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon uloženého súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 13T/60/2011 zo dňa 09.01.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/34/2014

zo dňa 13.08.2014, právoplatného 13.08.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného F. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 451/13-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného : Áno,
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného : Áno,
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného : Áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného :
Áno,
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného : Áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
odpoveď obvineného : Áno,
g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin- pokračovací prečin
mu kladený za vinu, odpoveď obvineného : Áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračovací prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., odpoveď
obvineného : Áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno,
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosťvyhlásením,nebudemožnéprotitomutorozsudkupodaťodvolanie,odpoveďobvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na
verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba zapodmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.