Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinenej I. B. a obvinenej I.W. O.,

trestne stíhaných pre prečin únosu podľa § 210 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 26. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
októbra 2014 v konaní 1 Pv 428/13/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou I.
B., obvinenou I. O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinené
I. B., rod. X., nar. XX. X. XXXX V. E. F.,
trvale bytom H. XX, okres E. F., číslo OP: M. XXX XXX, nezamestnaná

I. O., rod. B., nar. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom H. XX, okres E. F., prechodne bytom a adresa na
doručovanie písomností K. Č.. XXX, okres B., číslo OP: M. XXX XXX, nezamestnaná

s ú v i n n é , ž e

I. B. ako priama príbuzná maloletej S. B., nar. XX. X. XXXX a svokra E. B., dňa XX. X. XXXX okolo
17,30 hod. po príchode do domu č. XX, na ul. C. V. H. U., okres X., do ktorého prišla spolu so I. O.,
po tom ako jej E. B., ktorá sa v dome zdržiavala spolu so svojimi dvoma dcérami dvojročnou maloletou
S. B. a desaťmesačnou maloletou M. B. odmietla vydať maloletú S. B., jej ju s použitím násilia odňala

z opatrovania a to tým spôsobom, že ju fyzicky napadla, keď ju najprv otvorenou dlaňou ruky dvakrát
udrela po tvári, potom ju oboma rukami zvalila na zem, na chrbát a celou váhou si na ňu sadla, pričom
podľa lekárskeho potvrdenia spôsobila E. B. zranenia, a to odreninu na ľavom líci, pomliaždenie ľavého
predlaktia a pomliaždenie bedrovej oblasti, ktoré zranenia si vyžiadali ošetrenie a následne I. O. vytrhla
z rúk E. B. jej dcéru maloletú S. B., pričom následne I. B. spolu so I. O. a s maloletou S. B. z domu odišli

t e d a

obv. I. B.
ako príbuzná v priamom rade dieťaťa ho odňala z opatrovania toho, kto má podľa zákona povinnosť
starať sa o neho a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím

obv. I. O.
poskytla pomoc príbuznej v priamom rade dieťaťa, ktorá ho odňala z opatrovania toho, kto má podľa

zákona povinnosť starať sa o neho a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilímč í m s p á c h a l a

obv. I. B.

prečin únosu podľa § 210 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d)
Trestného zákona

obv. I. O.
pomoc podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k prečinu únosu podľa § 210 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obv. I. B.

Podľa § 210 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona ukladá trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Obv. I. O.

Podľa § 210 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona ukladá trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinené na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinená

uviedla áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

obv. I. B.
ako príbuzná v priamom rade dieťaťa ho odňala z opatrovania toho, kto má podľa zákona povinnosť
starať sa o neho a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím

obv. I. O.

poskytla pomoc príbuznej v priamom rade dieťaťa, ktorá ho odňala z opatrovania toho, kto má podľa
zákona povinnosť starať sa o neho a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.