Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/285/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714213909.1

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U.. P. Ž., O..
XX.XX.XXXX, V. U., H.. V. Č.. X proti odporkyni: U.. Z. Ž., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. V. Č.. X
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa U.. P. Ž. a odporkyne U.. Z. Ž., E.. V. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Mestským úradom v V. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, nakoľko
prestalo plniť dlhodobo akúkoľvek funkciu a podľa neho nie je možná ani náprava tohto stavu.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že
je len formálne. Neplní žiadnu funkciu. Hlavnou príčinou rozvratu spolužitia účastníkov bolo správanie
sa navrhovateľa, ktorý nadväzoval známosti s inými ženami. Aj v súčasnej dobe má známosť s inou
ženou. Odsťahoval sa aj zo spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nevidel
žiaden predpoklad, že by medzi účastníkmi mohlo dôjsť k obnoveniu riadneho manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Pri vyhlásení rozsudku účastníci uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa , ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.