Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511010923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany predsedníčkou senátu JUDr. Pavlínou Krajčírovou a prísediacich Mgr. Edity

Macegovej a Ing. Mariána Kellera, v trestnej veci proti obvinenému J. H., pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
03.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným J. H. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

J. H., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F. W. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1. dňa 17.07.2008 v W., na ulici Y. O. XX v autobazáre Z. U. H., uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere

č. I./XX/XXXXX so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713,
s predmetom financovania nákupu osobného motorového vozidla Volkswagen Passat Variant, VIN: B.,
čiernej farby v obstarávacej cene 440.000,-Sk (14.605,32 Eur), výška úveru predstavovala 286.000,-
Sk (9.493,46 Eur), kde pri uzatváraní zmluvy predložil potvrdenie o príjme v priemernej výške 38.500,-
Sk (1.277,97 Eur) od zamestnávateľa S. W. O., s. r. o., U., a zaviazal sa úver splatiť v 48 splátkach po
10.596,70 Sk (351,75 Eur), pričom u zamestnávateľa v S. W. O., s. r. o. nikdy nepracoval, deklarovaný
príjemnemal,neuhradilanijednusplátku,čímuviedolspoločnosťČSOBLeasing,a.s.doomyluvotázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splatenia, čím spôsobil spoločnosti ČSOB Leasing, a.

s. škodu vo výške 11.655,67 Eur,

2. v decembri 2007 v byte v F., na ulici X.É. X, vylákal pod zámienkou toho, že mu odcudzili vozidlo a
on ho musí vyplatiť zlodejom, aby mu ho vrátili, od H. U. pôžičku vo výške 240.000,- Sk (7.966,54 Eur)
s prísľubom, že ju vráti do 30.06.2008, na základe čoho mu peniaze požičal, J. H. dlh v dohodnutom
termíne nevrátil, nepravidelne uhradil v januári 2009 sumu 332,- Eur a vo februári 2009 sumu vo výške
332,- Eur a od tej doby sa opäť H. U. vyhýbal, pričom už pri prevzatí peňazí vedel, že ich nepoužije na

deklarovaný účel a ani tieto peniaze nevrátil, čím spôsobil H. U. škodu vo výške najmenej 6.702,- Eur,

3. že v období od 11.09.2007 do 21.12.2007 postupne na rôznych miestach v W., F. a obci F. W. vylákal
od D. U. finančnú hotovosť vo výške 58.320,- Sk (1.935,87 Eur) a od J. U. finančnú hotovosť vo výške
236.914,- Sk (7.864,10 Eur) a to pod rôznymi zámienkami použitia týchto finančných prostriedkov na
opravu dovezených motorových vozidiel zo zahraničia, otvorenie autobazáru v W., kúpy garáže k bytu
v bytovke v objekte PD W., poplatkov za vybavenie úveru, vyplatenia rozličných exekúcii s tým, že tieto

finančné prostriedky postupne vkladali J. a D. U. na bankové účty vedené na meno J. H. v Tatra Banke,
a. s. a ČSOB banke, a. s., pričom však takto poskytnuté finančné prostriedky na vyššie uvedené adeklarované činnosti nepoužil, finančné prostriedky nevrátil a použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
D. U. škodu vo výške najmenej 1.935,84 Eur a J. U. škodu vo výške najmenej 7.864,10 Eur,

t e d a :

v bode 1

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

v bode 2, 3

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil mu väčšiu škodu a
tohto skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l :

v bode 1
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2,3
pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona s prihliadnutím na § 127 ods. 12 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1,

§ 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona súd mu ukladá povinnosti spočívajúce v príkaze a to:
písm. c/ nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, písm. g/ podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu, písm. j/ zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 3T
201/2010 zo dňa 29.11.2010, právoplatného dňa 11.12.2010 čo do výroku o treste, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XXX/X, škodu vo výške 6.702,- Eur,

- J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. XX, škodu vo výške 7.864.10 Eur,
- D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. XX, škodu vo výške 1.935,87 Eur a spoločnosti
- ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713 škodu vo výške 11.655,67
Eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa odkazujú poškodení:
- H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XXX/X,

- J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. XX,
- D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. XX a spoločnosť
- ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713,
so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného J. H.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 218/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodené strany.

Na verejnom zasadnutí dňa 03.12.2014 v súlade s ustanovením § 334 ods. 2 Trestného poriadku
predsedníčka senátu konštatovala, že s poukazom na nález Ústavného súdu týkajúci sa asperačnej
zásady § 41 ods. 2 Trestného zákona, dohodu, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Piešťany
dňa 20.10.2011 nepovažuje za spravodlivú a vyzvala prokurátora a obvineného, aby túto dohodu
modifikovali v súlade s nálezom Ústavného súdu SR. Následne prokurátor s obvineným uzavrel novú

dohodu v časti týkajúcej sa trestu, pričom po prednesení takto modifikovanej dohody o vine a treste
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, obvinený po poučení o svojich právach na otázky
predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu, modifikovanú na verejnom
zasadnutí predsedníčka senátu vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods.
2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).