Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a

prísediacich O. E. a F.. M. P. na verejnom zasadaní konanom dňa 28.11.2014 vo Zvolene v trestnej veci
obvineného F. Š., nar. XX.XX.XXXX I. G., trvale bytom K. XXX, Q. N., pre pokračovací zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona spáchaný sčasti v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 09. 2014
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. D. H. a obvineného F.
Š., na základe ktorej,

obžalovaný F. Š. V. M. S. M. Y. C., nar. XX. XX. XXXX v Brezne, trvale bytom K. XXX, Q.
N.,
je vinný, že
v úmysle získať finančné prostriedky

1. dňa 15. 11. 2004 v Prievidzi, okres Prievidza, v pobočke N. N. a.s. Bratislava uzatvoril na základe

žiadosti zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 300 000.- Sk, ktorú žiadosť
vedome podložil ako pravými dokladmi o výške príjmu a zamestnávateľovi seba ako žiadateľa,
spoludlžníka a ručiteľa, pričom na základe týchto nepravdivých podkladov mu bol schválený a vyplatený
úver v požadovanej výške 300 000.- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 5 393.- Sk, ktoré splátky následne neuhrádzala podmienky úverovej zmluvy neplnil ani nebol schopný
plniť, čím N. N. M..N.. G., N. S. Č.. XX, F.: XX XXX XXX spôsobil škodu najmenej vo výške 300 000,-
Sk (9 958,18 €),

2. spoločne s Z. G., nar. XX. XX. XXXX, S. L., nar. XX. XX. XXXX a S. L.N., nar. XX. XX. XXXX vylákal
z I. M..N.. G., univerzálnej retailovej pobočky vo Zvolene, J. N., okres Zvolen „Flexipôžičku“ vo výške
70.000,-Sk tým spôsobom, že v kancelárii reštaurácie „W. E.“ vo Zvolene, na ul. Jesenského, ktorú mal v
tom čase F. Š. v prenájme, najskôr S. L., Z. G. M. F. Š. spoločným konaním vyhotovili falošné potvrdenie
o príjme zo závislej činnosti na meno S. L., obv. F. Š. toto potvrdenie opatril pečiatkou svojej firmy s
názvom „. Š. - stavebno -vodoinštalatérske práce Zvolen, ul. Š. Č..XX, IČO XXXXXXXX“, podľa ktorého
mala byť S. L. v jeho firme zamestnaná od 01. 06. 2004 ako administratívna pracovníčka so základným

mesačným príjmom 12 000.- Sk, následne toto falošné potvrdenie o príjme Z. G. odovzdal S. L. s tým,
že za vyhotovenie falošného potvrdenia požaduje odmenu vo výške 40.000.- Sk, dňa 10.2.2005 toto
falošné potvrdenie o príjme S. L. ako pravé predložila k žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX
na sumu 70 000.- Sk, po čom flexipôžička jej bola v požadovanej výške schválená, následne s ňou bola
dňa 11. 02. 2005 uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bola dňa 11. 02. 2005 vyplatená finančná hotovosť vo výške 70.000,-Sk, z ktorej S. L. odovzdala
požadovanú sumu Z. G., čím získal finančný prospech a spôsobil škodu I. Ú. G. M..N.., S. J. X, XXX

XX G. XX, F. XXXXXXXX vo výške najmenej 70 000,- Sk (2 323,57 €), pričom predmetná pohľadávka
bola postúpená spoločnosti D. H. N., N..V..Q.., K. X N. - XXX XX G., F.:XX XXX XXX,3. po predchádzajúcej spoločnej dohode N. F. Q., nar. XX. XX. XXXX a ďalšími osobami spoločným
konaním vylákal dňa 14. 02. 2005 z I. M..N.. Bratislava, pobočka Zvolen „flexipôžičku“ vo výške 75 000,-

Sk tak, že F. Š. dňa 10.2.2005 zadovážil vypísané potvrdenie o príjme zo závislej činnosti na meno
F. Q., opatrené pečiatkou jeho firmy s názvom „F. Š.- - I. K. F. XXXXXXXX so sídlom vo Zvolene, ul
Študentská č.15, ktoré pre neho vystavovali za finančnú odmenu osoby už nežijúci O. S., J.. XX.X.XXXX
a ods. S. G., nar. XX.XX.XXXX v kancelárii reštaurácie „W. E. I. L., ul. Jesenského, ktorú mal v tom čase
obv. F. Š. v prenájme, toto falošné potvrdenie odovzdal obv. F. Q. obv. F. Š. na Námestí SNP vo Zvolene

pri „Valaške“, kde ho poučil, ako má v banke pri žiadaní o flexipôžičku vystupovať, následne ho obv. F. Q.
predložildňa12.2.2005vpobočkeI.Ú.G.,M..N..vo Zvoleneakopravéspolusožiadosťouoflexipôžičku
na sumu 75.000,-Sk, pričom podľa sfalšovaného potvrdenia o príjme mal byť zamestnaný vo firme obv.
F. Š. od 1.2.2004 ako robotník s čistým mesačným príjmom 12.000,-Sk, čo nezodpovedalo skutočnosti,
údajenaňomnebolipravdivé,flexipôžička mubola nazákladetaktopredloženéhofalošnéhopotvrdenia
a osobných dokladov dňa 14.2.2005 schválená, toho istého dňa s ním bola uzavretá zmluva o poskytnutí

flexipôžičky č. 001286701110205 a následne flexipôžička vyplatená v požadovanej výške 75.000,-Sk, z
ktorej sumy ihneď odovzdal F. Q. F. Š. vopred dohodnutú odmenu za vystavenie falošného potvrdenia o
príjme vo výške 50 000,- Sk, čím spoločným konaním získal neoprávnený finančný prospech a spôsobil
I. M..N.. G., S. J. X, F. XXXXXXXX škodu vo výške najmenej 75 000,- Sk (2 383,10 €), pričom predmetná
pohľadávka bola postúpená spoločnosti D. H. N., N..V..Q.., K. X N. - XXX XX G., F.:XX XXX XXX,

4. spoločne s Z. G., nar. XX. XX. XXXX, S. Š., J.. XX. XX. XXXX a s už nežijúcim L. H. vylákali dňa 23.
02. 2005 z banky I. M..N.. Bratislava, pobočka Zvolen flexipôžičku vo výške 80 000,-Sk tým spôsobom,
že dňa 18. 02. 2005 F. Š. a Z. G. vystavili v reštaurácii „. E.“ na ulici Jesenského vo Zvolene falošné
„potvrdenie o príjme zo závislej činnosti„ na meno L. H., ktoré opatrili pečiatkou firmy F. Š., podľa ktorého

mal byť Zoltán Kováč od dňa 1.9.2003 zamestnaný vo firme „F. Š.- -I. K. F. XXXXXXXX so sídlom
vo Zvolene, ul. Študentská č. 15, ako robotník s čistým mesačným príjmom 13.500,-Sk, pričom toto
potvrdenie o príjme nezodpovedalo skutočnosti, údaje na ňom si Z. G. M. F. Š. vymysleli za účelom
vylákania finančnej hotovosti vo forme úveru z I., M..N.. G., dňa 22.2.2005 obv. L. H. toto falošné
potvrdenie o príjme zo závislej činnosti predložil v pobočke I., M..N.. vo Zvolene ako pravé spolu so

žiadosťou o flexipôžičku na sumu 80 000,-Sk, flexipôžička mu bola na základe predloženého falošného
potvrdenia a osobných dokladov dňa 23.2.2005 schválená, toho istého dňa s ním bola uzavretá zmluva
o poskytnutí flexipôžičky č. 001512501180205 a následne flexipôžička vyplatená vo výške 80.000,-Sk,
z ktorej sumy L. H. odovzdal Z. G. vopred dohodnutú odmenu za vystavenie falošného potvrdenia
o príjme vo výške 40.000,-Sk, ktorú si následne rozdelili s F. Š. a sumu 5.000,-Sk S. Š. za to, že

vystaveniefalošnéhopotvrdeniaopríjmesprostredkoval atýmtospoločným úmyselnýmkonanímzískal
neoprávnený finančný prospech a spôsobil I. M..N.. G., S. J. X, F. XXXXXXXX škodu vo výške najmenej
80 000,- Sk (2 655,51 €),

5. Z. Q., nar. XX. XX. XXXX dňa 31. 05. 2005 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s F. Š. požiadal

v Y. G. M..N.. Bratislava v pobočke vo Zvolene o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 100
000,-Sk, kde k žiadosti o úver Z. Q. predložil ako pravé okrem svojich osobných dokladov aj falošné
„potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti“, ktoré mu dňa 27. 05. 2005 v kancelárii pohostinstva
„W. E.“ vo Zvolene, na ulici Jesenského vystavil F. Š. za vopred dohodnutú províziu, pričom podľa takto
falošného potvrdenia mal Z. Q. pracovať vo firme A. - M. s.r.o., so sídlom Zvolen, Jesenského 4704,

IČO XXXXXXXX ako zásobovač a to od 1.7.2004 s čistým priemerným mesačným príjmom 15.210,-Sk,
čo však nebolo pravdou, údaje na ňom boli vymyslené a týmto spôsobom uviedli Y. G. M..s. Bratislava
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru ako aj schopnosti úver splácať, ktorý Ú.
Z. Q. po šetrení peňažným ústavom schválený a poskytnutý nebol, čím by týmto spoločným konaním
spôsobil škodu Y. G., M..N.. G. E. J. Č.. X, F. XXXXXXXX vo výške 100 000,- Sk ( 3 319,39 €),

6. dňa 12. 10. 2005 vo Zvolene ako dlžník uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/91450 s
Č. X., a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 11 ako veriteľom, v zastúpení S. K., nar. X.X.XXXX, Y.. G..
L., W. A.. N. Č.. XXXX/XX, predmetom ktorej bolo financovanie ojazdeného motorového vozidla zn.
Peugeot 306 Break, striebornej metalýzy, VIN: I., č. m. XXFSXAXXXXXXX v kúpnej cene 182 000.-
Sk, kde výška spotrebného úveru predstavovala sumu 127 400.- Sk, ktorú sa zaviazal splatiť v 36

pravidelných mesačných splátkach po 5 908,60 Sk, počnúc dňom 12.11.2005, pričom do žiadosti o
financovanie osobného motorového vozidla uviedol nepravdivé údaje jeho ekonomických ukazovateľov
- výšky príjmov, k žiadosti predložil falošný výpis z účtu č. 01470542001 evidovaný v E. G. N. M..N..
t. č. W. G. N. M..N.., ktorým deklaroval svoju platobnú schopnosť úver splácať a to aj napriek tomu,že v skutočnosti deklarované príjmy nemal, čím Č.N. X. M..N.. Bratislava uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie spotrebného úveru, ako aj na jeho splácanie, predmet financovania
motorového vozidla zn. Peugeot 306 Break prevzal dňa 12.10.2005 na základe zmluvy o dodávke tovaru

- kúpnej zmluvy č. XX/XXXXX/KZO uzavretej medzi F. Š. ako kupujúcim a S. K. ako dodávateľom, pričom
podmienky úverovej zmluvy nesplnil, čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti Č. X., M..N.. G. , K. U.
Č.. XX, F.: XX XXX XXX škodu vo výške najmenej 127 400.- Sk (4 228,91 €).

7. spoločným konaním po predchádzajúcej dohode s ods. S. G., nar. XX.XX.XXXX vylákal dňa 25. 01.

2006 od spoločnosti K. N..V..Q.. Bratislava úver vo výške 12.000,-Sk spôsobom, že F. Š. zadovážil za
vopred dohodnutú odmenu 4 000,- Sk pre S. G. falošné „potvrdenie o výške príjmov“ opatrené pečiatkou
spoločnosti M. N. N..V..Q.. so sídlom Bratislava, Kominárska 2-4, F. XXXXXXXX, podľa ktorého mal byť
S. G. v uvedenej spoločnosti zamestnaný ako pracovník SBS s čistým mesačným príjmom 15.532,-Sk,
pričom údaje uvedené na potvrdení N. F. Š. vymyslel, nakoľko S. G. v tejto spoločnosti nikdy nepracoval
a nepoberal žiadnu mzdu, napriek tomu toto potvrdenie S. G. predložil mandatárovi spoločnosti K.

N..V..Q.. v jeho kancelárii na ul. Hviezdoslavovej vo Zvolene ako pravé, na základe falošného potvrdenia
o príjme mu bol úver v požadovanej výške 12.000,-Sk schválený, následne s ním bola toho istého dňa
uzatvorená „zmluva o úvere“ č. 6112740 a vyplatená finančná hotovosť vo výške 12.000,-Sk, z ktorej
S. G. odovzdal pred hotelom Poľana vo Zvolene, na Námestí N. Q.. F. Š. dohodnutú odmenu vo výške
4.000,-Sk a týmto spoločným konaním spôsobil škodu spoločnosti K. N..V..Q.., K. XXXX/XX, XXX XX

G. , F. XXXXXXXX vo výške najmenej 12 000,-Sk (398,33 €),

teda v bodoch 1 až 7 spôsobil alebo sa pokúsil spôsobiť škodu jednotlivým poškodeným vo výške
najmenej 764 400,- Sk t.j. 25 373,43 €
t e d a

v bodoch 1-7
v bodoch 1 a 6 samostatne a v bodoch 2 - 5 a 7 spoločným konaním viacerých osôb vylákal od iného
úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom v bode 5 k dokonaniu trestného činu nedošlo, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1-7
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím ustanovení § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods.1, ods. 2
Tr. zákona, § 46, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona na úhrnnému a súhrnnému trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - pečiatky A. M. N..V..Q..,

Z. XXXX, 960 01 Zvolen.
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať pod
vlastným menom ako samostatný subjekt zamestnanie alebo takú činnosť, na ktorú treba povolenie
podľa živnostenského zákona (živnostenskú činnosť) v trvaní 5 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému F. Š.
- rozsudkom OS Zvolen sp.zn. 2T 196/07 zo dňa 15. 06. 2012 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica
sp.zn. 5 To 84/12 zo dňa 19. 03. 2013 vo výmere 6 rokov odňatia slobody nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci a
- rozsudkom OS Banská Bystrica sp.zn. 2T 29/11 zo dňa 08. 11. 2012 v spojení s uznesením KS Banská

Bystrica sp.zn. 2To 84/12 zo dňa 31. 01. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá nahradiť poškodeným, a to:- N. N. M..N.. G., N. S. Č.. XX, F.: XX XXX XXX, škodu vo výške 9 958,18 € s príslušenstvom podľa
uplatnenia a
- Č. X. M..N.. G., K.J. U. XX, F.: XX XXX XXX, škodu vo výške 4.790,63 € podľa uplatnenia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodené strany :
- D. H. N., N..V..Q.., K. 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
- I. M..N.. G., S. J. X, F. XX XXX XXX M.
- K. N..V..Q.., K. XXXX/XX, G., F. XX XXX XXX
so svojim uplatneným nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného
F. Š., ktorý bol trestne stíhaný pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a), c) Tr. zákona spáchaný sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona.
Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 24.09.2014 za prítomnosti prokurátora

okresnej prokuratúry a obvineného.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedkyňa senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa 28. 11.
2014 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako

aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..