Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511211645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Slovakia a. s.,
so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého
9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti odporcovi v 1. rade: TECHSTAV Slovakia s.r.o., Dúhová
2064/36, 903 01 Senec, IČO: 36 834 793, odporcovi v 2. rade: X. Ď.R., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, Q.
XXX/XX, XXX XX L. E., odporcovi v 3. rade: T. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, L. X. L., XXX XX Z. L.,
odporcovi v 4. rade: B. F., Z.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX Q. a v 5. rade: P. F., Z.. XX.XX.XXXX,
L. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 10.403,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/3/2012-119 zo dňa 10.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/3/2012-119 zo dňa
10.04.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. B., T..Q.., trovy odvolacieho konania v sume 333,22 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm

481/2011-63 zo dňa 20.09.2011 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu
a zaviazal ho, aby zaplatil navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 333,22 eur.
Súd prvého stupňa uviedol, že odporca v 2. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
odôvodnil tým, že svoj obchodný podiel predal druhému spoločníkovi B. F. v septembri 2009, a podľa
jeho názoru v tom čase bolo dostatok finančných prostriedkov na účte spoločnosti, aby mohli uhradiť
predmetnú pohľadávku.

Konajúci súd skonštatoval, že navrhovateľ originálom zmenky preukázal, že vystaviteľ - odporca v 1.
rade - sa zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka
a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje
do zmenky doplnil tak, že ako zmenkovú sumu uviedol 10.403,60 eur a ako dátum splatnosti 08.02.2011
a na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporcovia - ručitelia - per aval predmetnú zmenu podpísali.

Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, a preto v ďalšom konaní súd už len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu v 2. rade a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčastizrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol
v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 O.s.p.), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom odporcu 1/ ako vystaviteľa zmenky a úmyslom
navrhovateľa ako majiteľa zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na určitý deň (čl. I. § 33
ods. 1 Zmenkového zákona), pričom deň splatnosti, rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do
blankozmenky doplniť navrhovateľ. Odporcovia v 2., 3. a 4. rade sa na zmenku podpísali ako ručitelia.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 32 ods. 1, § 47 ods. 1 Zmenkového zákona a konštatoval, že
odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, čím sa bezpodmienečne zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Týmto ustanovením zákona je zvýraznená
abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Na jeho základe by

mohol odporca v 2. rade ako zmenkový ručiteľ, vznášať proti navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných vzťahov k navrhovateľovi.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal konajúci súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že predal obchodný podiel a že by mal plniť odporca
v 1. rade, nakoľko na účte mal dostatok finančných prostriedkov. Uvedenú námietku súd považoval za
nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca v 2. rade podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s
dohodou o vyplnení doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka

všetkyzákonompredpísanénáležitosti,takžejeplatná,navrhovateľjusúdupredložilvprvopise, o
jej pravosti nebol dôvod pochybovať.
Odporcovi v 2. rade sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s
ustanovením druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktoré
odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

uvedené v písomnom návrhu „Žiadosť o vykonanie ďalších podstatných dôkazov“ zo dňa 15.01.2013.
Uviedol, že prestal byť nielen štatutárnym zástupcom spoločnosti TECHSTAV Slovakia, s.r.o., ale aj jej
spoločníkom.
Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťami uvedenými v námietke a ďalších dokumentoch a mal
jednoznačný záujem vec ukončiť bez akéhokoľvek pojednávania, lebo z piatich odporcov odvolateľ ako

jediný preberá súdom zasielanú poštu. Súd neakceptoval návrh odvolateľa, aby v rámci svojich možností
zistil doručovacie adresy ďalších účastníkov konania a zaslal im aj predvolanie.
Ďalej uviedol, že je potrebné poukázať na jazykovú nejednotnosť a nesprávne, resp. neúplné vyplnenie
zmenky, pričom výstavca zmenky je spoločnosť TECHSTAV Slovakia, s.r.o. zastúpená štyrmi konateľmi
a ako ručitelia sú uvedené fyzické osoby, ktoré sa zaručili za splnenie povinnosti zo zmenky. Túto

skutočnosť súd nezobral do úvahy.
Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné uznesením zamietnuť písomne navrhnuté dôkazy a prijal
uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené.
Odvolateľ tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súd
mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že mu neumožnil realizovať svoje procesné práva. Poukázal

na čl. 36 a nasl. Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 Ústavy SR.
Na záver uviedol, že vždy mal záujem celú záležitosť riešiť, ale súd nedokázal ďalším účastníkom
konania doručiť nielen zmenkový platobný rozkaz, ale ani ďalšie s vecou súvisiace písomnosti.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti.
V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že celé konanie je vedené proti piatim odporcom

(výstavcovi zmenky a štyrom zmenečným ručiteľom), ktorým boli doručované aj súdne písomnosti.
V záhlaví napadnutého rozsudku sú však uvedení iba štyria odporcovia, odporca v 5. rade zrejme
nedopatrením uvedený nie je.
Vzhľadom na to, že z piatich označených odporcov podal námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu iba odporca v 2. rade, a teda výrok napadnutého rozsudku zaväzuje iba jeho, súd uvedenú

chybu v písaní opravil tak, že v záhlaví uviedol aj odporcu v 5. rade.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s výrokom i s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa
a na zdôraznenie jeho správnosti považuje za potrebné uviesť:

Zmenkové konanie je zvláštnym typom konania, ktorého charakter je daný predovšetkým jeho
špecifickým predmetom, ktorým sú nároky zo zmeniek. V ustanovení § 175 O.s.
p. je zakotvená osobitná úprava štruktúry konania, podmienok konania a foriem rozhodovania. Ide o
konanie skrátené, v ktorom možno uplatňovať len nároky zo zmenkových záväzkov, ktoré majú zvláštny

nesporný, abstraktný a priamy charakter. Obranou proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky,
podanie ktorých však nemá za následok zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu, ale len
zabránia, aby zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.
Prísnosťanespornosťzmenkovýchzáväzkovjevyjadrenávkoncentračnejzásadezmenkovéhokonania
(§ 175 ods. 4 O.s.p.), ktorá spočíva v tom, že odporca v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej

trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu a musia obsahovať odôvodnenie, musí
uviesťvšetko,čoprotizmenkovémuplatobnémurozkazunamietastým,žekžiadnymďalšímnámietkam
užsúdnebudemôcťprihliadnuťbezohľadunaichopodstatnenosť.Týkasatoakonámietokprocesných,
tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Odporca neskôr už nemôže
účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na

preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znáša dôkazné bremeno na preukázanie
oprávnenosti svojich námietok.
Výnimkou z uvedeného pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až v dovolaní alebo v mimoriadnom
dovolaní.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne prejednával iba námietky podané odporcom v 2. rade,
keďže ostatní odporcovia námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodali.
Vzhľadom na odporcom namietanú neschopnosť prvostupňového súdu doručiť ostatným veriteľom
zmenkový platobný rozkaz, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní podľa § 175 O.s.p.
zákon nevylučuje náhradné doručenie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. (na rozdiel od platobného rozkazu v

zmysle § 173 ods. 1 O.s.p.), a preto zmenkový platobný rozkaz voči nim nadobudol právoplatnosť.
Pritom platí, že v námietkach musí odporca uviesť všetky výhrady, tak, ako bolo uvedené vyššie. Pokiaľ
ide o neunesenie dôkazného bremena odporcom v 2. rade, odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou
súdu prvého stupňa.

Z obsahu spisu (čl. III. Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo: XXXXXXA/SB/XX/XXX B. X.X.)
vyplýva, že na zabezpečenie záväzku vystaviteľa zmenky ako dlžníka (odporca 1) a pohľadávky veriteľa
(ako majiteľa zmenky) vystaviteľ vystavil zmenku, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným
ručením zmenečných ručiteľov (odporcovia 2, 3, 4 a 5), ktorá je so súhlasom zmenečného dlžníka a
zmenečných ručiteľov pri vydaní neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ,

ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas.
Z označenej „Dohody“ ďalej vyplýva, že blankozmenka bola podpísaná v mene vystaviteľa (odporca
v 1. rade) jeho štatutárnym orgánom - štyrmi samostatne konajúcimi konateľmi. Zmeneční ručitelia(konkrétne aj odporca v 2. rade), sú podpísaní osobne (teda sami za seba, nie ako konatelia dlžníka), a
teda nejde o odporcom tvrdenú „jazykovú nejednotnosť a nesprávne vyplnenie zmenky“.
Výzvou zo dňa 11.05.2011 veriteľ ako majiteľ zmenky vyzval vystaviteľa zmenky a zmenečných ručiteľov

na zaplatenie včas nesplateného a zmenkou zaručeného peňažného záväzku.
Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že odvolacia námietka odporcu v 2. rade,
uvedená v bode 4/ jeho odvolania, nie je dôvodná.
Z obsahu spisu a zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa konalo 10.04.2013, je preukázané, že
prvostupňový súd, pred tým než vyhlásil uznesenie, ktorým skončil dokazovanie, dňa 21.02.2012

(pred začatím pojednávania) doručil odporcovi „Poučenie“, v bode 3 ktorého je obsiahnutá povinnosť
účastníka označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pred vyhlásením dokazovania za skončené;
v prejednávanej veci je potrebné poukázať aj na vyššie rozvedenú koncentračnú zásadu tohto konania
(t.j. nemožnosť účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie). Preto súd v druhej
vete toho istého uznesenia zamietol návrhy odporcu na doplnenie dokazovania, pričom dôvody uviedol
v odôvodnení rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho rozhodnutia
prvostupňového súdu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením §
224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2. rade proti rozsudku súdu
prvého stupňa zo dňa 13.06.2013 - v výške 324,64 eur, náhradu paušálnych výdavkov v sume 8,58 eur
a 20 % DPH (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Trovy

odvolacieho konania v celkovej výške 333,22 eur je odporca povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Tento rozsudok bolo členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.