Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa
XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. N. W., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., ul. T. č. XXX/XX, kuchár, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bod 1) dňa XX. XX. XXXX v dennej dobe v katastrálnom území mesta B., v časti zvanej C. z lesného
porastu XXX I. B., bez príslušného povolenia a bez preukázaných vlastníckych práv k pozemkom a
porastu, z parciel E KN zapísaných na LV č. XXXX, XXXX vyrúbal 18ks stromov smrek, kde na parcele
E KN XXXX patriacej k LV XXXX vyrúbal 14ks smreka v celkovom objeme 30,636 m3 v celkovej hodnote

1715,62 € ku škode T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Ľ. Fullu XXXX/X, Z., na parcele E KN XXXX
patriacej k LV XXXX vyrúbal 4ks smrek v celkovom objeme 8,028 m3 v celkovej hodnote 449,57 €
ku škode U. pozemkového fondu, X. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, toto drevo následne
previezol na odvozné miesto, ktoré je vzdialené od miesta ťažby cca 1km, kde toto dreo o objeme cca
38,664 m3 nechal na odvoznom mieste o čom bol následne vlastník upovedomený a páchateľ svojim
konaním spôsobil poškodením celkovú škodu vo výške 2 165,18 €,

bod 2) v dňoch XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX v dennej dobe v katastrálnom území mesta B., v časti
zvanej C. z lesného porastu XXX I. B., bez príslušného povolenia a bez preukázaných vlastníckych práv
k pozemkom a porastu, z parciel E KN zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, vyrúbal 26ks stromov
smrek, kde na parcele E KN XXXX patriacej k LV XXXX vyrúbal 5ks smreka v celkovom objeme 10,346
m3 v celkovej hodnote 579,38€ ku škode právnych nástupcov zomrelej G. H., rod. W., nar. XX. XX.
XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX, na parcele E KN XXXX/X patriacej k LV XXXX vyrúbal 3ks smrek v

celkovom objeme 7,470 m3 v celkovej hodnote 418,32 € ku škode D. obce B., pozemkové spoločenstvo,
T. ulica XXX/XX, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, na parcelách EKN XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX/X, XXXX patriacich k LV XXXX vyrúbal 18 ks smreka v celkovom objeme 41,04 m3 v celkovej
hodnote 2298,26 € ku škode T. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom B.. Ľ. K. XXXX/X, Z., následne bola drevná
hmota stiahnutá na približovací sklad a následne bolo drevo odvezené na neznáme miesto a páchateľ
svojim konaním spôsobil poškodením celkovú škodu vo výške 3295,96 €,

bod 3) v presne nezistené dni na konci mesiaca november XXXX do XX. XX. XXXX v katastrálnom
území mesta B. časti zvanej L. L. na parcelách č. XXXX/X, ť. XXXX/X a č. XXXX zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, ktorých vlastníčkou je N.. T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.. Ľ. K. XXXX/X, Z.
a na parcelách č. XXXX/X a č. XXXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých vlastníkom je
Y. R., anr. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX N. pri J., bez predchádzajúceho súhlasu vlastníkov
a bez príslušného povolenia vyťažil a odcudzil 83 kusov stromov druhu smrek, ktoré následne pred,čím poškodeným T. W. a Y. R. spôsobil škodu krádežou podľa odborného vyjadrenia vo výške celkovo
8 823,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a spôsobil tým väčšiu škodu,

t ý m s p á ch a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona , za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodených T. W., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Z.,
B.. Ľ. K. č. XXXX/X, L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., P. XXX/XX, T. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. kríža XX/XX, B., Z. O., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., X. č. XX, W. H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. č. XXX/XX, B., N.. T. T., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X., T. č. XXX/X, Y. R.,
nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom N. pri J., P. XXXX/XX, U. pozemkový fond, X. XX, XXX XX X., IČO:

XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody, odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry B. v trestnej veci obv. N. W. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, splnomocnenca poškodených a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol

obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.