Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204932.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého Z. V., O.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov - otca P. V.Č., O..
XX.XX.XXXX, V. M. XX R. U. F. M., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletém dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. Z. V., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou po 40,- € mesačne, počnúc dňom 22.03.2014, ktoré
bude poukazovať k rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Určuje, že dlžné výživné vo výške 291,60 € za obdobie od 22.03.2014 do 31.10.2014 otec matke uhradí
v splátkach po 20,- € mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, až do úplného zaplatenia dlhu s tým,

že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Styk rodičov s maloletým dieťaťom súd neupravoval.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol dňa 4.6.2014 doručený návrh matky, ktorým navrhla, aby súd zveril mal. Z. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na maloleté dieťa sumou po 150,- € mesačne, ktoré
žiadala, aby otec platil vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 1.3.2014. Navrhla,

aby bol styk otca s mal. dieťaťom upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním každú nepárnu
nedeľu v čase od 14.00 do 16.00 hod. v matkinej prítomnosti.

Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý pochádza z družného vzťahu s P. V.. K maloletému synovi Z. V.
doteraz neboli upravené práva a povinnosti rodičov. Matka uviedla, že so synom žije v rodinnom dome
pri svojich rodičoch v obci M.. S otcom mal. dieťaťa žila do mája 2014, pričom dôvodom rozchodu rodičov
boli vzájomné nezhody týkajúce sa bývania. Matka uviedla, že otec nejaví záujem o svojho syna odkedy

opustila aj s ním spoločnú domácnosť. Poukázala, že na výživu dieťaťa jej otec žiadnym spôsobom
neprispieva od jeho narodenia. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke a poberá rodičovskýpríspevok a prídavok na dieťa. Jej mesačný príjem tak predstavuje sumu 225,- €. Z týchto finančných
prostriedkov prispieva svojim rodičom na chod spoločnej domácnosti sumou 50,- € mesačne. Mal. Z. je
zdravý a má iba bežné detské ochorenia. Otec maloletého žije pri svojich rodičoch v tej istej obci. Je

zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v reštaurácií Babylon, ako kuchár, čašník. Jeho oficiálny
príjem matke nie je známy. Od rozchodu rodičov s otcom dieťaťa nie je v žiadnom kontakte a otec o
syna nejaví záujem. K návrhu doložila rodný list dieťaťa (čl. 2).

Súd uznesením č.k. XP/XX/XXXX-X zo dňa 30.7.2014 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov - účastníkov konania na pojednávaní, na ktorom matka na

podanom návrhu trvala. Uviedla, že návrh podala z dôvodu, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti a otec na výživu syna ničím neprispieva.

Otec navrhol súdu, aby bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 40,- € mesačne a dlh, ktorý mu
vznikol od narodenia dieťaťa bol ochotný splácať v splátkach po 20,- € mesačne.

Rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že netrvajú na tom, aby bol styk otca s maloletým dieťaťom

upravovaný súdnym rozhodnutím.

Matka na pojednávaní uviedla, že na výške výživného v rozsahu požadovanom v návrhu doručenom
súdu dňa 4.6.2014 netrvá a súhlasí s tým, aby otec prispieval na výživu syna sumou po 40,- € mesačne.

Súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa - čl. 2, potvrdením
úradupráce,sociálnychvecíarodiny-čl.14,potvrdenímopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2014

- čl. 15, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014 - čl. 16, potvrdením na čl. 17, potvrdením o
poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2014, potvrdením - čl. 19, dohodou o skončení pracovnej činnosti
zo dňa 29.9.2014 - čl. 29, dohodou o pracovnej činnosti - čl. 30-31, kontrolným preukazom uchádzača o
zamestnanie - čl. 32, zmenou dohody - čl. 33, dohodou o pracovnej činnosti - čl. 34, potvrdením o mzde
- čl. 35, potvrdením o mzde - čl. 36.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Maloletý Z. pochádza zo vzťahu rodičov F. M., O.. XX.X.XXXX R. D. P. V., O.. XX.XX.XXXX. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka je v súčasnej dobe poberateľkou rodičovského príspevku a
prídavku na mal. syna a je spoločne posudzovaná osoba pri žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú
poberá jej matka U. M.M., s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, aj keď súdu preukázal, že istý čas bol
zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorá skončila dňa 30.9.2014.

Okrem maloletého Z. ani jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloleté dieťa je zdravé
a má výdavky primerané svojmu veku. Starostlivosť mu zabezpečuje od narodenia iba jeho matka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia §-u 36, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa ustanovenia §-u 62, ods. 1, 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia §-u 65, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Keďže matka netrvala na určení výživného v rozsahu po 150,- €, preto súd s poukazom na ustanovenie
§-u 96, odsek 1, OSP konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravoval, lebo ho rodičia upraviť nežiadali. (§ 25 ods. 2 Zákona

o rodine č. 36/2005 Z. z.)

V danom prípade rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, maloletému zabezpečuje osobnú starostlivosť
od narodenia jeho matka, preto súd maloletého zveril do matkinej osobnej starostlivosti, a keďže otec,
ktorý je toho času bez pracovného pomeru, hoci od narodenia dieťaťa bol zamestnaný a vykonával
prácu na základe dohody o pracovnej činnosti súhlasil s tým, aby prispieval na výživu svojho syna v

rozsahu po 40,- € mesačne od jeho narodenia a dlh, ktorý mu vznikol od tejto doby, bude otec hradiť
matke spolu s bežným výživným po 20,- €, až do jeho úplného splatenia, s čím matka súhlasila, preto
netrvala na ňou uplatnenom nároku v rozsahu 150,- €.

V danom prípade, najmä s poukazom na vek maloletého dieťaťa, rodičia nežiadali styk rodičov s
maloletým upraviť v súdnom rozhodnutí, preto súd styk rodičov s maloletým neupravoval.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle §-u 146 ods. 1, písmeno a) OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov

nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.