Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209594
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714209594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci matky detí N. A.,

rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, proti otcovi detí K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, J.,
o úpravu práv a povinností k maloletej P. Ž., nar. XX.XX.XXXX a L. Ž., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, takto

r o z h o d o l :

Sčasti zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti návrh z a m i e t a .

Sčasti zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí návrhom zo dňa 12.05.2014 sa domáhala voči otcovi dieťaťa zvýšenia vyživovacej povinnosti
na maloletého L. Ž., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne, na maloletú P.
Ž., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne, zároveň žiadala upraviť výrok o

styku s maloletými deťmi.

Na pojednávaní dňa 31.10.2014 trvala na zvýšení výživného, sčasti styku otca s deťmi zobrala návrh
späť.

Otec detí v písomnom vyjadrení zo dňa 26.08.2014 uviedol, že nie je pravda, že má mesačný príjem
3.000,- Eur, nesúhlasil so zmenou styku s deťmi. Na pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedol, že nesúhlasí
s podaným návrhom, pridržiaval sa daňového priznania za rok 2013.

Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 22.08.2014 sa k veci vyjadril. Na pojednávaní
dňa 31.10.2014 doporučil vyhovieť zvýšeniu výživného na každé dieťa o 30,- Eur viac.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Lučenec XXP XXX/XXXX z neho pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec
XXP XXX/XXXX z neho rozsudok na č.l. 21 zo dňa 10.09.2008 súd zistil, že maloletý L. Ž. bol zverený

matke, otec bol zaviazaný výživným 2000,- Sk, z rozsudok Okresného súdu Lučenec XXP XX/XXXX-XXzo dňa 16.04.2013, právoplatný 10.05.2013 súd zistil, že maloletá P. Ž., nar. XX.XX.XXXX bola zverená
do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný výživným 60,- Eur, tým bol zmenený rozsudok XXP
XXX/XXXX-XX zo dňa 10.09.2008, právoplatný 18.09.2008, do výroku o výživnom tak, že bola zvýšená

vyživovacia povinnosť na maloletého L., Y.. XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 Eur na 100,- Eur mesačne
od 01.04.2013. Z rozsudku XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2014, právoplatný 11.02.2014 súd zistil,
že bola schválená dohoda o úprave styku otca s maloletými deťmi, kde otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi 2x do mesiaca každú párnu sobotu v mesiaci od 09.00 hod. s tým, že deti vráti matke
späť pred jej bytom o 15.00 hod. každú párnu nedeľu v mesiaci. Zo spisu Okresného súdu Lučenec XP

XX/XXXX z neho uznesenie XP XX/XXXX-XX zo dňa 13.09.2013, právoplatný 16.10.2013 súd zistil, že
konanie bolo zastavené, išlo o zvýšenie výživného na maloleté deti a úpravu styku s maloletými deťmi,
zastavené bolo na základe späťvzatia matky, so súhlasom rodičov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie sčasti zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi na základe späťvzatia návrhu

navrhovateľkou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Súd zamietol návrh sčasti zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti nakoľko z daňového

priznania na č.l. 31 zistil, že základ dane odporcu je 3.837,45 Eur za rok 2013. Po prepočítaní mu
mesačne vychádza príjem 319,78 Eur. Z takéhoto príjmu nemožno zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 150,-
Eur na maloletého L. a na 100,- Eur na maloletú P., preto súd návrh zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným

ustanovením.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti, v ktorej bol návrh zamietnutý bol odporca úspešný, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
preto súd rozhodol o trovách konania, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).