Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Š. U., O..
XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z., P. V.: F. G. XXX/XXXX, X. O. Z., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča
č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900
25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 381,76 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,34 eur, trovy konania vo výške 22,50 eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 381,76 eur a nahradiť trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
dňa 09.02.2010 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 6002005486, ktorou sa zaviazal odporcovi
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 380,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti bol určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe
nevrátil. Odporca porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 26.05.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k
úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 388,26 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou
v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh odporcu

voči navrhovateľovi sumu 381,76 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. 6002005486, splátkovým kalendárom, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.05.2011, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty, vyjadrenímnavrhovateľa zo dňa 21.05.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako spoločnosť a odporca ako klient uzavreli dňa 09.02.2010 Úverovú zmluvu č.

6002005486, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi. Odporcovi bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 380 eur.

Podľa Hlavy 1., § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,
Úverovépodmienky“),tietoúverovépodmienkysúzmluvnýmipodmienkamivzmysle§273Obchodného
zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“).

Podľa Hlavy 1., § 2 Úverových podmienok, uzatvorením ÚZ sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver, pričom po poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z ÚZ a klient sa ako dlžník
zaväzuje spoločnosť poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a
odmien.

Podľa Hlavy 4., § 1 Úverových podmienok, zmluvné strany podpisom ÚZ uzatvorili zmluvu o platobných

službách, na základe ktorej sa spoločnosť zaväzuje pre klienta vykonávať platobné transakcie
k úverovému účtu zriadenému pre čerpanie úveru podľa ÚZ, súvisiaci s čerpaním a splácaním
poskytnutého úveru, v rozsahu podľa zákona o platobnom styku.

Podľa Hlavy 4., § 4 Úverových podmienok, použitie kreditnej karty je chápané ako súhlas klienta s
čerpaním RÚ v požadovanej výške.

Podľa Hlavy 5., § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v
ÚZ, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci , v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny a poplatky a zmluvné sankcie.

Podľa Hlavy 5., § 2 Úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými
poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia , pričom za
účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej
splátkyRÚjerozhodnýposlednýdeňkalendárnehomesiacapredchádzajúcehokalendárnemumesiacu,

v ktorom je táto splátka RÚ splatná. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky
nesplatenej dlžnej čiastky.

V zmysle Hlavy 7. § 1 Úverových podmienok, úverová zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Úverovú
zmluvu je klient oprávnený písomne vypovedať len pokiaľ nemá voči spoločnosti žiadne záväzky z RÚ,
v takom prípade je výpovedná lehota 30 dní a začína plynúť dňom doručenia výpovede spoločnosti.

Spoločnosť môže ÚZ kedykoľvek vypovedať, pričom platí výpovedná lehota uvedená v predchádzajúcej
vete.

Podľa Hlavy 7. § 5 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod
písm. a), b), c) § 2 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške

ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.Podľa Hlavy 14., § 10 Úverových podmienok, následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä
povinnosť platiť úrok z omeškania, zmluvné pokuty a poplatok podľa hlavy 7 §5 a hlavy 14 § 3. splatenie
úveru na požiadanie uvedených v hlave 7 § 4. vymáhaní záväzkov klienta podľa hlavy 13 o riešenie

sporov a predaní údajov klienta do evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v hlave 12 § 3.

Navrhovateľ listom zo dňa 26.05.2011 k uvedenému dňu zosplatnil celý úver a zároveň vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 388,26 eur v lehote 15 dní.

Písomným podaním navrhovateľ bližšie špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol, že na základe úverovej
zmluvy poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 380 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien. Na základe úverovej zmluvy poskytol

navrhovateľ odporcovi revolvingový úver, ktorý umožňoval odporcovi čerpať finančné prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je odporca oprávnený
čerpať. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany

odporcu a teda k poskytnutiu úveru došlo dňa 09.03.2010. Ku dňu 31.03.2010 predstavovala vyčerpaná
suma celkom 383,72 eur. V zmysle vyššie uvedeného tak výška prvej mesačnej splátky predstavovala
sumu 15,35 eur, pričom táto splátka bola splatná dňa 20.04.2010. Odporca sa dostal do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného
úveru. Splatnosť celého úveru nastala dňom 26.05.2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške

330,71 eur, z úroku z predmetnej istiny vo výške 41,86 eur, zo zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená
za použitia úrokovej sadzby 8% vo výške 4,42 eur, úroku z omeškania v zákonnej výške 0,77 eur a z
poplatku za výpis z účtu vo výške 4,00 eur.

Vedľajší účastník vystupujúci v súdnom konaní na strane odporcu v podaní zo dňa 29.09.2014 uviedol,
že navrhovateľ vymáha na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky po uplynutí dvojročnej premlčacej

doby, nakoľko prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň
nasledujúci po dni, kedy odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy č. 6002005486, pričom žalobu na súd
podal navrhovateľ až dňa 09.09.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že v tomto prípade si právny
zástupca vedľajšieho účastníka zamieňa právne inštitúty, nakoľko nejde o odstúpenie od zmluvy, ale o

zosplatnenie úveru v zmysle úverových podmienok, preto nie je možné uplatniť dvojročnú premlčaciu
lehotu, ale riadne všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vprvomradeboloúlohousúduvysporiadaťsasovznesenounámietkoupremlčaniaprávnymzástupcom
vedľajšieho účastníka. Súd v tomto smere vyhodnotil námietku premlčania ako neodôvodnenú. Vedľajší

účastník svoju námietku premlčania opiera o tvrdenie, podľa ktorého v prípade ak došlo k odstúpeniu od
zmluvy, musí sa použiť dvojročná premlčacia doba. Toto tvrdenie vedľajšieho účastníka súd nerozporuje,
avšak nie je možné použiť dvojročnú premlčaciu lehotu v tomto prípade, keďže nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, ale ku zosplatneniu úveru. Preto je možné použiť len všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu. K
zosplatneniu došlo dňa 26.05.2011, premlčacia doba by uplynula dňa 26.05.2014. Keďže navrhovateľ

podal návrh na tunajší súd dňa 11.09.2013, súd nepovažoval nárok navrhovateľa za premlčaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
09.02.2010 uzatvorená úverová zmluva. K uzavretiu zmluvy malo dôjsť aktiváciou úverovej karty,
ktorú zaslal navrhovateľ odporcovi. Z vykonaného dokazovania, z oboznámených listinných dôkazov je
zrejmé, že odporca navrhovateľom poskytnutý úverový rámec čerpal a zaviazal sa platiť navrhovateľovi

mesačné splátky vo výške 4 % z dlžnej sumy. Túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
nezaplatením troch splátok v lehote splatnosti porušil a navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru
ku dňu 26.05.2011 a vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy do 15 dní od zosplatnenia úveru.
Celkovávýškafinančnýchprostriedkov,ktorébolizostranyodporcučerpanépredstavujesumu380,-eur.
Odporca reálne uhradil navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 143,- eur ( v splátkovom kalendári

bol uvedený dátum a výška pripísania platby, ako aj spôsob za počítania jednotlivých platieb).

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanovenia, súd
považoval nárok navrhovateľa vo výške 377,34 eur za plne dôvodný a túto sumu navrhovateľovi priznal
tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd mal zato, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd sa zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu, tak ako boli špecifikované v žalobnom
návrhu a doplnení.

Prvou navrhovateľom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 330,71 eur, čo
predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov. Ďalšou nárokovanou sumou je úrok z istiny v sume 41,86eur. Účastníkmi zmluvy bola dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby od 26,28 % do 11,88 % a súd mal
za preukázané, že takáto dohoda sa neprieči dobrým mravom a navrhovateľ má nárok na úrok z úveru.

Navrhovateľom požadovaná čiastka 0,77 eur predstavuje vyčíslený úrok z omeškania do času

zosplatnenia. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Ďalším navrhovateľom uplatneným nárokom bol poplatok za výpis z účtu vo výške 4,00 eur, ktorý súd
považoval za dôvodný.

Posledným navrhovateľom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 4,42
eur, vyčíslený za použitia úrokovej sadzby 8%. Samotný nárok na zmluvnú pokutu podľa hlavy 13 §

4 Úverových podmienok súd považoval za neopodstatnený. Dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 8%
z každej omeškanej splátky alebo jej časti, s ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní súd
vyhodnotil ako neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. K vyššie uvedenému súd poukazuje aj na názor vyslovený
v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 sp. zn. 3Co 3/2011.

V predmetnej úverovej zmluve bol za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami)
dohodnutý niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody. Tiež lehota
splatnosti zmluvnej pokuty je veľmi krátka, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,34 eur ( 381,76

- zmluvná pokuta 4,42 eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 22,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 86,47 eur.O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 86,47 eur.

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 28,22 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................28,22 eur + RP 7,81 eur

– písomné podanie na súd............................................................. 28,22 eur + RP 7,81 eur

– DPH 20%.......................................................................................................... 14,41 eur

– Spolu................................................................................................................. 86,47 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.