Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314208882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: B. H.á, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, K., zast. V. Z.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur ako aj náhradu trov konania v sume 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.04.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 50,70 eur z

dôvodu,žeodporkyňasanavýzvurevízora(zamestnancanavrhovateľapoverenéhovykonanímkontroly
cestovných lístkov) dňa 12.09.2013 na linke MHD č. 201 nepreukázala platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu 50,70
eur navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o
zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa

dňa 22.10.2013, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Z dôvodu, že pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa 27.08.2014 jej bol v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre konanie V. Z., pracovníčka tunajšieho súdu, ktorá sa v
rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ predložil spolu s návrhom aj „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ zo
dňa 12.09.2013, ako aj „Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie“ zo dňa 22.10.2013.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 31.10.2014 v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p., vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s Hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 12.09.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa na vec a
zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa dňa 12.09.2013 o 10,21 hod. cestovala na linke MHD č. 201, číslo voza 6631, kedy bola
vyzvaná pracovníkom dopravnej kontroly na preukázanie sa platným cestovným lístkom alebo platným
cestovným dokladom. Odporkyňa sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez

platného cestovného lístka. Cestovné, ani pokutu na mieste neuhradila a taktiež nereagovala na
„Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie“, zo dňa 22.10.2013, ktorú jej navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal doporučene.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť

a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej

dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom, cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť
cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 bod 6 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., vo vozidlách MHD je zavedená
prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného lístka, je povinný

označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok pri
prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný lístok
je neplatný.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci je povinný na vyzvanie

revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s
preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a
autobusovej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku
úhrady stanovuje tarifa.

Súd posúdil zistený skutkový stav a konštatoval, že sa odporkyňa v čase vykonávania dopravnej
kontroly nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila tarifno-prepravné podmienky
Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Vzniknutú pohľadávku na cestovnom vo výške 0,70 eur a 50 eur

titulom úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka odporkyňa, napriek výzve navrhovateľa,
neuhradila.Pretosúdvzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní, keďže
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktorá
suma pozostáva zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 59,13 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur, t.j. 1. prevzatie zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd; spolu s režijným paušálom s režijným paušálom 2 x 8,04 eur + 20% DPH vo
výške 9,85 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Súd nepriznal
náhradu trov za úkon právnej služby, a to zaslanie pokusu o zmier a za ďalšiu poradu s klientom,
keď vykonanie ďalšej porady s klientom nebolo žiadnym spôsobom preukázané a pokiaľ ide o pokus o

zmier, náhrada trov súdneho konania v zmysle § 137 a nasl. O.s.p. sa priznáva za trovy vzniknuté v
občianskoprávnom konaní, pričom tento úkon právnej služby bol vykonaný pred začatím konania, teda
zaň náhrada mu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá

vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

výkonu exekúcie, podľa osobitného predpisu.