Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211244
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114211244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: D. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom: T. XX, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. Q.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 212,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,03 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 5.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/158/2014-16 zo dňa 29.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia

žalovanej sumy vo výške 212,03 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 5.2.2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č.
8018524009 s účinnosťou od 4.5.2011 na dobu neurčitú, predmetom ktorej poistnej zmluvy bolo povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla J. D. XXX, rok výroby XXXX, F

Podľa uzatvorenej poistnej zmluvy odporca mal platiť ročné poistné v úhrne 254,43 eur na účet
navrhovateľa, poistné sa zaviazal uhrádzať štvrťročne, najneskôr do 4.5.,4.8.,4.11.,4.2., pričom
štvrťročná splátka predstavovala sumu 63,61 eur.

Na základe výpovede zaniklo predmetné poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
4.3.2012 pre nezaplatenie poistného za obdobie od 4.5.2011 do 3.5.2012 v zmysle ustanovenia § 9 ods.

4 zákona č. 381/2001 Zb.zák.

Opatrovníčka ustanovená pre toto konanie odporcovi v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p. navrhla
rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s uzavretou poistnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 4.5.2011. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi nezaplatené poistné
za obdobie od 4.5.2011 do 3.5.2012 v sume 212,03 eur.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov od jeho splatnosti, alebo poistné za
ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu po zániku
poistenia.

V zmysle § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poisťovateľ povinný vyplatiť pri zániku odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v
sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

V zmysle § 173 ods. 2 súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu 16Ro/158/2014-16 zo dňa 29.5.2014

zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.